Справа № Провадження №22-ц-1005/12 22-ц/1090/904/12 Головуючий у І інстанціїСердинський В.С.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Оношко
30.05.2012
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Мережко М.В.,
суддів Данілова О.М., Оношко Г.М.,
при секретарі Косенко Т.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві та визнання постанови незаконною.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
в с т а н о в и л а :
У червні 2011 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві та визнання постанови незаконною.
У скарзі зазначав, що на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2009 року з нього на користь ОСОБА_3 було стягнуто 261903,00 грн. 06.05.2009 року Броварським міськрайонний судом видано
виконавчий лист № 2-222/09 про стягнення з заявника на користь
ОСОБА_3 боргу у вказаній сумі.
Постановою ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 15.05.2009 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з заявника на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 261 903,00 грн. та накладено арешт на все майно, що належить заявнику на праві власності, в тому числі на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
08.06.2011 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження заявникові стало відомо про те, що державним виконавцем ОСОБА_4 05.05.2011 року винесено постанову про передачу майна ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості, а саме 1/3 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Вказані дії державного виконавця та постанову від 05.05.2011 вважає незаконними з підстав порушення правил ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на наступне:
Як зазначено в постанові від 05.05.2011 року, 23.04.2010 року ТОВ "ЮНОР « були призначені перші прилюдні торги з реалізації майна за ціною, встановленою висновком ТОВ "Українська експертна група" від 16 жовтня 2009 року, в розмірі 229 297,00 грн., які не відбулись в зв'язку з відсутністю покупців.
28.05.2010 року державним виконавцем була зроблена переоцінка
майна на 22% від попередньої вартості, яка склала 178 851,66 грн.
25.06.2010 року ТОВ "ЮНОР" проводились повторні прилюдні торги з реалізації майна за стартовою ціною 178 851,66 грн., які, як зазначено в постанові, також не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. При цьому Державним виконавцем в зв'язку з нереалізацією майна -1/3 частини квартири - повторна уцінка майна в місячний строк проведена не була , майно не було передано на реалізацією на прилюдні торги. Натомість 15.07.2010 року державним виконавцем було запропоновано стягувачам отримати майно в натурі.
Стягувач ОСОБА_3 погодився залишити за собою дане майно, тому 05.05.2011 року була винесена постанова про передачу майна , а саме 1/3 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 стягувачу в рахунок погашення боргу за оцінкою, визначеною ТОВ "Українська експертна група" від 16 жовтня 2009 року, в розмірі 229 297,00 грн.
При цьому не було враховано , що відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому проваджені вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності- суб»єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Посилаючись на викладене просив скасувати постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 05.05.2011 року та визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 щодо передачі майна.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року в задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали з підстав порушення норм процесуального права та постановлення нової ухвали про задоволення скарги.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу , суд першої інстанції правильно виходив з того, що на підставі рішення Броварського міськрайонного судом Київської області 27 січня 2009 року з заявника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 261903 грн., рішення суду набрало законної сили. 06.05.2009 року Броварським міськрайонний судом видано
виконавчий лист № 2-222/09 про стягнення з заявника на користь
ОСОБА_3 боргу у вказаній сумі.
Постановою ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 15.05.2009 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з заявника на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 261 903,00 грн. та накладено арешт на все майно, що належить заявнику на праві власності. Так, постановою від 14.10. 2002 року накладено арешт на майно боржника: автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 , на частку боржника в статутному фонді ТОВ «Фрегат ЛТ» та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується.
23.04.2010 року ТОВ "ЮНОР»були призначені перші прилюдні торги з реалізації майна за ціною, встановленою згідно висновку ТОВ "Українська експертна група" від 16 жовтня 2009 року, в розмірі 229 297,00 грн., які не відбулись в зв'язку з відсутністю покупців.
28.05.2010 року державним виконавцем була зроблена переоцінка
майна на 22% від попередньої вартості, яка склала 178 851,66 грн.
Повторні прилюдні торги з реалізації зазначеного майна за стартовою ціною 178 851,66 грн., ТОВ "ЮНОР" були призначені 25.06.2010 року.
Як зазначено в постанові, повторні торги також не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.
Проте з матеріалів справи встановлено , що повторні торги проводитися не могли, оскільки наказом міністерства юстиції України від 01.06.2010 року №508/7 ТОВ «ЮНОР» виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органи державної виконавчої служби можуть укладати договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна, розірвано в односторонньому порядку Генеральний договір від 15.01.2010 №4 та договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна ,укладені органами державної виконавчої служби з цією організацією та їх філіями.
Зазначений наказ Міністрства юстиції України 04.06.2010 року направлено ТОВ «ЮНОР» для забезпечення повернення органам державної виконавчої служби у двотижневий строк всього майна , яке передано на реалізацію.
Відповідно до ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» , нереалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці держаним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими , що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більше я к на 30 %. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки, воно повторно оцінюється в такому самому порядку, але не більше як на 50% початкової вартості ціни.
Згідно з ч. 6 ст. 62 Закону, у разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної оцінки майно не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна , конфіскованого за рішенням суду.
В порушення зазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем в зв'язку з нереалізацією майна -1/3 частини квартири - повторна уцінка майна в місячний строк проведена не була , майно не було передано на реалізацією на прилюдні торги. Натомість 15.07.2010 року державним виконавцем було запропоновано стягувачам отримати майно в натурі та постановою від 05.05.2011 року передано майно стягувачу в рахунок погашення боргу за оцінкою, встановленою звітом ТОВ «Українська експертна група» від 16 жовтня 2009 року у розмірі 229297,00 грн., який , відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» був на вказаний період нечинним.
Крім того державним виконавцем не прийнято до уваги, що відповідно до ст. 63 Закону, звернення стягнення на будинок , квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводится у разів відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна . Як вбачається з матеріалів справи , в процесі виконання рішення державним виконавцем постановою від 14.10. 2002 року накладено арешт на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 та на частку боржника в статутному фонді ТОВ «Фрегат ЛТ». Проте вказані автомобілі не були передані державним виконавцем суб»єкту оціночної діяльності для визначення їх вартості та на реалізацію в установленому Законом порядку, не було визначено їх вартості та вартості всього рухомого майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.
З урахуванням викладених вище обставин справи та вимог Закону колегія суддів дійшла висновку , що доводи заявника щодо порушення державним виконавцем при ухваленні постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 05.05.2011 року вимог Закону України»Про виконавче провадження» , що оскаржувана ним постанова ухвалена з порушенням вимог Закону , що дії державного виконавця є неправомірними та порушують права заявника підтверджуються доказами та є обгрунтованими.
За наведених обставин висновок суду про те , що дії державного виконавця по виконання вказаного судового рішення здійснені у спосіб та в порядку , визначеному Законом України « Про виконавче провадження» є помилковим, ухвала постановлено з порушенням норм матеріального права , висновки суду не відповідають обставинам справи , тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_2, визнати неправомірними дії державного виконавця Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві від 05.05.2011 року щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві від 05.05. 2011 року щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді