Справа № Провадження №22-ц-1219/12 22-ц/1090/1276/12 Головуючий у І інстанціїЛитвин О.В.

Категорія23Доповідач у 2 інстанції Оношко

11.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М.В.,

суддів Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство« на рішення Рокитнянського районного суду від 01 листопада 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство« до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2011 року позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. У позові зазначав, що він надає відповідачці вказані послуги. Проте відповідачка, користуючись ними , ухиляється від укладення договору , не виконує своїх обов»язків по оплаті за надані послуги, в зв»язку з чим у неї утворилася заборгованість за період з 01 квітня 2008 року по 01 вересня 2011 року в сумі 2055 грн. 42 коп.

Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та витрати у справі , зобов»язати її укласти договір про надання послуг.

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду від 01 листопада 2011 року позов задоволено частково. Постановлено зобов»язати ОСОБА_2, проживаючу в АДРЕСА_1, укласти з комунальним підприємством ««Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство»договір на надання житлового-комунальних послуг .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство« ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалення в цій частині нового рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд правильно виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, та користується послугами позивача з утримання будинку та прибудинкової території.

Договір про надання таких послуг між відповідачем та позивачем не укладено з вини відповідачки, яка, фактично користуючись послугами позивача з утримання будинку та прибудинкової території, ухиляється від укладення договору .

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлового-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Прийнявши до уваги наведене , суд першої інстанції правильно виходив з того , що відмова відповідача від укладення договору є необгрунтованою, а тому вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти договір на надання житлового-комунальних послуг підлягає задоволенню.

Відмовляючи в позові про стягнення заборгованості в сумі 2055 грн . 42 коп. , суд виходив з того , що відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, що є підставою для виникнення зобов»язання між сторонами.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справ та обов»язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Оскільки договірні стосунки між сторонами спору відсутні, а позивач не надав належних та достатніх доказів надання послуг в об'ємі та вартості, зазначеним у позові, суд дійшов висновку ,що вимога про стягнення заборгованості за отримані послуги є необгрунтованою.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Судом беззаперечно встановлено, що позивач надає відповідачці послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачка фактично цими послугами користується, а тому зобов»язана оплачувати їх . Відсутність договірних відносин про надання послуг, якими відповідачка фактично користується , не звільняє її від обов»язку сплатити вартість наданих їй послуг.

Разом з тим висновок суду щодо недоведеності розміру заборгованості за надані послуги є обгрунтованим. З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги за період з 01 квітня 2008 року по 01 вересня 2011 року, проте не надав суду доказів щодо вартості наданих відповідачці ОСОБА_2 послуг та розміру заборгованості . Наявні у матеріалах справи список боржників, по яких будуть подані позовні заяви про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій , в якому під номером 24 значиться відповідачка , та довідка позивача про розмір заборгованості не є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру та періоду виникнення заборгованості. Відповідачка проти зазначено позивачем розміру заборгованості заперечує.

За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставі у своїх доводів та заперечень.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності розміру заборгованості безпідставні, оскільки не підтверджуються доказами.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство« відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду від 01 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді