Справа № 1326/2-103/11 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.

Провадження № 22-ц/1390/2862/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Тропак О.В.

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа П'ята Львівська державна нотаріальна контора державного, нотаріуса Ясинської Н.М. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2р, терміном на два місяці.

Ухвалою суду від 29.11.2011 року виправлено описку в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 11.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи П'ятої Львівської державної нотаріальної контори державного нотаріуса Ясинської Н.М. про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що рішення прийняте 11.11.2011 року та за участю третьої особи П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Ясинської Н.М.

Дане рішення оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі покликається на те, що не враховано, що свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказала, що приблизним часом повідомлення ОСОБА_3 являється лютий-березень 2008 року та вказала, що повідомляв його про це ОСОБА_4 після того, коли звернувся в кінці січня 2008 року до П'ятої Львівської державної нотконтори для отримання спадку. Однак суд бере до уваги лише офіційне повідомлення П'ятої Львівської державної нот- контори від 11.08.2008 року.

При розгляді цих справ слід було перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт в судове засідання 5 червня 2012 року не з"явився та його клопотання про відкладення справи відхилено і судова колегія вважає за необхідне закінчити розгляд справи у його відсутності з врахуванням пояснень, які він дав в судовому засіданні 29 травня 2012 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликався на те, що 19.08.2008 року із листа п'ятої Львівської держнотконтори №2236 від 11.08.2008 року, йому стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер родич - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Про смерть дядька і день похоронів відповідач по справі його не повідомив. Ще при житті, а саме 28.09.1996 року ОСОБА_6 посвідчив заповіт, яким заповів йому 1/2 частину належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з цим з заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки не знав про смерть заповідача. Просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд встановив, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 80 років, і відповідно до заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 від 31.01.2008 року ОСОБА_4 - відповідач повідомив нотаріуса про те, що інших спадкоємців немає.

Із витягу спадкового реєстру від 28.01.2008 року, який знаходиться в матеріалах спадкової справи, встановлено реєстрацію заповіту ОСОБА_6, та встановлено, що в матеріалах спадкової справи знаходиться заповіт від 28.09.1996 року за яким ОСОБА_6 заповів ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.1997 року ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_8 - тітки ОСОБА_3

Як вбачається із повідомлення від 11.08.2008 року ОСОБА_3 направлено повідомлення з проханням з"явитися для оформлення своїх спадкових прав за заповітом від спадкодавця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

20.08.2008 року ОСОБА_3 подав в П'яту Львівську державну нотаріальну контору заяву, у якій просив не видавати свідоцтва про спадщину, оскільки буде звертатися до суду і 22.08.2008 року подав даний позов.

Судом вірно дано оцінку як безпідставними покликання представника відповідача на те, що позивач не звернувся до П'ятої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а звернувся в суд.

Суд при цьому вказав, що провадження по даній справі зупинялось до вирішення позову ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, у якому було відмовлено рішенням Франківського районного суду м.Львова від 02.08.2010 року.

Оскільки в судовому засіданні з врахуванням пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_3 пропустив строк для прийняття спадщини, т.я. вчасно не був повідомлений про смерть спадкоємця, суд визнав дані обставини, як поважну причину пропуску строку, встановленого ст. 1270 ЦК України і прийшов до вірного висновку, що йому слід визначати додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд також вказав, що відповідач та свідок ОСОБА_7 не надали суду докази щодо часу повідомлення ОСОБА_3 про смерть ОСОБА_6, тому прийняв до уваги офіційне повідомлення П'ятої державної нотаріальної контори від 11.08.2008 року і визнав його отримання згідно доданого конверту ОСОБА_3 датою, коли ОСОБА_3 дізнався про смерть спадкодавця.

Тому покликання апелянта на те, що судом не дано належної оцінки показанням свідка є безпідставними.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Бермес І.В.

Судді: Тропак О.В.

Шандра М.М.