ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2012 р.Справа № 18/194/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.
При секретарі Подуст Л.В.,
(розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 371 від 23.05.2012р. у даній справі проведено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Лисенко В.А.)
за участю представників сторін:
від позивача -Черевков М.Ю., Маляренко Д.С.,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - Сорочан В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Жемчужина"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012р.
про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011р. за нововоявленими обставинами
по справі № 18/194/09
за позовом Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Жемчужина"
до Приватного підприємства „Бриз-Юг"
3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Перлина Чорномор'я"
про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
встановив:
22.10.2009р. Українсько-Молдавське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Жемчужина" (надалі -ТОВ „Жемчужина") звернулося у господарський суд Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства „Бриз-Юг" (надалі -ПП „Бриз-Юг"), третя особа без самостійних вимог -Товариство з обмеженою відповідальністю „Перлина Чорномор'я" (надалі -ТОВ „Перлина Чорномор'я") про визнання договору купівлі-продажу від 23.10.2006р. недійсним.
Ухвалою від 16.02.2010р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 9/590/06-НР про набуття ТОВ „Жемчужина" права власності на спірну базу відпочинку. (Т.1, а.с. 77).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. прийнята відмова від ТОВ „Жемчужина", апеляційне провадження у справі № 18/194/09 припинено, справу повернуто до господарського суду Миколаївської області. (Т.1, а. с. 102-103).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2010р. відмовлено ТОВ „Перлина Чорномор'я" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. по справі № 18/194/09. (Т. 1, а.с. 115).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011р. (суддя Давченко Т.М.) провадження у справі припинено на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України. (Т. 2, а.с. 43-44).
Припиняючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності, а оскільки 11.02.2011р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства "Бриз-Юг", тому суд, у відповідності з вимогами п. 6 ст. 80 ГПК України, правомірно припинив провадження у справі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. по даній справі ухвалу господарського суду від 29.03.2011р. залишено без змін. (Т.2, а.с. 72-73).
19.03.2012р. від ТОВ „Жемчужина" до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011р. про припинення провадження у справі №18/194/09, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012р. (суддя Семенчук Н.О.) у задоволенні заяви відмовлено, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011р. - залишено без змін.
Не погоджуючись з даною ухвалою, її оскаржив позивач. Просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.03.2012р. -скасувати. В обґрунтування послався на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, та на порушення судом норм процесуального права.
11.05.2012р. від ТОВ „Перлина Чорномор'я" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить апеляційну скаргу ТОВ „Жемчужина" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012р. у справі № 18/194/09 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.
Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Додаткових документів не надавав. Враховуючи обмежені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.
Представник ТОВ „Перлина Чорномор'я" приймав участь в судовому засіданні 24.05.2012р. і надав пояснення щодо розглядаємої апеляційної скарги ТОВ „Жемчужина". В судове засідання 07.06.2012р. не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та відповідність прийнятої ухвали чинному законодавству, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи заяву, ТОВ "Жемчужина" вказує на те, що підставою для винесення ухвали від 29.03.2011 року про припинення провадження у справі став той факт, що державним реєстратором 11.02.2011р. було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПП "Бриз-Юг". Незаконність вказаного запису про проведення державної реєстрації припинення відповідача встановлено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-2339/11/1470 тільки 14.02.2012 року. Даною постановою зобов'язано відділ державної реєстрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради вчинити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства "Бриз-Юг".
02.03.2012 року позивач звернувся до виконкому Миколаївської міської ради з заявою про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-2339/11/1470. Позивач вказує, що на даний час ПП "Бриз-Юг", як юридична особа, не припинено, та може бути відповідачем у справі № 18/194/09, а оскільки Постанова апеляційного адміністративного суду є нововиявленою обставиною і нею внесений запис про припинення юридичної особи визнано незаконним, просив скасувати оскаржену ухвалу про припинення провадження по справі за нововиявленими обставинами, поновити провадження та призначити справу до розгляду по суті заявлених вимог.
Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий господарський суд зазначив, що доводи заявника є безпідставними, оскільки не може вважатися нововиявленою обставина щодо визнання протиправним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про припинення відповідача, яка встановлена тільки 14.02.2012 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-2339/11/1470 та внесення на виконання вищевказаної постанови запису щодо стану юридичної особи "Бриз-Юг" в стані припинення підприємницької діяльності яка за своєю правовою природою є новою обставиною, та виникла саме після винесення господарським судом Миколаївської області ухвали про припинення провадження у справі від 29.03.2011 року.
У відповідності з вимогами ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. /далі Постанова/ перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин; до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIIІ ГПК.
Крім того, Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року (зі змінами та доповненнями), - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
В апеляційній скарзі ТОВ "Жемчужина" послалось на те, що місцевий господарський суд при винесенні ухвали безпідставно не взяв до уваги викладені в заяві факти, тим самим порушивши статтю 112 ГПК України.
Однак з даними посиланнями апелянта судова колегія погодитись не може, оскільки обставини, які ТОВ "Жемчужина" вважало нововиявленими, такими не є у розумінні статті 112 ГПК України, про що правильно зазначив місцевий суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція.
Крім того, одночасно зі зверненням до суду апеляційної інстанції апелянт у порядку адміністративного судочинства оскаржив до Миколаївського окружного адміністративного суду дії державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому про внесення запису до ЄДРПОУ від 11.02. 2011 р. стосовно проведення державної реєстрації припинення ПП «Бриз-Юг»за судовим рішенням. При цьому правомірність самого судового рішення місцевого господарського суду від 10.07.2008 року у справі № 8/190/08, на підставі якого і було припинено (ліквідовано) ПП «Бриз-Юг», апелянт під сумнів не ставив, вказуючи в своєму позові лише на процедурні порушення при створенні ліквідаційної комісії з боку державного реєстратора. (Т.1, а.с. 140).
Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що приймаючи постанову по справі № 2-а-2339/11/1470 від 14.02.2012р. Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку, що державним реєстратором не дотримано порядок створення ліквідаційної комісії з припинення ПП „Бриз-Юг", визначений ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", що призвело до процесуальних порушень при проведенні процедури ліквідації ПП „Бриз-Юг", але при цьому апеляційний адміністративний суд не надав жодної юридичної оцінки судовому рішенню господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008р. у справі №8/190/08 тобто залишив його в силі. (Т.2, а.с. 95-96).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно встановив всі фактичні обставини справи та дав їм правильну правову оцінку, підстави для скасування ухвали відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012р. про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011р. за нововоявленими обставинами у справі № 18/194/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Жемчужина" -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
В.А. Лисенко
Постанова підписана 08.06.2012р.