У Х В А Л А

21 травня 2012 р. Справа № 37н-12/2а-4745/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного Луніна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2009 року у справі за позовом ТОВ "Дніпронафта" до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

18 травня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Дніпронафта» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Дана заява та матеріали справи, відповідно до реєстру переданих справ, були передані на розгляд судді 21 травня 2012 року.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що предметом дослідження у даній справі було рішення реєстратора КП «ДМБТІ» від 12.03.2009 року про відмову ТОВ ВФ «Дніпронафта» в реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, розташований у м. Дніпропетровську по вул.. Леніна, 22. Під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції було виявлено, що текст рішення реєстратора КП «ДМБТІ» від 12.03.2009 року, що міститься в матеріалах судової справи та яке було предметом дослідження в суді першої інстанції, відрізняється від тексту рішення реєстратора КП «ДМБТІ» від 12.03.2009 року, що міститься в матеріалах реєстраційної справи КП «ДМБТІ». Отже, представник заявника вказує на те, що рішення реєстратора, яке міститься в матеріалах реєстраційної справи, має істотні відмінності за змістом від наявного в матеріалах судової справи, що є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009р.

Дослідивши матеріали справи та заяву за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою у зв'язку із пропуском строку на її подання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Положеннями ч.3 ст. 103 КАС України встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

У заяві про перегляд постанови від 03.04.2009р. за нововиявленими обставинами заявник, як на підставу для перегляду, посилається на різні змісти тексту рішення КП «ДМБТІ» від 12.03.2009р., яке було предметом дослідження в суді першої інстанції та яке міститься в матеріалах реєстраційної справи КП «ДМБТІ».

Отже, судом встановлено, що даний факт істотної для справи обставини представнику ОСОБА_2 став відомий 03.03.2012р., після надання органом БТІ на запит суду інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості, що є предметом реєстрації та після ознайомлення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з матеріалами даної справи, що підтверджується заявою про ознайомлення від 03.03.2012р. та відміткою про ознайомлення саме цього дня (Том 4, а.с. 186).

Таким чином, останній день місячного строку на подачу заяви про перегляд постанови від 03.04.2009р. за нововиявленими обставинами припадав на 03.04.2012р.

Проте, заява про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами була подана представником заявника 18 травня 2012р., тобто з пропуском місячного строку встановленого приписами ст. 247 КАС України.

Разом з тим, суд не може погодитись з твердженням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо звернення до суду із заявою в межах встановленого нормами КАСУ строку, після отримання належним чином завіреної копії рішення КП «ДМБТІ» від 12.03.2009р. про відмову ТОВ ВФ «Дніпронафта» в реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, оскільки це спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що виникнення істотної для справи обставини, яку вважає та зазначає заявник, відбулось раніше ніж 28 квітня 2012р., про що вже було зазначено вище.

Приписами ст. 247 КАС України, встановлені наслідки пропущення місячного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: у разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою від 18.05.2012р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку із закінченням строку на її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 247 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2009 року у справі №2а-4745/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Дніпронафта» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.С. Луніна