АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Бреславського О. Г.
суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.
секретаря: Скрипник С.В.
за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ПАТ «Укртелеком», ТОВ «ЕСУ»- Бабій Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»про зобов'язання виплати вихідної допомоги при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2012 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком»про зобов'язання виплати вихідної допомоги при звільненні. В подальшому уточнив свої позовні вимоги та просив зобов'язати ТОВ «ЕСУ»та ПАТ «Укртелеком»забезпечити виплату йому вихідної допомоги із врахуванням індексу інфляції за період прострочення в розмірі 50011,80 грн., шляхом стягнення вказаної грошової суми з ТОВ «ЕСУ»на його користь.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», ТОВ «ЕСУ»про зобов'язання виплати вихідної допомоги при звільненні, а саме -зобов'язанні ТОВ «ЕСУ»та ПАТ «Укртелеком»забезпечити виплату вихідної допомоги із врахуванням індексу інфляції за період прострочення в розмірі 50011,80 грн., шляхом стягнення цієї грошової суми з ТОВ «ЕСУ, відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким його позов до ПАТ «Укртелеком», ТОВ «ЕСУ»про зобов'язання виплати вихідної допомоги при звільненні задовольнити в повному обсязі.
Вважає, що вказане рішення є незаконним внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування судом норм матеріального права.
Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1, ПАТ «Укртелеком», просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення районного суду залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 припинив трудові відносини з ПАТ «Укртелеком»31.03.201. При звільнені ОСОБА_1, «Укртелекомом» було проведено всі належні йому виплати -виплачено належну заробітну плату та одноразову вихідну допомогу в розмірі чотирьох посадових окладів. Щодо покупця акцій ПАТ «Укртелеком»-ТОВ «ЕСУ», то на дату звільнення ОСОБА_1, пакет акцій в розмірі 92,791% перебував у державній власності, а в ТОВ «ЕСУ»згідно п. 30 договору № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком»за конкурсом від 11.03.2011, фактично ще не виникло зобов'язань по забезпеченню виконання вимог передбачених п.11 цього ж договору.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.
Відповідно ст.116 КзпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31.03.2011 ОСОБА_1 припинив свої трудові відносини з ВАТ «Укртелеком», яке в подальшому було реорганізовано в ПАТ «Укртелеком»і на підставі наказу №106-К від 31.03.2011, його було звільнено з займаної посади старшого диспетчера центру механізації за угодою сторін, з наявним безперервним стажем роботи в даній установі 12 років 8 місяців 11 днів.
Згідно Колективного договору діючого на 2006-2011 рік, ВАТ «Укртелеком»із врахуванням зазначеного безперервного стажу в галузі зв'язку, виплатив ОСОБА_1 всі належні йому суми, а саме:- оплату окладу та одноразову вихідну допомогу у розмірі чотирьох посадових окладів у сумі 10 571,60 грн.
Відповідно до умов Колективного договору ВАТ «Укртелеком»на 2006-2011 роки, а саме Додатку 9 «Переліку додаткових, не передбачених законодавчими актами України, трудових соціально-побутових пільг», де пунктом 3.1 змін та доповнень №21 до Колективного договору ВАТ «Укртелеком»на 2006-2011 року було визначено, що вихідна допомога надається в межах плану Апарату управління та філії ВАТ «Укртелеком»за рахунок інших операційних витрат і діє з 01.01.2011 року до дати переходу права власності на пакет акцій ВАТ «Укртелеком».
Відповідно до п.п. «е»п.11.3 договору № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком»за конкурсом від 11.03.2011(далі Договору), обов'язком покупця у соціальній діяльності товариства у разі розірвання трудового договору з працівниками товариства протягом трьох років від дати підписання договору купівлі продажу пакета акцій за угодою сторін при стажі від 10 до 20 років в товаристві, є здійснення виплати вихідної допомоги у розмірі не менше 24 посадових окладів (тарифних ставок) працівника.
У силу пункту 30 Договору, обов'язки покупця визначені пунктом 11 виникають з моменту передачі покупцю пакета акцій
З акту № 196 приймання-передавання пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»від 11.05.2011 вбачається, що датою переходу права власності на пакет акцій ВАТ «Укртелеком»до покупця цих акцій ТОВ «ЕСУ»є 11.05.2011( а.с. 160) .
Отже, посилання позивача на те, що ТОВ «ЕСУ»після отримання пакету акцій повинно забезпечити виплату вихідної допомоги у розмірі 24 посадових окладів, є необґрунтованими.
За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку щодо відмови у зобов'язанні ТОВ «ЕСУ»та ПАТ «Укртелеком»забезпечити виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги із врахуванням індексу інфляції за період прострочення в розмірі 50011,80 грн., шляхом стягнення вказаної грошової суми з ТОВ «ЕСУ».
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правові відносини.
Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: