УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2-451/2011Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:

"07" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСіротюка В.Г.

СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,

При секретаріПостікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою прокуратури міста Ялта на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого про час та місце слухання справи позивача.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням прокуратура міста Ялти Автономної Республіки Крим в порядку представництва інтересів ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокуратури міста Ялти задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних правових підстав.

Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції вважав неявку позивача та його представника з невідомих причин в судові засідання 15 березня 2011 року, 25 березня 2011 року та 07 квітня 2011 року та належне їх повідомлення про час та місце зазначених вище судових засідань.

Такі висновки місцевого суду не відповідають встановленим по справі обставинам та вимога процесуальному закону.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції на день розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Порядок вручення судових повісток про виклик у судове засідання встановлений статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої, судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються їй під розписку, яка розписується про одержання повістки та зазначена розписка, повертається до суду.

Матеріали цивільної справи вказують, що позивач повідомлявся про дати судових засідань 15 березня 2011 року, 25 березня 2011 року та 07 квітня 2011 року судовими повістками за адресою: АДРЕСА_1 (том - 1, арк. справи 241, 244, том - 2, арк. справи 4).

Крім того, ОСОБА_6 повідомлявся місцевим судом про дату судового засідання 07 квітня 2011 року також за адресою: АДРЕСА_2 (том - 2, арк. справи 9).

Між тим письмові докази, наявні в матеріалах цивільної справи, не містять достовірних даних того, що позивач особисто отримав судові повістки та був належним чином повідомлений відповідно до вимог процесуального закону про судові засідання, які відбулись 15 березня 2011 року, 25 березня 2011 року та 07 квітня 2011 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зміст письмового повідомлення ОСОБА_9, яке надійшло до Ялтинського міського суду 29 березня 2011 року свідчить про те, що позивач ОСОБА_6 за адресами на які йому надсилалися судові повістки (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) не проживає, оскільки перебуває в притулку «Поляна казок» (том - 2, арк. справи 6).

Враховуючи викладене, а також той факт, що стаття 207 Цивільного процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, пунктом 4 частини другої статті 307, статтями 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу прокуратури міста Ялти Автономної Республіки Крим задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук