АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/210/2012
Головуючий по 1-й інстанції Савченко
Суддя-доповідач: Голубенко В. Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Голубенко Н.В.,
суддів: Герасименко В.М., Гонтар А.А.,
з участю: прокурора Расюка В.В.,
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Октябрського району міста Полтави з внесеними змінами та засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду міста Полтава від 28 липня 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, має неповнолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий:
1. 8 жовтня 2002 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
2. 22 вересня 2003 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнений 13 грудня 2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 23 дні;
3. 12 жовтня 2004 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
4. 27 вересня 2006 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 і 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 395, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 31 липня 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 23 дні;
5. 25 грудня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
6. 12 березня 2010 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 і 3 ст. 185, ч. 1 і 3 ст. 357, ч. 1 і 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,-
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року, у виді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Харків, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, вдівець, проживає в АДРЕСА_2, раніше судимий:
· 10 лютого 1981 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, 42 КК України в ред. 1960 року на 4 роки позбавлення волі, звільнений 27 жовтня 1984 року по відбуттю покарання;
· 25 березня 1985 року Октябрським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України в ред. 1960 року на 5 років позбавлення волі, звільнений 6 січня 1990 року по відбуттю покарання;
· 4 листопада 1993 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі;
· 29 травня 1995 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 183-3, 43 КК України в ред. 1960 року на 3 роки позбавлення волі, звільнений 12 липня 2000 року по відбуттю покарання;
· 4 червня 2002 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2002 року вирок змінено і зменшено покарання до 1 року позбавлення волі. Звільнений 14 січня 2003 року по відбуттю строку покарання;
· 28 жовтня 2003 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
· 5 серпня 2004 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 3 квітня 2007 року по відбуттю строку покарання;
· 6 лютого 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, 69, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 місяців арешту;
· 17 квітня 2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. ч. 1 і 3 ст. 358 КК України на 2 місяці арешту. Звільнений 6 травня 2009 року по відбуттю строку покарання;
· 30 березня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
· 25 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі,-
засуджений за:
- ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,
- ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
- ч.2 ст. 263 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 25 травня 2011 року, більш суворим за цим вироком, у виді 3 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати в сумі 405,64 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Згідно вироку суду вказані особи визнані винними у вчиненні умисних злочинів за таких обставин.
Епізод 1. 4 квітня 2010 року близько 03 год., ОСОБА_3, перебуваючи в дворі буд.№ 45 по вул. К.Лібкнехта в м. Полтаві, за допомогою металевого прута зламав замок на дверях сараю, після чого проникши до нього, повторно, таємно викрав мопед «Зубр», який належить потерпілому ОСОБА_4, завдавши йому матеріального збитку на суму 4950 грн.
Епізод 2. 3 травня 2010 року, приблизно о 18:20 год., ОСОБА_3, перебуваючи неподалік від будинку №2-а по вул. Коцюбинського в м. Полтаві, повторно, таємно із кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 викрав його мобільний телефон «Nokia 6300» вартістю 910 грн. з карткою пам'яті об'ємом 4 Гб вартістю 145 грн., в якому знаходилась карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн., завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 1100 грн.
Епізод 3. 6 травня 2010 року, близько 12:20 год., ОСОБА_3, перебуваючи на вул. Курчатова в м. Полтаві, повторно, таємно викрав із поліетиленового пакету потерпілої ОСОБА_6 її гаманець з грішми в сумі 20 грн., мобільний телефон «Nokia 1661» вартістю 336 грн. з картою оператора мобільного зв'язку «MTС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 35 грн., завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 401 грн.
Епізод 4. 16 травня 2010 року, в період часу з 8 год. 30 хв. до 9 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в магазині «Економ Клас», що по вул. Н.Базар, 34 в м. Полтаві, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung В 320» вартістю 450 грн., в якому знаходилася карта оператора мобільного зв'язку «Джинc» вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 4 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7, завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 479 грн.
Епізод 5. 20 травня 2010 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи на літньому майданчику, що по вул. Ватутіна, 23 в м. Полтаві, повторно, таємно зі столу викрав мобільний телефон «Samsung Х 640» вартістю 225 з картою оператора мобільного зв'язку «MTС» вартістю 10 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8, завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 1100 грн.
Епізод 6. 26 травня 2010 року, близько 18:00 год., ОСОБА_3, перебуваючи на зупинці громадського транспорту неподалік від автостанції № 2, що по вул. Сінній в м. Полтаві, повторно, таємно із кишені штанів потерпілого ОСОБА_9 викрав належний йому мобільний телефон «Sony Ericson» вартістю 560 грн. з картою оператора мобільного зв'язку «MTС» вартістю 10 грн., завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 570 грн.
Епізод 7. 16 липня 2010 року, ОСОБА_3, перебуваючи неподалік від нічного клубу «Робін Гуд», що по вул. Леніна, 13, в м. Полтаві, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 6233» вартістю 460 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10, в якому знаходилась карта оператора мобільного зв'язку «MTС» вартістю 35 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 15 грн., завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 510 грн.
Епізод 8. 18 серпня 2010 року, в період часу з 09 год. 05 хв. до 9 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні ПАТ «АВТОКРАЗБАНК», що по вул. Жовтневій, 22 в м. Полтаві, повторно, таємно, викрав мобільні телефони «Motorolla C 350» вартістю 170 гривень, в якому знаходилася карта оператора мобільного зв'язку «Джинc»вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн. та «Samsung E 380»вартістю 300 грн., які належать потерпілій ОСОБА_11, завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 490 грн.
Епізод 9. 24 серпня 2010 року, близько о 17:00 год., ОСОБА_3, під час проїзду в громадському транспорті від зупинки «11-та школа», що по вулиці М.Бірюзова до зупинки «площа Зигіна», що по вул. Жовтневій в м. Полтаві, повторно, таємно із кишені штанів потерпілого ОСОБА_12, викрав належний йому мобільний телефон «Samsung S 3650» вартістю 360 грн. з картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 385 грн.
Епізод 10. 26 серпня 2010 року, близько 21:30 год., ОСОБА_3, під час проїзду в громадському транспорті від зупинки «Площа Зигіна» до зупинки «ДК ПТК», що по вул. Жовтневій в м. Полтаві, повторно, таємно із кишені штанів потерпілого ОСОБА_13, викрав його мобільний телефон «Nokia 6267» вартістю 420 з картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 30 грн., завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 450 грн.
Епізод 11. 26 серпня 2010 року, близько 12:00 год., ОСОБА_3, перебуваючи на Першотравневому проспекті, що в м. Полтаві, на узбіччі дороги знайшов штик, який залишив собі для самооборони, сховавши його в одязі. Близько 19:00 год. ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції біля будинку № 3 по пров. Шевченка в Полтаві, де в ході огляду його особистих речей було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта № 202 від 4 жовтня 2010 року являється штиком 3-лінійної магазинної гвинтівки конструкції системи «Мосіна», зразка 1891 року, виробництва СРСР та є бойовою холодною зброєю виготовленою заводським способом, призначеною та придатною для смертельного ураження цілі, виготовлений заводським способом.
Епізод 12. 17 вересня 2010 року, близько 11:30 год., ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_3, повторно, таємно з гаманця ОСОБА_14, викрав належні їй грошові кошти в сумі 640 грн., завдавши матеріального збитку на вказану суму.
Епізод 13. 24 вересня 2010 року, близько 12 год., ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні каплиці Спаської церкви, що по вул. Жовтнева, 10, в м. Полтаві, повторно, таємно викрав ікону святих «Кирила та Мефодія» вартістю 250 грн., внаслідок чого церкві було завдано збитку на вказану суму.
Епізод 14. 9 жовтня 2010 року, в період часу з 08 до 10 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, відчинивши двері, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_4 звідки повторно, таємно викрали: - банківську картку «АВАЛЬ» без вартості з грошовими коштами на рахунку в сумі 250 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_15, завдавши їй матеріального збитку на вказану суму;
- гаманець вартістю 30 грн., грошові кошти в розмірі 150 грн., мобільний телефон «Samsung SGH E 800»вартістю 300 грн. з картою оператора мобільного зв'язку «MTС» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 25 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_16, якій належить викрадене майно, матеріального збитку на загальну суму 530 грн.;
- DVD-програвач з мікрофоном «Samsung» вартістю 3000 грн., ковдру вартістю 100 грн., балонову жіночу куртку вартістю 500 грн., костюм жіночий вартістю 100 грн., заморожене м'ясо телятини вагою 9 кг вартістю 500 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_17, якій належить викрадене матеріального збитку на загальну суму 4200 грн.
Епізод 15. 15 жовтня 2010 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в «Храмі Іоанна Воіна», що по вул. Маршала Бірюзова, 64-б, в м. Полтаві, повторно, таємно, з торгового прилавку викрав мобільний телефон «Nokia 1255» вартістю 210 грн., який належить потерпілій ОСОБА_19, завдавши їй матеріального збитку на вказану суму.
Епізод 16. 21 жовтня 2010 року, близько 08:30 год., ОСОБА_3, перебуваючи на ринку, що на перехресті вулиць Зінківська та Жовтнева в м. Полтаві, повторно, таємно із кишені куртки потерпілого ОСОБА_20 викрав належний йому мобільний телефон «Nokia N 95» вартістю 1140 грн. з картою оператора мобільного зв'язку «MTС» без вартості, на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн., завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 1150 грн..
Епізод 17. 23 жовтня 2010 року, ОСОБА_3, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Фурманова», що по вул. Фрунзе в м. Полтаві, повторно, таємно із кишені куртки потерпілого ОСОБА_21, викрав належний йому мобільний телефон «Nokia 1208» вартістю 196 грн. з картою оператора мобільного зв'язку «MTС» без вартості, завдавши йому матеріального збитку на вказану суму.
Прокурор, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не оспорюючи правильності кваліфікації дій засуджених та доведеності вини, ставлять питання в апеляціях:
- прокурор про скасування вироку у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особам засуджених. Вказує, що суд при призначенні покарань винним не врахував кількість епізодів злочинної діяльності вчинених ОСОБА_3, а також те, що обидва засуджені раніше неодноразово судимі, збитки по епізоду вчиненому ними спільно не відшкодовані. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 263 КК України 1 рік позбавлення волі, відповідно до ч.1,4 ст. 70 КК України, остаточно - 4 роки позбавлення волі; ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, остаточно відповідно до ч.4 ст. 70 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене йому покарання у зв'язку з тим, що він має ряд хронічних захворювань, є інвалідом третьої групи, має дітей.
- засуджений ОСОБА_2 також просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України. Вказує, що судом не враховано його щире каяття, стан здоров'я, а також те, що він має двох дітей.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Расюка В.В., який не підтримав апеляцію прокурора району з внесеними змінами, висловив міркування про безпідставність апеляцій засуджених та вказав на неправильне застосування місцевим судом кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_2, пояснення засуджених на підтримання принесеної кожним із них апеляції та їх заперечення проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, наведені в апеляціях, не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за викладених у вироку обставин, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, визнав вину і кожен із засуджених.
За змістом ч. 1 ст. 365 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч. 1 ст. 299 і ст. 301-1 КПК України докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості і індивідуалізації покарання, місцевий суд, при обранні покарання винним, відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кожним із них злочинів, дані про їх особу, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі, і ті на які посилаються в апеляціях як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, та обтяжують його, конкретні обставини справи і призначив ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України останньому призначено покарання і за сукупністю злочинів. Засуджений ОСОБА_2 має двох дітей, одна із яких є неповнолітньою та не перебуває на його утриманні.
Водночас при призначенні покарання ОСОБА_2 судом першої інстанції не призначено покарання за правилами ст. 71 КК України. Апеляційний суд позбавлений можливості виправити дану помилку в межах принесених апеляцій.
Посилання в апеляції ОСОБА_3 на наявність у нього інвалідності колегією суддів перевірено, однак не знайшло свого підтвердження, що вбачається з повідомлення Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи.
Із трьох вчинених ним злочинів, два відповідно до класифікації злочинів віднесено до злочинів середньої тяжкості, один до тяжких, за який йому призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до положень ч.1,ч. 4 ст. 70 КК України останньому призначено покарання і за сукупністю злочинів.
З урахуванням викладеного, доводи апеляції прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особам засуджених внаслідок м'якості, а також засуджених про суворість призначеного покарання не грунтуються на зібраних матеріалах справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з урахуванням сукупності даних про тяжкість вчинених засудженими злочинів, конкретних обставин справи, даних про особу кожного із винних призначено покарання, яке має на меті не тільки кару, а є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляцій прокурора та засуджених колегія суддів не вбачає.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Октябрського району м. Полтави з внесеними змінами та засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2011 року щодо них без зміни.
Головуючий: В. Л. Голубенко
Судді: