Справа № Провадження №22-ц-1992/12 22-ц/1090/2890/12 Головуючий у І інстанціїВолчко А.Я.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Антоненко

31.05.2012

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В..В.,

при секретарі Клименко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ПАТ «ОТП Банк»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Києво-святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 2 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 935, про звернення стягнення на майно, належне ОСОБА_2, а саме на автобус марки «YOUYI», модель ZGT6831DH, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, на користь ЗАТ «ОТП Банк»для задоволення вимог останнього на загальну суму 9 955, 90 доларів США та 766 грн. 88 коп., а також 1 700 грн. за вчинення виконавчого напису.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 30 листопада 2011 року позов задоволено. Визнано вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 17 липня 2006 року між позивачем та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позивачу кредит у сумі 37227-09 доларів США для придбання автобуса. Для забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором в той же день між позивачем та банком був укладений договір застави транспортного засобу, а саме: автобуса марки «YOUYI», модель ZGT6831DH, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006. 2 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 935, про звернення стягнення на вказаний автобус марки «YOUYI», модель ZGT6831DH, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, на користь ЗАТ «ОТП Банк»для задоволення вимог останнього на загальну суму 9 955, 90 доларів США та 766 грн. 88 коп., а також 1 700 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обгрунтовано виходив з положеннь ст.. 590 ЦК України та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та прийшов до правильного висновку про те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вказаних вимог закону.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, яка виникає на підставі договору, належить до забезпечувальних обтяжень.

Відповідно до ст. 24 цього закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, в порядку встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим законом, а позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передбачені ст. 26 даного закону, не містять такого способу, як виконавчий напис.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у рішенні.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий

Судді: