Справа № 2270/2029/12

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління до Управління Держкомзему у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про скасування акту та припису від 13.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління звернулось до суду з позовом до Управління Держкомзему у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про скасування акту та припису від 13.02.2012 року.

Ухвалою від 28 лютого 2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що у ній не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є. Також позивачем на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги не надані докази. Зокрема, не надано жодного доказу, який підтверджує порушення відповідачем норм чинного законодавства України при винесенні оскаржуваного припису, а також при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.02.2012 року.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачем надано уточнену позовну заяву, однак недоліки, встановлені ухвалою від 28 лютого 2012 року в повному обсязі не усунуті.

Зокрема, позивач зазначає, що в порушення п. 4.3. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року, державний інспектор при складанні Акту не взяв до уваги те, що будівництво котельні було погоджене з ОСОБА_1, що підтверджується його заявою.

Однак, на підтвердження цього позивач надав суду сумнівну копію розписки невідомої особи, зі змісту якої неможливо встановити зв'язок даного документу із обставинами, на які позивач посилається в обгрунтування своїх вимог.

Крім того, на підтвердження доводів на користь протиправності оскаржуваного припису відповідача, позивачем не надано до суду жодного документу (доказу), який засвідчує право власності або інше речове право, на підставі якого позивач володіє земельною ділянкою стосовно якої відповідачем проводилась перевірка.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, необхідні докази не надані, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 1 ч. 3 статі 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління до Управління Держкомзему у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про скасування акту та припису від 13.02.2012 року - повернути.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя І. С. Козачок