Справа № Провадження №10-114/12 10/1090/4419/12 Головуючий у І інстанціїКоцюрба

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Димарецький

08.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - ЛІТВІНОВА Є.В.

Суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М., ГАБРІЄЛЯ В.О.

за участю прокурора КОРОЛЮКА Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року, якою в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця міста Боярка Києво-Святошинського району Київської

області, громадянина України, зі слів раніше не судимого, не

одруженого, освіта середня, не працюючого обвинуваченого у

вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції Троценко В.В. звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року у задоволенні вказаного вище подання було відмовлено, а щодо ОСОБА_2 судом обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В обґрунтування прийнятого рішення суд постався на таке. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, органами досудового слідства суду не надано доказів, які б свідчили, що перебуваючи на волі він має намір ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини, виконанню процесуальних рішень.

Прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, в апеляції, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, просить її скасувати та повернути справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий розгляд в іншому складі суду. При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та може ухилятись від слідства та суду і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд може не забезпечити виконання обвинуваченим належної поведінки. Крім того, апелянт вважає, що суд в постанові належним чином не обґрунтував своє рішення, не мотивував своє рішення щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Так, розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду необхідно з'ясовувати обставини, передбаченні ст. 148, 150, 155 КПК України.

Вищезазначеним законом передбачено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Крім того, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1-ї інстанції вказані вимоги закону були дотримані при розгляді подання слідчого щодо ОСОБА_2

Підстави та мотиви прийнятого рішення наведені у постанові суду і базуються на фактичних обставинах справи.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання постанови суду першої інстанції незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 282 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.ДИМАРЕЦЬКИЙ