Справа № Провадження №22-ц-2661/12 22-ц/1090/3025/12 Головуючий у І інстанціїДутчак І.М.

Категорія44Доповідач у 2 інстанції Оношко

12.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М.В.,

судді Данілова О.М. Оношко Г.М.,

при секретарі Мариняко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року про відмову у роз»ясненні рішення Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ Держкомзему у м. Бровари Київської області, ТОВ «Константа»,ОСОБА_4, ОСОБА_5 -про усунення порушення права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про роз"яснення рішення Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали з підстав її незаконності та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз"ясненнями , що містяться в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року №11"Про судове рішення", при роз"ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі , не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз"ясненні рішення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2011року ОСОБА_2 відмовлено в позові до ОСОБА_3 , треті особи: відділ Держкомзему у м. Бровари Київської області, ТОВ «Константа»,ОСОБА_4, ОСОБА_5 -про усунення порушення права власності на земельну ділянку. При цьому суд виходив з того , що визначені в натурі межі земельних ділянок позивачки , відповідача та третьої особи ОСОБА_4 відповідають фактичним межам та даним координат межових знаків земельних ділянок у базі відділу Держкомзему. Побудований відповідачем ОСОБА_3 будинок знаходиться на належні йому земельній ділянці, яку він придбав у ОСОБА_2 у серпні 2007 року, а не на земельній ділянці останньої , порушень права власності позивачки щодо належної їй земельної ділянки з боку відповідача судом не виявлено.

Позивач в заяві зазначає , що їй незрозуміло , як виконувати рішення суду, як їй володіти та користуватися придбаною за договором купівлі-продажу земельною ділянкою та фактично ставить під сумнів правильність рішення і мотиви , з яких суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Прийнявши до уваги наведене, суд дійшов правильного висновку про те, що рішення суду викладено чітко та зрозуміло, у рішенні повно викладені мотиви, з яких виходив суд при його ухваленні, тому заява ОСОБА_2 щодо роз»яснення рішення суду задоволенню не підлягає. Ухвала постановлена з дотримання норм процесуального права, підстав для їй скасування немає.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року про відмову у роз»ясненні рішення Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді