Справа № Провадження №33-373/12 33/1090/3353/12 Головуючий у І інстанції Рабець М. Д.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

08.06.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2011 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником судді Вищого господарського суду України, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до зазначеної постанови 14 травня 2011 року близько 02 години 35 хвилин в м. Києві на вулиці Червоноармійській ОСОБА_3 керував автомобілем «Ford Mustang»д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

У апеляційні скарзі правопорушника ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що суддею при розгляді справи допущені порушення норм матеріального і процесуального права. Про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, чим були порушені його права, в тому числі і на надання доказів. Також зазначив, що він дійсно 14 травня 2011 року близько 02 години 30 хвилин керуючи автомобілем рухався по вулиці Л.Толстого в м. Києві під час здійснення лівого повороту на вулицю Червоноармійську був зупинений інспектором ДАІ, який йому повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався в крайній лівій смузі, в той час, коли у відповідності до ПДР України він повинен був рухатись ближче до правого краю дороги. Поряд з цим, зазначив, що протокол інспекторами ДАІ щодо нього не складався, проходження огляду на стан сп'яніння йому не пропонувалось, від керування транспортним засобом він не відсторонювався. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Окрім того, просив поновити йому строк на подачу даної скарги, оскільки строк пропущений із поважних причин, яким є: розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення правопорушника, який скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та сама апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, її розгляд відбувся у відсутності ОСОБА_3 Матеріали справи не містять достовірних даних, які б указували на те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги суд визнає поважними і вважає за необхідне даний строк поновити.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя визнав доведеною ту обставину, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте із таким висновком погодитись не можливо, оскільки він зроблений на неповно досліджених доказах та без належного з'ясування обставин справи.

Так, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Щодо посилання працівників ДАІ на відмову як від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, так і від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд враховує те, що зазначена відмова належним чином не посвідчена, оскільки анкетні дані одного свідка, який зазначений у протоколі, не відповідають анкетним даним свідка, які зазначені у поясненні, що докладені до протоколу про адміністративне правопорушення. Ця обставина викликає сумнів у достовірності факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що трактується судом на користь ОСОБА_3 Окрім того, судом враховується те, що матеріали справи не мітять будь-яких даних про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом та затримання цього транспортного засобу, що, відповідно до вимог ст.265-2 КУпАП, повинен був зробити інспектор ДАІ у випадку встановлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3

Таким чином суд вважає не доведеним факт події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У зв'язку із цим постанова судді Броварського міськрайонного суду від 03 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду від 03 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду від 03 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.