Справа № Провадження №10-112/12 10/1090/4410/12 Головуючий у І інстанціїПотабенко Л.В.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Димарецький

08.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - ЛІТВІНОВА Є.В.

Суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М., КОЛОКОЛЬНІКОВОЇ Н.М.

за участю прокурора ФАСТОВА І.В., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_4 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року, якою задоволено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городок, Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого «Торговий дім Металург», керівником відділу з продажу, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області звернувся до суду із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який ним вчинений, як зазначено в поданні при наступних обставинах.

25 травня 2012 року , близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5, в порушення вимог п. 2.9 ПРР України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та, керуючи власним технічно справним автомобілем КІА ОПТІМА д.р.н. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Обухів в напрямку м. Києва. Проїжджаючи освітлювальний відрізок дороги на 29 км +800 м вказаної автодороги, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 ,,б", 12.1, 13.1 ПРУ України, не був уважний до дорожньої обстановки, не стежив за дорожніми обставинами, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, під час руху не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля ,,ЧЕРІ" д.р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_7, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП від отриманих тілесних ушкоджень загинули пасажири автомобіля ,,Чері" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Водій ОСОБА_7 та пасажир автомобіля ,,Чері" ОСОБА_10 були доставлені до реанімаційного відділення Обухівської ЦРЛ.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5 задоволено.

В обґрунтування прийнятого судом рішення останній послався на те, що ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, дітей немає, може ухилятися від слідства та суду, та перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4, не погоджуючись з постановою суду 1-ї інстанції подав апеляцію, в якій просить постанову суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5 скасувати та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на заставу. При цьому апелянт зазначає, що всупереч рішенню суду в матеріалах справи відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір виїхати з постійного місця проживання або у минулому вчиняв спроби ухилятись від слідства та суду, а також те, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп'яніння. На думку адвоката в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_5 може вчиняти спроби впливати на свідків, потерпілих, експертів та затягувати розслідування чи судовий розгляд справи. Крім того, апелянт зазначає про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботу, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні вагітну дружину з якою проживає без реєстрації шлюбу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: захисника, який підтримав апеляцію, прокурора та потерпілих, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Так, розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду необхідно з'ясовувати обставини, передбаченні ст. 148, 150, 155 КПК України.

Вищезазначеним законом передбачено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Крім того, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1-ї інстанції вказані вимоги закону були дотримані при розгляді подання слідчого щодо ОСОБА_5

Підстави та мотиви прийнятого рішення наведені у постанові суду і базуються на фактичних обставинах справи.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання постанови суду першої інстанції незаконною, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного суду

Київськоїобласті В.ДИМАРЕЦЬКИЙ