К/скарга №2-365/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2006 р. Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Конюшка К.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
при секретарі: Ільченко О.М.
за участю представників:
позивача: не з’явився.
відповідача 1:не з’явився.
третьої особи:не з’явився.
розглянувши касаційні скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові
на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 р.
у справі№ А-13/30-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківнафтапродукт»
доДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова
третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2005 року ТОВ «ТД «Харківнафтопродукт» звернулось з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002762303/0 від 25.06.2004 р. та №0002762303/1 від 21.07.2004 р. якими визначено суму податкового зобов’язання у вигляді фінансових санкцій на суму 1700,00 грн. за порушення п.3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Вимоги мотивовані відсутністю з боку позивача порушень податкового законодавства і недодержанням відповідачем встановленого порядку проведення перевірок.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2005 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 р, позов задоволено, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення №0002762303/0 від 25.06.2004 р. та №0002762303/1 від 21.07.2004 р.
На рішення суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові подано касаційні скарги, у яких ставиться питання про їх скасування з підстав порушення норм матеріального права та прийняття нового рішення про відмову в позові.
Доводи касаційних скарг обґрунтовуються тим, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем п.3 ст.3, ст.12 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у зв’язку з чим до нього застосовані штрафні санкції, передбачені ст.17 цього Закону.
Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив касаційні скарги залишити без задоволення, судові рішення – без змін.
Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.221 КАС України.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Харківської області датовано 12 березня 2005 р.
Апеляційні скарги ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та СДПІ по роботі з великими платниками податку у м.Харкові, які були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, подані на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2005 р.
Харківський апеляційний господарський суд у вступній та резолютивній частинах постанови від 24.05.2005 р. зазначає дату оскаржуваного рішення 12.03.2005 р., однак з мотивувальної частини постанови слідує, що рішення суду першої інстанції прийнято 12 квітня 2004 р.
Виявлена невідповідність у датах судового рішення першої інстанції апеляційним господарським судом ніяким чином не з’ясовувалась, не знайшов цей факт будь-якого пояснення і в постанові суду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснив перегляд справи за апеляційними скаргами на рішення суду, яке у справі відсутнє.
За таких обставин, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення. В разі необхідності вирішити питання про направлення справи до суду першої інстанції для уточнення дати прийняття рішення.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 – скасувати.
Справу направити на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді К.В.Конюшко
О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
О.І.Степашко
Повний текст ухвали складено 24.07.2006 р.