КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

05.06.08 р.                                                                                          № 10/135-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Ткаченка  Б.О.

судді-доповідача Федорчук Р. В

секретар судового засідання:    Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.06.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державне підприємство «Укроборонсервіс»на ухвалу господарського суду Київської області від 22.04.2008 року

у справі № 10/135-08 (головуючий суддя: О.В. Тищенко, судді: В.М. Антонова, Ю.В. Подоляк)

за позовом           Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державне підприємство «Укроборонсервіс», м. Київ

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:     Міністерство оборони України, м. Київ

до                  1.  Військової частини А2215, м. Бориспіль

2.   Приватного підприємства «Автосервіс», м. Бориспіль

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:   Відкрите акціонерне товариство «Спецтехсервіс», м. Київ  

про               визнання недійсним рішення конкурсної комісії та договору оренди не житлових приміщень.

в с т а н о в и в :

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.04.2008 року зупинив провадження у справі № 10/135-08 за позовом  Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державне підприємство «Укроборонсервіс»про визнання недійсним рішення конкурсної комісії Військової частини А 2215 щодо передачі в оренду нерухомого військового майна, оформленого протоколом №1 від 30.11.2002 року та визнання недійсним договору оренди між Військовою частиною А 2215 та ПП «Автосервіс»№ 31с/2003/Голов КЕУ від 31.03.2003 року та визнання недійсною додаткової угоди  № 1 від 23.10.2003 року до договору від 31.03.2003 року (а.с. 85 –90).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київського області від 22.04.2008 року (а.с. 99 –102).

В обґрунтування апеляційної скарги  скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим остання підлягає скасуванню з підстав вказаних в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до  апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (а.с. 92 –93).

Представники першого, другого відповідача та третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з’явилися. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представники першого, другого відповідача та третьої особи на стороні позивача про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 95 –97).

Крім того, відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи на стороні відповідача колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду 05.06.2008 року було проголошено вступну та резолютивну  частини Постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною другою ст. 106 ГПК України  передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 24.04.2008 року має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Київської області 31 березня 2003 року між Військовою частиною А 2215 та ПП «Автосервіс»було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 31с/2003/Голов КЕУ.

За умовами даного договору Військова частина А 2215 передала, а ПП «Автосервіс»прийняло в строкове платне користування нерухоме військове майно військового містечка № 1 загальною площею 2 427 м2 (а.с. 11 –14).

Також господарським судом Київської області було встановлено, що 23.10.2003          року між військовою частиною А 2215 та ПП «Автосервіс»було укладено додаткову угоду № 1 до Договору оренди нежитлових приміщень № 31с/2003/Голов КЕУ від 31.03.2003 року щодо продовження дії зазначеного договору з 01.04.2003 року по 01.04.2018 року (а.с. 30).

Міністерством оборони України та ДП «Укроборонсервіс»05.12.2004 року за № Д29-1.5/1326 було укладено Договір комісії на реалізацію нерухомого військового майна, що перебувало в оренді у ПП «Автосервіс»за договором оренди № 31с/2003/Голов КЕУ від 31.03.2003 року (а.с. 32 –34).

З умов Договору комісії від 05.12.2004 року вбачається, що Міністерство оборони України доручило, а ДП «Укроборонсервіс»прийняло на себе зобов'язання за комісійну плату реалізувати на конкурсних засадах покупцям майно, яке було передано відповідачем в оренду ПП «Автосервіс»за договором оренди нежитлових приміщень № 31с/2003/Голов КЕУ від 31.03.2003 року.

За результатами проведеного конкурсу з продажу військового майна, переможцем визнано ВАТ «Спецтехсервіс»із яким було укладено договір купівлі-продажу № Д29-1.5/26 від 12.01.2005 року будівель №№ 44, 45, 46, 48, 49 військової частини А 2215 у м. Борисполі (а.с. 40).

ПП «Автосервіс»не погоджуючись з діями ДП «Укроборонсервіс»та ВАТ «Спецтехсервіс»щодо укладення договору купівлі-продажу № Д29-1.5/26 від 12.01.2005 року оскаржило зазначений договір до господарського суд м. Києва, що підтверджується копією позовної заяви ПП «Автосервіс»до МОУ, ДП «Укроборонсервіс»та ВАТ «Спецтехсервіс»(а.с. 43 –46).

Також з матеріалів справи вбачається, що Постановою Верховного суду України від 12.02.2008 року у справі № 41/154-18/170 за позовом ПП «Автосервіс» до Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державного підприємства «Укроборонсервіс», ВАТ «Спецтехсервіс», Міністерства оборони України, 3-тя особа –ВЧ А2215 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № Д29-1.5/26 від 12.01.2005 року, укладений між Дочірнім підприємством державної компанії «Укрспецекспорт» - державного підприємства «Укроборонсервіс»та ВАТ «Спецтехсервіс», касаційну скаргу ВАТ «Спецтехсервіс» та Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державного підприємства «Укроборонсервіс»задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 05.12.2007 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 року та рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний суд України постановою від 12.02.2008 року зазначив, що Міністерство оборони України не надавало згоди на укладення додаткової угоди № 1 від 23.10.2003 року до договору оренди від 31.03.2003 року № 3/с/2003 Голов КЕУ.

З врахуванням викладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що справа № 10/135-08 за позовом Дочірнього підприємства ДК «Укрспецекспорт»- державне підприємство «Укроборонсервіс»до ВЧ А2215, ПП «Автосервіс» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ВАТ «Спецтехсервіс»та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача –МОУ про визнання недійсним рішення конкурсної комісії ВЧ А2215 з передачі в оренду нерухомого військового майна, оформлене протоколом № 1 від 30.11.2002 року і визнання недійсним договору оренди між ВЧ А2215 та ПП «Автосервіс»№ 31с/2003/Голов КЕУ від 31.03.2003 року та додаткової угоди  до  нього  № 1   від  23.10.2003 року  та  справа  №  41/154-18/170  за  позовом ПП «Автосервіс»до Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт»- державного підприємства «Укроборонсервіс», ВАТ «Спецтехсервіс», Міністерства оборони України, 3-тя особа - ВЧ А2215 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № Д29-1.5/26 від 12.01.2005 року, що розглядається господарським судом м. Києва пов'язані між собою.

Господарський суд Київської області обґрунтовано дійшов висновку, що пов'язаність вказаних вище справ полягає у тому, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 41/154-18/170 встановлює обставини, які визначають можливість Дочірнього підприємства ДК «Укрспецекспорт»- Державне підприємство «Укроборонсервіс»звернутись до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди між ВЧ А2215 та ПП «Автосервіс»№ 31с/2003/Голов КЕУ від 31.03.2003 року, стороною якого ДП «Укроборонсервіс»не являється.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, господарський суд Київської області правомірно зупинив провадження у справі № 10/135-08 до вирішення пов’язаної з нею справи № 41/154-18/170, що розглядається господарським судом м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Полтавської області від 22.04.2008 року по справі № 10/135-08 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для її скасування.

Керуючись  ст. ст.  43, 99, 101 –103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державне підприємство «Укроборонсервіс»на ухвалу господарського суду Київської області від 22.04.2008 року по справі № 10/135-08 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 22.04.2008 року по справі № 10/135-08 залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № 10/135-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

                                                                                                    Лобань  О.І.

                                                                                                    Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  17.06.08