АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

№ производства 11/490/1102/12 Председательствующие 1 инстанции Левч В.І.

Докладчик Власкін В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - Власкина В.Н.

судей - Коваленко В.Д., Лисняк В.С.

с участием прокурора - Харив Н.А.

защитника - ОСОБА_1

осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на приговор Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 08 февраля 2012 года.

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 15.07.2004 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- 15.10.2004 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 02.04.2008 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

осужден:- по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего, принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Запорожье, украинец,

гражданин Украины, образование средне-техническое, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый:

осужден:- по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего, принадлежащего ему имущества.

Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, солидарно, в пользу потерпевшего ОСОБА_5, в счет возмещения материального ущерба, 1395 гривен.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 26 декабря 2011 года, в неустановленное следствием время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, вступив в предварительный сговор, распределив между собой роли совершения преступления, прибыли в подъезд дома АДРЕСА_3.

В этот же день, около 01.00 часов, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, находясь на первом этаже вышеуказанного дома, реализуя свое преступное намерение, направленное на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, согласно отведенной ему роли в совершении преступления напал на потерпевшего ОСОБА_6, и, желая подавить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанес удар сзади в область головы потерпевшего, отчего последний упал, а затем нанес ему несколько ударов рукой и ногами в область головы. После чего, ОСОБА_3, нанес несколько ударов рукой и ногами в область головы, в результате чего потерпевший ОСОБА_6 потерял сознание и ему были причинены телесные повреждения, относящиеся по своему характеру к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Подавив, таким образом, волю потерпевшего ОСОБА_6 к возможному сопротивлению ОСОБА_3, действуя согласованно в группе с ОСОБА_2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, из корыстных побуждений, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_6, а именно:

- мобильным телефоном «Сони Ериксон К 770» стоимостью 300 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 5 гривен;

- сигаретами «Винстон»стоимостью 9 гривен;

- зажигалкой стоимостью 10 грн., а всего на общую сумму 349 гривен.

После чего, с похищенным имуществом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись с места совершения преступления.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 26 декабря 2011 года, около 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_4, реализуя внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3, который также являлся лицом, ранее совершившим разбой и находился в состоянии алкогольного опьянения, распределив между собой роли в совершении преступления.

Осуществляя свое преступное намерение, ОСОБА_2, в это же время, т.е. 26.12.2010 года около 02.00 часов, совместно с ОСОБА_8 подошли к ранее незнакомому ОСОБА_9, находящемуся возле дома АДРЕСА_4, где ОСОБА_2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, напал на потерпевшего ОСОБА_9, и, желая подавить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_9, затем нанес ему несколько ударов рукой в область головы. После чего, ОСОБА_8 нанес несколько ударов рукой в область головы потерпевшего, в результате чего потерпевший ОСОБА_9 упал и потерял сознание.

Подавив, таким образом, волю потерпевшего ОСОБА_9 к возможному сопротивлению, ОСОБА_2, действуя согласованно с ОСОБА_3, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, из корыстных побуждений, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_9, а именно:

- мобильным телефоном GT-E1080»стоимостью 500 грн. в котором находилась сим-карта оператора «Лайф»стоимостью 20 грн, без денежных средств на счету;

- мобильным телефоном Ericsson К5301»стоимостью 1500 грн. в котором находилась сим-карта оператора «Билайн»стоимостью 20 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн.;

- денежными средствами в сумме 50 грн., а всего на общую сумму 2095грн.

После чего, с похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_8 скрылись с места совершения преступления.

В апелляциях:

Осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, односторонности и неполноты судебного следствия, нарушений норм УПК Украины.

Осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку следствие и судебное разбирательство проведены неполно, предвзято, с обвинительным уклоном, с

нарушением норм УПК Украины, вследствие чего, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически разбойных нападений они не совершали, а произошли конфликты и потасовки с потерпевшими, после которых они подобрали телефоны ОСОБА_6 и ОСОБА_9, без умысла на их присвоение.

На досудебном следствии он оговаривал себя под воздействием работников милиции, доказательства по делу получены незаконным путем и сфальсифицированы, показания потерпевших были противоречивы и к ним следовало относиться критически. Кроме того, было нарушено его право на защиту.

Адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3 и постановить новый приговор, которым оправдать ОСОБА_3 по эпизоду, в отношении потерпевшего ОСОБА_6, за отсутствием в его действиях состава преступления.

По эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_9, просит изменить приговор -переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ст.198 УК Украины и освободить его от уголовной ответственности на основании закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

Адвокат ссылается на отсутствие доказательств совершения преступлений, наличия предварительного сговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, на недопустимость добытых доказательств, их недостаточность. Показания осужденных на досудебном следствии получены незаконно, под давлением. Показания потерпевших были противоречивы, неконкретны и неправильно истолкованы судом. Все другие доказательства вины ОСОБА_3 в разбое, не подтверждают, поэтому ОСОБА_3 может быть осужден лишь за то, что взял у ОСОБА_2 мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_9, то есть, приобрел имущество, заведомо полученное преступным путем.

Адвокат ОСОБА_4 просит изменить приговор -переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ст.ст.125, 185 ч.1 УК Украины и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6 причинены на почве неприязненных отношений и не опасны для жизни и здоровья.

Мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_9 после потасовки оказался на земле и ОСОБА_2 взял его тайно.

При избрании наказания, суд не учел в достаточной степени обстоятельств его смягчающих -состояние здоровья ОСОБА_2, положительные характеристики, возмещение ущерба по делу.

Заслушав докладчика, адвоката и осужденных, поддержавших апелляции, прокурора, полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляции, не подлежащими удовлетворению.

Суд тщательно проверил доводы осужденных об отсутствии фактов разбойных нападений. Эти доводы опровергались показаниями потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которые последовательно поясняли, что

ранее с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не были знакомы, никаких разговоров, конфликтов с ними не было, а имело место именно нападение -их сразу стали избивать, от чего оба теряли сознание и при этом, похитили перечисленное имущество. Показания потерпевших объективно подтверждались заключением судебно-медицинской экспертизы, о причинении ОСОБА_6 легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья (т.1 л.д.221-223), протоколом предъявления лиц на опознание, при которых потерпевшие опознали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как нападавших на них (т.1 л.д.62-65, 95-98), протоколом добровольной выдачи ОСОБА_3 мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_9 (т.1 л.д.88), показаниями самих осужденных на досудебном следствии, где оба признавали, что совершили указанные разбойные нападения (т.1 л.д.41-42, 52-53, 60-61, 102, 109, 193-194, 202-204, т.2 л.д.9-10, 27-28).

Доводы осужденных о том, что такие показания давали вынужденно, под давлением работников милиции, подтверждения не нашли. Из дела видно, что показания они давали неоднократно, добровольно и какие считали нужными. Никаких жалоб, заявлений от них не поступало, при проведении следственных действий, каждый указывал, что мер физического, психического насилия, к ним не применялось. Кроме того, признательные показания они давали и на очных ставках с потерпевшими и друг другом, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием (т.1 л.д.95-96, 103-105, 110-112, 122, 126, 170-175, 176-180), то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие (т.1 л.д.165-169). По результатам проверки заявлений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на этот счет, прокурором было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, принимавших участие в раскрытии и расследовании преступлений (т.3 л.д.178-179).

Необоснованны и ссылки в апелляциях на то, что при случившемся ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не находились в состоянии алкогольного опьянения. На досудебном следствии осужденные оба указывали, что употребляли спиртное, их показания, в этой части, судом обоснованно признаны достоверными, так как они согласовывались между собой и с другими доказательствами, поэтому суд пришел к правильному выводу о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение в нетрезвом состоянии потерпевшего ОСОБА_6, о чем указывается в апелляциях, на доказанность вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не влияет. Показания ОСОБА_6, как и ОСОБА_9, об обстоятельствах происшедшего, объективно подтвердились, полученными по делу данными, в том числе и пояснениями осужденных на досудебном следствии, где они практически также изложили события, поэтому, оснований не доверять показаниям ОСОБА_6, не имеется. По этим же причинам, нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и по перечню, похищенного у них имущества. ОСОБА_6 последовательно указывал, что у него, кроме телефона, были похищены зажигалка и сигареты. ОСОБА_9 постоянно утверждал, что у него забрали два мобильных телефона, а не один, а также денежные средства.

На досудебном следствии ОСОБА_3признавая факты нападения, вместе с ОСОБА_2, на потерпевших, их совместное избиение, с целью завладения имуществом, подтверждал, что они обыскивали потерпевших и кроме

телефонов они забрали сигареты «Винстон»у ОСОБА_6 и деньги у ОСОБА_9 (т.1 л.д.52-53, 193-194).

Стоимость похищенного имущества подтверждена документально (т.1 л.д.19, 90), показаниями потерпевших, является реальной, поэтому ссылки в апелляциях на неправильное ее определение, необоснованны.

Всесторонне и объективно исследовав доказательства, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действовали умышленно, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом, путем нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших.

Несостоятельны ссылки в апелляциях на то, что действия осужденных не могут квалифицироваться, как разбой, в связи с тем, что причиненные ОСОБА_6 телесные повреждения, согласно заключения эксперта, не опасны для жизни потерпевшего.

Потерпевшему ОСОБА_6 причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, параорбитальные гематомы, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Потерпевшему ОСОБА_9 они также нанесли множественные удары, в том числе и в голову, от чего он, как и ОСОБА_6, терял сознание.

Таким образом, эти повреждения были опасны для жизни и здоровья потерпевших в момент их причинения, поэтому, действия осужденных квалифицированы по ч.2 ст.187 УК Украины, правильно.

Несостоятельны и ссылки осужденного ОСОБА_2 о нарушениях норм УПК Украины органами следствия, в частности при проведении опознаний, так как лица, предъявленные на опознание, существенно отличались от него по внешнему виду и не было понятых. Из дела видно, что указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК Украины, с участием понятых, без каких-либо существенных различий среди, предъявленных на опознание лиц, по возрасту, внешности и одежде, никаких замечаний от ОСОБА_2, при этом, не поступало (т.1 л.д.64-65, 97-98). Опознали его потерпевшие не по одежде, как указывает ОСОБА_2 в апелляции, а по другим приметам, что видно из указанных протоколов и подтвердили в суде потерпевшие.

Не является нарушением УПК Украины и то обстоятельство, что в стадии досудебного следствия по делу принимали участие следователи ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Указанные лица участвовали в расследовании на законных основаниях, ОСОБА_10 была включена в состав следственной группы (т.1 л.д.22-23), ОСОБА_11 принял дело к производству по распоряжению руководства и в соответствии с нормами УПК Украины (т.1 л.д.205, 206-207).

Адвокат ОСОБА_12, принимавший участие в судебном заседании на первоначальном этапе, затем был отстранен судом от участия в деле (т.3

л.д.129) и судебное разбирательство начато сначала. При этом, ОСОБА_2 был обеспечен защитой, его интересы представляла адвокат ОСОБА_4, которой он отводов не заявлял, поэтому ссылки в апелляции на ненадлежащую защиту, голословны.

Не является нарушением УПК Украины, влекущим отмену приговора, и то обстоятельство, что суд не рассмотрел жалобу на задержание ОСОБА_3, на что ссылается в апелляции адвокат.

Поскольку, на момент подачи жалобы -на 25 августа 2011 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 уже находилось в суде и

рассматривалось по существу, эта жалоба обоснованно была приобщена к материалам дела и вопросы, поставленные в ней, были разрешены судом в ходе судебного разбирательства и постановлении приговора (т.2 л.д.142-143, 146).

Наказание им назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести преступлений, обстоятельств дела, личности каждого, и оснований к его изменению, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 08 февраля 2012 года, в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, -оставить без изменения.

Судьи: