Справа № 2а/0124/427/2012

0124/4503/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Ялтинський міський суд АР Крим в складі: головуючого судді - Чорної О.В., при секретарі - Маланчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти взводу дорожньо - патрульної служби при Ялтинському міському управлінні Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної Республіки Крим старшого сержанту міліції Федорішина Володимира Ярославовича, третя особа - відділ Державної автомобільної інспекції при Ялтинському міському управлінні Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної Республіки Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову СН1 № 040162 від 12 травня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вимоги мотивовані тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як він не пересікав суцільну смугу дорожньої розмітки, відповідачем не надано доказів скоєння ним порушення Правил дорожнього руху України. Видеофіксація за допомогою відеозаписувального засобу не може бути доказом, оскільки на відео зафіксований не його транспортний засіб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії СН1 № 040162 від 12 травня 2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 гривен за те, що він 12 травня 2012 року о 18 годин 20 хвилини у м. Ялта на вул. Кірова - Партизанська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова при повороті на ліво на вул. Партизанська перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказане рішення посадовою особою - відповідачем по справі, було прийнято в межах повноважень, що передбачено п.3 ч.2 ст.222 КУпАП - оскільки він як посадова особа є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, яка має спеціальні звання.

Оскаржувана постанова складена відповідачем у відповідності з положеннями ст. 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, дійсно мав факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого п. 8.5.1 ПДР України (горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху), відповідно до якого передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідно до вимог КУпАП, відеозаписом скоєння правопорушення від 12 травня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пересікав суцільну суцільної смуги дорожньої розмітки.

Доводи ОСОБА_1, що на відеозапису,відображений не його транспортний засіб, не приймається судом до уваги, так як не доведено позивачем всупереч вимог ст. 71 КАС України та спростовується дослідженими судом доказами.

Посилання позивача на порушення з боку відповідача процесуальних норм не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин постанова СН1 № 040162 від 12 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 17, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України; ст. ст. 2, 7, 11, 222, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти взводу дорожньо - патрульної служби при Ялтинському міському управлінні Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної Республіки Крим старшого сержанту міліції Федорішина Володимира Ярославовича, третя особа - відділ Державної автомобільної інспекції при Ялтинському міському управлінні Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної Республіки Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: