Справа №: 1-42/11

Провадження № 1/1120/2/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:головуючого судді - Юрченко Г.Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

з участю прокурора -Бульби І.В.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, являючись одним із засновників ТОВ АПФ «Лідер», будучи з 01.11.1997 року директором зазначеного підприємства, службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин передбачений ч.2 ст.367 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ АПФ «Лідер», одним із видів діяльності якого є виробництво макаронних виробів, що здійснюється на введеному в експлуатацію у 2002 році пресі макаронному вакуумному з автоматичним дозуванням борошна і води модель АМВ-100.01, та відповідно до п. 26 Додатку 2 до Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 року № 1631, обладнання основних виробництв для харчової промисловості, до якого належить і прес моделі АМВ-100.01, являється обладнанням підвищеної небезпеки,в порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме п. 3, 4, 12 Постанови КМУ №1631 від 15.10.2003 року, п.4.1.14 Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 року №252, п. 14.3.2, 14.3.3, 14.17.1 Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 28.02.2002 року №125 (НПАОП 15.8-1.27-02), усвідомлюючи, що роботи з налагодження та ремонту обладнання основних виробництв для харчової промисловості відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, не отримавши дозвіл в органах Держгірпромнагляду, щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою, будучи особою, відповідальною за охорону праці на підприємстві, не забезпечив належного утримання виробничого обладнання, за що ч.3 ст.13 Закону України «Про охорону праці»він як роботодавець несе безпосередню відповідальність, здійснюючи діяльність, пов'язану з виробництвом макаронних виробів, не створив на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, не забезпечив, як це передбачено ст.13 Закону України «Про охорону праці», безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, що використовуються працівниками підприємства, прийняв на роботу механіком макаронного цеху ОСОБА_3 після проходження навчання та допустив його до роботи щодо обслуговування преса макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води модель АМВ-100.01, на якому, не працювали засоби безпеки, а саме відсутній кінцевий вимикач дверей огородження обертаючих частин електромеханічного приводу та непрацюючий кінцевий вимикач багатофункціональної кришки місильної камери, чим грубо порушив вимоги п.4.1.14 Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 року №252, п. 14.3.2, 14.3.3, 14.17.1 Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 28.02.2002 року №125 (НПАОП 15.8-1.27-02).

Як наслідок механіком макаронного цеху ОСОБА_3 близько 14 год. 11.12.2009 року, при здійсненні ним робіт з підвищеною небезпекою, а саме по налагодженню і ремонту обладнання основних виробництв для харчової промисловості, тобто відрегулюванні мучного клапану пресу макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води моделі АМВ-100.01, дозвіл на експлуатацію якого в територіальному управління Держгірпромнагляду не отримано, який, в порушення вимог п.4.1.14 Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 року №252 (НПАОП 0.00-1.30-01), п. 14.3.2, 14.3.3, 14.17.1 Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 28.02.2002 року №125 (НПАОП 15.8-1.27-02), експлуатувався без кінцевого вимикача дверей огородження обертаючих частин електромеханічного приводу та з непрацюючим кінцевим вимикачем багатофункціональної кришки місильної камери, що спричинило увімкнення в роботу пресу макаронного вакуумного при відкритій багатофункціональній кришці місильної камери та відкритих дверях огородження обертаючих частин електромеханічного приводу, та шнеком місильної камери під час роботи ліву руку ОСОБА_3 затягнуто до місильної камери.

Згідно висновку технічної експертизи 0691 №35.04-067-10 від 22.04.2010 року, внаслідок експлуатації преса моделі АМВ-100.01 без кінцевого вимикача дверей огородження обертаючих частин електромеханічного приводу та непрацюючим кінцевим вимикачем багатофункціональної кришки місильної камери з механіком ОСОБА_3 стався нещасний випадок, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівої руки.

У відповідності з висновком судово-медичного експерта від 02.03.10 року №152 у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді травми лівої руки: відкритий перелом кісток передпліччя, закритий перелом плеча, яка ускладнилася гангреною лівої руки. Вказане ушкодження могло виникнути в результаті згинально-стискаючої дії між твердими предметами, у тому числі і механізмами, і несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, оскільки потягла втрату руки згідно з п. 2.1.4 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні злочину не визнав, пояснивши, що 11 грудня 2009 року на виробництві ТОВ АПФ «Лідер»стався нещасний випадок, в результаті чого механік ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження. За даним фактом було проведено розслідування, результати якого слугували підставою для порушення даної кримінальної справи спочатку за ч. 2 ст. 271 КК України, потім на досудовому слідстві його дії були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 272 КК України, а вже під час судового слідства його дії перекваліфіковано на ч. 2 ст. 367 КК України.

Однак винним себе не визнає наступних причин.

1. Його звинувачують в тому, що , обіймаючи з 01.11.1997 року посаду директора на ТОВ АПФ «Лідер»та будучи відповідальним за охорону праці на підприємстві, не отримав дозвіл на початок роботи з експлуатації обладнання та виконання робіт підвищеної небезпеки віл органів Держгірпромнагляду та висновку експертизи експертно-технічного центру. Це дійсно так. Втім, як вже було встановлено досудовим слідством і судом, на кожний верстат та кожне обладнання були сертифікати, але в цілому на весь цех дійсно дозволу не отримав. Однак при цьому вважає, що відповідальність ч.2 ст. 367 КК України за неотримання вказаного дозволу у нього не настає, оскільки якщо б і було отримано дозвіл на початок робіт, то все одно нещасного випадку уникнути не вдалося, оскільки він стався за вини самого потерпілого - механіка ОСОБА_3, який був зобов'язаний забезпечувати належне утримання обладнання та устаткування та проводити інші дії щодо нього. Отже у даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між неотриманням дозволу та отриманням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим. Пояснює це наступним. На підприємстві дійсно стався нещасний випадок, в результаті якого механік ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Однак він підсудний йому ніяких наказів на виконання цих робіт не давав, він сам був призначений відповідальною особою з безпечної експлуатації та ремонту електромеханічних верстатів та його зобов'язано щотижнево перевіряти стан електромеханічних верстатів та систему запобіжних пристроїв і за наявності несправностей завчасно їх ліквідовувати. Він пройшов інструктаж з питань охорони праці, а також в період з 07.07.2009 р. по 10.07.2009 р. пройшов навчання з питань охорони праці. 27.07.2009 р. він пройшов перевірку знань з охорони праці, за результатами якої йому було видано посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці. Він з 29.07.2009 р. є відповідальною особою з безпечної експлуатації та ремонту електромеханічних верстатів. Також він зобов'язаний щотижнево перевіряти стан електромеханічних верстатів та систему запобіжних пристроїв і за наявності несправностей завчасно їх ліквідовувати. Як встановлено судом 11.12.2009 р. зранку потерпілий займався ремонтом і налагодженням котла. Десь після обіду його викликала оператор пресу ОСОБА_4, яка повідомила, що зламався верстат по виготовленню макаронних виробів і попросила його налагодити, бо мука попадала в месильну камеру, тобто не тримав мучний клапан. ОСОБА_3 був дуже здивованим, оскільки десь за декілька днів до цього він повністю його перевірив, зокрема він перевіряв кінцеві вимикачі дверей огородження обертаючих частин електромеханічного приводу та кришки месильної камери. Все було в нормі і працювало. Провівши налагодження верстату, він дав команду оператору ОСОБА_4 включити вібролоток. Вона включила - він поробив хвилини дві, однак знову пішла мука в місильну камеру і ОСОБА_3 дав команду виключити, що вона й зробила. ОСОБА_3 провів подальший ремонт і почав лівою рукою витирати мокрою ганчіркою ободок місильної камери для кращого прилягання кришки і створення вакууму в місильній камері. При цьому ОСОБА_3 дав команду включити віброкоток для того, щоб закривши кришку місильної камери, в ній утворився вакуумний тиск. Так необхідно було зробити для забезпечення технологічного процесу. Однак, ОСОБА_4 ввімкнула не вібролоток, а робочий ход (шнек). Шнек почав крутитись і затягнув лівий рукав його светру (ОСОБА_3 в той день не одягнув спецодяг), який потягнув його руку в місильну камеру. ОСОБА_3 пояснював, що зазначений нещасний випадок скоївся з наступних причин. По перше, він не одягнув спецодяг. По друге, оскільки він є відповідальною особою з безпечної експлуатації та ремонту електромеханічних верстатів та зобов'язаний щотижнево перевіряти стан електромеханічних верстатів та систему запобіжних пристроїв і за наявності несправностей завчасно їх ліквідовувати , він всупереч покладених на нього обов'язків, не перевірив несправності кінцевих вимикачів дверей огородження обертаючих частин електромеханічного приводу та кришки месильної камери. По третє, якщо б ОСОБА_4 ввімкнула не робочий ход (шнек), а вібролоток, то нещасний випадок ніколи б не стався. По четверте, перед початком ремонту верстату ОСОБА_3 не виключив електрострум верстату, в результаті чого ОСОБА_3 продовжував ремонтувати верстат з ввімкненим електрострумом.ОСОБА_3. говорив, що зазначений нещасний випадок стався внаслідок порушення ним техніки безпеки та охорони праці, а також із-за дій третьої особи. Претензій до директора ТОВ АПФ «Лідер»ОСОБА_2 він не має, оскільки нещасний випадок стався не з його вини. Отже, як вже було встановлено, саме він є винним у нещасному випадку. Його підсудного також у момент настання нещасного випадку не було на території цеху. Крім того, як вже було встановлено судом, на ТОВ АПФ «Лідер»малися необхідні документи з охорони праці, зокрема:

1. Положення про облік нещасних випадків від 04.06.2007 року.

2. Зміст викладення вступного інструктажу з охорони праці від 04.06.2007 року;

3. Інструкція з охорони праці від 04.06.2007 року, з якою ознайомлені всі працівники, в т.ч. і ОСОБА_3;

4. Положення про медичний огляд працівників від 04.06.2007 року;

5. Положення про систему управління охороною праці від 04.06.2007 року;

6. Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, за яким потерпілий ОСОБА_3 пройшов інструктаж з охорони праці ще 01.07.2009 року.

7. Розпорядження від 06.07.2009 року № 10 про створення комісії з питань перевірки знань працівників з охорони праці;

8. Розпорядження від 06.07.2009 року № 15 про призначення відповідальної особи по охороні праці, яким директора ТОВ АПФ «Лідер»призначено відповідальною особою по охороні праці;

9. Протокол від 27.07.2009 року № 1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, за яким перевірено знання ОСОБА_3, з техніки безпеки і охорони праці;

10. Посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці від 27.09.2009 року, яке видано ОСОБА_3 про те, що він пройшов знання з техніки безпеки та охорони праці.

11. Розпорядження від 29.07.2009 року № 11 про призначення відповідальної особи, за яким ОСОБА_3 призначено як відповідальну особу з безпечної експлуатації та ремонту електромеханічних верстатів та зобов'язано його щотижнево перевіряти стан електромеханічних верстатів та систему запобіжних пристроїв і за наявності несправностей завчасно їх ліквідовувати.

Отже у даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між неотриманням ним дозволу та отриманням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим. Те що він , підсудний , допустив експлуатацію пресу без кінцевого вимикача дверей огородження та з непрацюючим кінцевим вимикачем обертаючих частин електромеханічного приводу - також не відповідає дійсності, бо. Як він вже пояснював, ОСОБА_3 було призначено як відповідальну особу з безпечної експлуатації та ремонту , і він повинен щотижнево перевіряти стан електромеханічних верстатів та систему запобіжних пристроїв, та наявності несправностей завчасно їх ліквідовувати. А ОСОБА_3 пояснював, що за декілька днів до нещасного випадку кінцевий вимикач дверей огородження був на місці та кінцеві вимикачі обертаючих частин електромеханічного приводу - працювали. Отже згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Це було зроблено, доказом чого є вище перелічені факти та документи. В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.Ця норма не була порушена: доказом чого є викладення вступного інструктажу з охорони праці від 04.06.2007 року, в якому мається підписи працівників ТОВ АПФ «Лідер»; інструкція з охорони праці від 04.06.2007 року, з якою ознайомлені всі працівники, в т.ч. і ОСОБА_3; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, за яким потерпілий ОСОБА_3 пройшов інструктаж з охорони праці ще 01.07.2009 року. Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. Ця норма закону також не була порушена. На її виконання, а також на виконання п.п. 3.10, 3.11 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 р. № 15 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 231/10511), за якими «перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці підприємства, склад якої затверджується наказом керівника. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов'язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник . Усі члени комісії у порядку, установленому Типовим положенням, повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці», - 06.07.2009 року було видано розпорядження № 15 про призначення відповідальної особи по охороні праці, яким директора ТОВ АПФ «Лідер»призначено відповідальною особою по охороні праці; крім того було видано розпорядження від 06.07.2009 року № 10 про створення комісії з питань перевірки знань працівників з охорони праці. 27.07.2009 року було перевірено знання потерпілого ОСОБА_3 з техніки безпеки і охорони праці, що зафіксовано протоколом від 27.07.2009 року № 1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці. По результатам перевірки знань 27.09.2009 року ОСОБА_3 було видано посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці про те, що він пройшов знання з техніки безпеки та охорони праці. Розпорядженням від 29.07.2009 року № 11 ОСОБА_3 було призначено відповідальною особою з безпечної експлуатації та ремонту електромеханічних верстатів та зобов'язано його щотижнево перевіряти стан електромеханічних верстатів та систему запобіжних пристроїв і за наявності несправностей завчасно їх ліквідовувати. Крім того, його підсудного , обвинувачують в тому, що він грубо порушив вимоги п. 4.1.14 Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 року № 252 та п. 14.3.2., 14.3.3., 14.17.1. Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 28.02.2002 р. № 125. Однак в постанові про зміну обвинувачення в суді від 27.12.2010 року не розшифровано зміст правових актів, які, на думку слідства, він підсудний , порушив. Пункт 4.1.14 Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями , затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 року № 252 говорить про те, що «Внутрішні поверхні дверцят, травмонебезпечні частини станків, що закриваються, до яких періодично необхідний доступ для наладки, зміни ременів і т.п. необхідно фарбувати в жовтий колір. Якщо вказані рухомі елементи закривають з'ємними огорожами (кришками, кожухами), то пофарбуванню в жовтий колір підлягають повністю чи частково повернуті до них поверхні рухомих елементів або суміжні нерухомі деталі, що закривають огородження. З зовнішнього боку огородження необхідно нанести попереджувальний знак про небезпеку у відповідності до ГОСТ 12.4.026. Під цим знаком безпеки необхідно встановити табличку відповідно до ГОСТ 12.4.026. При підвищеній небезпеці травмування захисні огородження повинні мати блокування, які автоматично відключають систему при відкриванні»(т. З а.с. 83-85). Прокурором не розкрито що саме з вище переліченого він порушив. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.04.2010 року (т.З а.с. 232-233) внутрішня поверхня дверцят пофарбована в оранжевий колір, який є відтінком жовтого. Як вбачається з розпорядження № 11 від 29.07.2009 року (т. 1 а.с. 210) ОСОБА_3 був призначений відповідальним з безпечної експлуатації та ремонту електромеханічних верстатів і він, будучи відповідальним, халатно віднісся до своєї роботи, внаслідок чого сталась дана трагедія. Теж саме вбачається з його пояснень від 28.02.2010 року(т. 1 а.с. 182, 182-зв.; т. З а.с. 29-31-зв.) .Таким чином, не зрозуміло в яких саме його діях (бездіяльності) виразилось грубе порушення вимог п. 4.1.14 Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 року № 252. Крім того, згідно п. 1.1. Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 року № 252 дія цих правил розповсюджується на робітників, а ніяк не на посадових осіб підприємств. Прокурором інкримінується порушення ним п. 14.3.2 та 14.3.3. Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 28.02.2002 р. № 125. Так, пунктом 14.3.2. Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 28.02.2002 р. № 125 передбачено, що «усі рухомі, обертові та такі, що виступають, частини устаткування, допоміжних механізмів, якщо вони являють собою джерело небезпеки для людей, повинні бути надійно огороджені або розташовані таким чином, щоб виключалась можливість травмування обслуговуючого персоналу. Огородження повинні бути пофарбовані у кольори відповідно до ГОСТ 12.4.026 - 76*. Пофарбування повинно періодично поновлюватись. Відстань між огородженням, виготовленим з перфорованого матеріалу або сітки, та небезпечним елементом наведено у табл. 14.1». Пунктом 14.3.3. Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 28.02.2002 р. № 125 передбачено, що «розсувні та відкидні (на шарнірах, завісах), а також знімні огородження (кришки, кожухи, щитки), що закривають зубчасті передачі, робочі механізми та інші рухомі частини машин, які потрібно періодично обслуговувати і при цьому не виключена небезпека травмування, повинні мати блокувальний пристрій для автоматичної зупинки машини у разі відкривання кришки, кожуха, щитка.», а п. 14.17.1. Правил передбачає «Тістозмішувач преса повинен бути обладнаний запобіжними ґратами або кришкою з блокуванням, що виключає можливість руху місильного органа з відчиненими ґратами або кришками». Прокурором не розкрито що саме з вище переліченого він порушив. Знову ж таки необхідно зазначити, що пофарбування в оранжевий колір є, а блокувальні пристрої не працювали лише через неуважність самого потерпілого, який зобов'язаний був контролювати їх справність (т. 1 а.с. 210, 182, 182-зв.; т. З а.с. 29-31-зв ).Прокурор інкримінує йому те , що він особисто не здійснював контроль за додержанням працівником ОСОБА_3 технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва. Однак, прокурором не розкрито в чому саме виразилось нездійснення вищевказаного контролю та якими НПА передбачено здійснення такого контролю. Таке твердження взагалі виходить за межі здорового глузду, оскільки директор фізично не здатен контролювати одночасно всіх працівників. Якщо на виробничому підприємстві мається 100, 200, 1000 верстатів, то як директор підприємства здатен контролювати кожен верстат і працівника, який на ньому працює? А тому, як вже зазначалося вище, директор призначив відповідальною особою з безпечної експлуатації та ремонту електромеханічних верстатів ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 210, 182, 182-зв.; т. З а.с. 29-31-зв.), а слідчим не надано цьому належної оцінки. Прокурор чомусь зазначає, що він всупереч ст. 15 Закону України «Про охорону праці»не створив на підприємстві службу охорони праці . Однак прокурором не розкрито необхідність створення такої служби охорони праці на підприємстві де працює менше 50 працівників, оскільки за вимогами ст. 15 Закону України «Про охорону праці»служба охорони праці створюється на підприємстві з загальною чисельністю працівників понад 50 осіб. А на нашому підприємстві чисельність працівників до 50 осіб. Об'єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов'язків, які на неї покладені, що виражається:

а) у їх невиконанні або б) у неналежному виконанні; в) у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); г) і знаходиться в причинному зв'язку із зазначеними наслідками.

Отже, із-за відсутності причинного зв'язку із неотриманням дозволу на початок робіт та тяжкими наслідками, він вважає, що відсутня об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, і, як наслідок, відсутність його вини у його скоєнні, а тому просить закрити кримінальну справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Вина підсудного в скоєнні даного злочину підтверджується показаннями потерпілого , свідків , документами справи.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що з 01.07.2009 року він працює механіком ТОВ АПФ «Лідер», до його обов'язків входить здійснення контролю за справністю котельні, макаронного пресу, сушильні, іншої техніки, та здійснення їх поточного ремонту. До початку роботи на вказаному підприємстві він проходив навчання з охорони праці, складав іспити та отримав посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці від 27.07.2009 року. Також з ним проводилися інструктажі з питань безпеки та охорони праці і він був забезпечений робочим одягом у якому повинен був виконувати роботу по обслуговуванню електромеханічних пристроїв макаронного цеху. До його обов'язків входило перевіряти один раз на тиждень стан електромеханічних агрегатів та системи запобіжних пристроїв. 11.12.2009 року він прийшов на роботу. До 12 години здійснював ремонтні роботи в котельні, після обідньої перерви знову перебував в котельні. Близько 14 години його покликала робітниця макаронного цеху ОСОБА_4 та повідомила, що на макаронному пресі забився мучний клапан і треба його прочистити. Прийшовши до макаронного цеху, почав налагоджувати мучний клапан. Для його відрегулювання необхідно було вивантажити муку з місильної камери, для чого він дав команду ОСОБА_4 вимкнути вібролоток, він вибирав муку в пакет. Вибравши, дав команду увімкнути вібролоток щоб подивитися, чи сипиться мука з мучного клапана. Вимкнувши вібролоток, знову вибирали муку з бункера. Таку операцію повторювали 2 чи 3 рази. Сам увімкнути вібролоток він не міг, тому що відстань від місильної камери до пульту управління близько 4 метрів. Ці дії виконувались при закритій кришці місильної камери, бо при відкритій кришці не утвориться вакуум. Перед тим, як ще раз запустити в хід місильну камеру і перевірити, чи справний мучний клапан, він вирішив протерти кришку місильної камери вологою ганчіркою для сильнішого зчеплення, і в цей момент дав команду ОСОБА_4 увімкнути вібролоток. Остання замість віброкотка увімкнула в роботу місильну камеру пресу. На лопастях, що в місильній камері, є шнеки, один з яких зачепив рукав його светра і тому його ліву руку затягнуло до місильної камери. Він почав кричати. Хто вимкнув прес, не пам'ятає. Руку витягти з місильної камери допоміг ОСОБА_5 Того ж дня його доставлено до Петрівської ЦРЛ. До обласної лікарні його доставлено 15.12.2009 року, 17.12.2009 року ампутовано ліву руку. Операції оплачував директор ТОВ АПФ «Лідер»ОСОБА_2

До підсудного ніяких претензій він не має, так як останній на протязі лікування надавав йому необхідну матеріальну допомогу. На його думку нещасний випадок з ним стався з його власної необережності, оскільки ним не було дотримано правила техніки безпеки.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з червня 2000 року перебуває на посаді провідного державного інспектора з охорони праці Теруправління Держгірпромнагляду по Кіровоградській області, до основних функціональних обов'язків належить обстеження умов праці на виробництві, призупинення дії обладнання, об'єктів, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці, видача приписів та інші обов'язки. Наказом начальника Теруправління Держгірпромнагляду по Кіровоградській області від 25.12.2009 року №50-Т утворено комісію для розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 11.12.2009 року з механіком ТОВ АПФ «Лідер»Петрівського району ОСОБА_3, його призначено головою цієї комісії. Комісія провела спеціальне розслідування нещасного випадку у період з 25 грудня 2009 року по 15 січня 2010 року. У ході розслідування встановлено, що нещасний випадок з тяжким наслідком стався під час наладки преса макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води моделі АМВ-100.01 після проведеного ремонту у приміщенні цеху по виготовленню макаронних виробів. Прес макаронний експлуатується на підприємстві з 2002 року. Всупереч ст.21 Закону України «Про охорону праці», акт про введення в експлуатацію та дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію преса відсутні. Прес призначений для виробництва макаронних виробів, на момент огляду знаходиться в ремонті. Кінцевий вимикач блокуючого пристрою багатофункціональної кришки місильного бункера не працює, кінцевий вимикач блокуючого пристрою огородження обертаючих частин електромеханічного приводу відсутній. За час експлуатації макаронного преса замінена кришка місильного бункера, на якій відсутній шток для роботи кінцевого вимикача. За результатами перевірки цей прес комісією опломбований до того часу, доки підприємством не будуть усунуті порушення. Комісією також встановлено, за яких обставин стався нещасний випадок, на підставі пояснень очевидців, проведеного обстеження підприємства. Так, встановлено, що 11.12.2009 року механік макаронного цеху ОСОБА_3 прийшов на роботу о 8 годині. До 13 год. 40 хв. займався ремонтом і налагодженням котла, призначеного для подачі тепла на просушку насіння. О 13 год. 40 хв. в цеху по виготовленню макаронних виробів під мучний клапан преса макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води модель АМВ-100.01 потрапив сторонній предмет. Оператор преса ОСОБА_4 зупинила прес і покликала механіка, доповіла начальнику макаронного цеха ОСОБА_7 Прийшовши на місце, ОСОБА_3 оглянув мучний клапан. Щоб його відрегулювати, необхідно було вивантажити борошно з бункера. Для цього дав команду ОСОБА_4 увімкнути вібролоток. Внаслідок вакууму, що утворився, борошно почало поступати до місильної камери, ОСОБА_3 почав вручну вибирати звідти муку у пакет, що тримала ОСОБА_4 Коли в бункері залишилось трохи борошна, ОСОБА_3 вирішив перевірити роботу мучного клапану при роботі пресу. Перед цим вирішив протерти кришку місильної камери від залишків просипаного борошна, одночасно дав команду ОСОБА_4 увімкнути вібролоток, який перед цим був вимкнений. ОСОБА_4 помилково увімкнула в роботу місильну камеру. Кришка місильної камери та двері огородження обертаючих частин приводу були відкриті. Так як кінцевий вимикач дверей огородження обертаючих частин електромеханічного приводу відсутній, а кінцевий вимикач багатофункціональної кришки місильної камери не працює, прес включився, шнек місильної камери під час роботи зачепив рукав одягу ОСОБА_3 і його ліва рука була затягнута до місильної камери. ОСОБА_4, почувши крик ОСОБА_3, вимкнула прес, покликала на допомогу ОСОБА_7, з останньою зайшов і енергетик ОСОБА_5, який витяг руку ОСОБА_3 з місильної камери. Комісією встановлено такі причини нещасного випадку, як експлуатація преса макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води з несправними кінцевим вимикачем дверей огородження обертаючих часин електромеханічного приводу та кришки місильної камери, чим порушено п.4.1.14 Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями, допущено до виконання робіт працівників без навчання та перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з питань охорони праці, тобто порушення ст.18 Закону України «Про охорону праці», п.3.17 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці. Окрім того, проведеною перевіркою встановлено, що на ТОВ АПФ «Лідер»відповідальна особа за охорону праці не призначена. За результатами розслідування складені акти форми Н-1 і Н-5. Комісія прийшла до висновку, що особами, дії яких призвели до нещасного випадку, є ОСОБА_2, директор ТОВ АПФ «Лідер», який не створив на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, не організував та не провів навчання та перевірку знань з питань охорони праці посадовим особам підприємства, допустив експлуатацію преса макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води модель АМВ-100.01 без попередньої експертизи робочої документації на її відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, без прийняття його комісією та складання відповідного акта,з непрацюючими приладами безпеки, чим порушено ст.ст.13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», та ОСОБА_7, начальник цеху по виготовленню макаронних виробів, яка допустила експлуатацію макаронного пресу з непрацюючими приладами безпеки. У ході розслідування ОСОБА_7 та енергетика ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 КУпАП. Також внесено припис про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці на ТОВ АПФ «Лідер». Розслідування нещасного випадку проводилось у такому порядку: приїхавши на місце, з наказом про створення комісії ознайомили керівництво та приступили до роботи. Витребували наявні на підприємстві документи з охорони праці. Окрім того, директор ТОВ АПФ «Лідер»входив до складу комісії. ОСОБА_8 надавала йому журнал реєстрації ступних інструктажів з охорони праці. На робочих місцях є свої інструкції з охорони праці щодо певних спеціальностей. Деякі документи надавав директор ТОВ АПФ «Лідер». Так, бачив посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5 Посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_3 йому не надавалось. Він також ознайомився з розпорядженням №10 від 06.07.2009 року про створення комісії з перевірки знань з охорони праці на ТОВ АПФ «Лідер»та з протоколом №1 засідання цієї комісії. На момент перевірки Інструкції з охорони праці на ТОВ АПФ «Лідер», Положення про систему управління охороною праці, Положення про медичний огляд працівників та Зміст викладення вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників ТОВ АПФ «Лідер»були відсутні, йому не надавались. Тому у приписі №1 від 12.01.2010 року зазначено, що керівником не затверджена програма проведення вступного інструктажу, посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці та інші порушення. Також в акті розслідування нещасного випадку зазначались заходи, які необхідно вжити керівництвом ТОВ АПФ «Лідер», одним із яких було проведення інструктажу з працівниками ТОВ АПФ «Лідер».

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює завідуючою сектору організації і профілактики, медичного обслуговування відділення Виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві в Олександрійському районі перебуває з 25.02.2002 року. Про нещасний випадок на ТОВ АПФ «Лідер», що стався 11.12.2009 року з механіком ОСОБА_3, фонду стало відомо зі спливом 2 тижнів, хоча про це підприємство повинно проінформувати фонд у терміновому порядку. Таке повідомлення ТОВ АПФ «Лідер»подано до фонду лише 24.12.2009 року. За несвоєчасну подачу інформації про нещасний випадок ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до наказу начальника Теруправління Держгірпромнагляду по Кіровоградській області від 25.12.2009 року №50-Т, її включено до складу комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 11.12.2009 року з механіком ТОВ АПФ «Лідер»Петрівського району Кіровоградської області

ОСОБА_3 Того ж чи наступного дня комісія прибула на місце події. Вона у першу чергу перевірила перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ АПФ «Лідер», переглянула наказ про прийом його на роботу, трудову книжку, кадровий листок. При огляді місця події виявлено, що місце події не збережено, все прибрано, однак шнеки були витягнуті. Вони попросили поставити їх на місце, щоб подивитися роботу преса. Після цього попросили начальника макаронного цеху увімкнути прес, який при відкритій кришці місильної камери та відкритих дверях огородження обертаючих частин увімкнувся, хоча не повинен був. Після цього вимагали паспорт до цього пресу. Ознайомившись з ним, виявили, що прес не повинен вмикатися при відкритій кришці місильної камери та відкритих дверях огородження обертаючих частин. З цього приводу відібрали пояснення у головного енергетика, який пояснив, що кінцевик на кришці місильної камери начебто є, але через те, що змінили конструкцію -замінили кришку камери -він не вмикається. На дверях огородженні обертаючих частин приводу такий кінцевик взагалі відсутній. Пояснити, чому не працювали кінцевики, ніхто не зміг. Відбирались пояснення у потерпілого, який сказав, що тоді йому повідомили про поломку преса. Він прийшов, вибирав борошно, сказав увімкнути вібролоток оператору, потім протирав кришку місильної камери і знову сказав оператору увімкнути вібролоток, який перед цим був вимкнений. Оператор увімкнула місильну камеру, шнеки зачепили светр ОСОБА_3 та таким чином він отримав травму. Оператор пояснювала, що він сказав їй увімкнути не вібролоток, а прес. Коли вона задавала питання начальнику макаронного цеху і потерпілому, чому не працювали прилади безпеки, ніхто не зміг нічого пояснити. Головною причиною нещасного випадку стала відсутність приладів безпеки на пресі, хоча вони повинні були бути, виходячи з Правил безпеки та вимог, викладених в паспорті до пресу. Проведеною перевіркою встановлено, що фактично на ТОВ АПФ «Лідер»відповідальної особи за охорону праці не призначено, тому в приписі вказано, що служба з охорони праці відсутня. Також відповідно до закону цей прес повинен був вводитись в експлуатацію через Держгірпромнагляд, цього зроблено не було. Інструкції з охорони праці на ТОВ АПФ «Лідер»від 04.06.2007 року, Положення про систему управління охороною праці від 04.06.2007 року, Положення про медичний огляд працівників від 04.06.2007 року та Зміст викладення вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників ТОВ АПФ «Лідер»від 04.06.2007 року, Положення про розслідування і облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на ТОВ АПФ «Лідер»від 04.06.2007 року, Розпорядження про створення комісії з перевірки знань працівників з охорони праці на ТОВ АПФ «Лідер»від 06.07.2009 року, Розпорядження №11 про призначення відповідальної особи ТОВ АПФ «Лідер»від 29.07.2009 року, Протокол №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ АПФ «Лідер»від 27.07.2009 року, посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_3 вона не бачила, ці документи комісії не надавались, тому в приписі від 12.01.2010 року та в заходах було зазначено, що необхідно провести навчання та перевірку знань по охороні праці працівникам, що не створена комісія з перевірки знань та інше. Окрім того, директор ТОВ АПФ «Лідер»ОСОБА_2 входив до складу комісії з розслідування нещасного випадку, знайомився з актом розслідування, підписав його без зауважень. Усі наявні на підприємстві документи з охорони праці та надані комісії при розслідуванні відображені в акті розслідування нещасного випадку. Ніхто не заперечував того факту, що на пресі не працюють прилади безпеки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює начальником макаронного цеху ТОВ АПФ «Лідер». До основних посадових обов'язків належить здійснення контролю за якістю продукції, безпосереднє керівництво роботою цеху. Окрім неї в цеху також працює ОСОБА_4-робоча та потерпілий ОСОБА_3-механік. 11.12.2009 року у післяобідній час, близько 14 години, до мучного клапана макаронного преса потрапив сторонній предмет, внаслідок чого клапан перестав триматись і борошно почало сипатись довільно до місильної камери. Вона сказала робочій ОСОБА_4, щоб вона покликала механіка ОСОБА_3 для того, щоб він налагодив роботу макаронного пресу. ОСОБА_3 прийшов до макаронного цеху, почав налагоджувати мучний клапан. У цей час вона вийшла до млину, який розташований на території ТОВ АПФ «Лідер» на відстані близько 50 метрів від макаронного цеху. Там пробула близько 10 хвилин. Коли поверталась назад, почула крики про допомогу, які лунали з макаронного цеху. Вона теж почала кричати і бігти в сторону макаронного цеху, по дорозі також покликала енергетика ОСОБА_5, до цеху зайшли удвох, де побачили, що рука ОСОБА_3 знаходиться в місильній камері макаронного пресу. ОСОБА_11 витягнув руку ОСОБА_3 з місильної камери, майже одразу приїхала карета швидкої допомоги і забрала ОСОБА_3 до Петрівської ЦРЛ, де він пробув близько 3 днів, а потім його направили до Кіровоградської обласної лікарні. За цим фактом проводилось спеціальне розслідування, за результатами якого цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює в ТОВ АПФ «Лідер»продавцем у магазині «Транзит»з 2005 року. Головним інженером ОСОБА_13 проводилися інструктажі з питань охорони праці, про що вона розписувалася у відповідних документах. Зміст викладення вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників ТОВ АПФ «Лідер»з її підписами є в матеріалах кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що між ним як фізичною особою-підприємцем та ТОВ АПФ «Лідер»укладено договір про організацію безпечної експлуатації електрообладнання, згідно з яким він зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування електрообладнання ТОВ АПФ «Лідер». На ТОВ АПФ «Лідер»працював механіком ОСОБА_3, 11.12.2009 року , в обідній час , він знаходився на території ТОВ АПФ «Лідер».У цей час почув крик та побачив, що начальник макаронного цеху ОСОБА_7 біжить до нього та гукає його. Він одразу ж пішов за нею до макаронного цеху, де побачив, що ліву руку ОСОБА_3 затягнуло до місильної камери макаронного пресу. Він хотів вимкнути на щитку подачу електроживлення, але побачив, що на розподільчому щитку уже все вимкнуто. У той час в макаронному цеху знаходились він, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Хотів витягнути руку ОСОБА_3 з місильної камери, однак це було складно зробити, оскільки його рука була між місильними валами, які крутяться в різні боки, тому ці вали прийшлось викручувати. Ця процедура зайняла близько 5 хвилин, потім ОСОБА_3 поклали на підлогу. Він спробував перев'язати руку ОСОБА_3 , але до ліктя вона була зламана, доторкнувшись до руки вище ліктя, зрозумів, що там вона теж переламана, було багато крові, тому він перев'язав руку на плечі. Майже одразу приїхала карета швидкої допомоги та ОСОБА_3 був доставлений до Петрівської ЦРЛ, а через кілька днів переведений до обласної лікарні. Так, в цеху по виробництву макаронних виробів є прес макаронний вакуумний з автоматичним дозуванням борошна і води, у паспорті до якого зазначено, що цей прес введений в експлуатацію в 2002 році. На головному приводі макаронного пресу для запуска використовується двигун 5,5 кВт. Вмикається двигун кнопкою «Пуск», вимикається кнопкою «Стоп». В ланцюзі включення катушки пускателя введені згідно з паспортом преса два кінцеві вимикачі, які не дають змоги увімкнути головний привід при відкритій кришці бункера і відкритих дверях доступу до редуктора. На момент перевірки представниками Держгірпромнагляду кінцевик дверей огородження обертаючих частин відсутній, тобто вимоги безпеки не виконувались. Хто вів ці зміни в конструкцію преса, не знає. Кінцевий вимикач кришки місильної камери в наявності, дав змогу включити головний привід у зв'язку з тим, що під шток, який його приводить в дію, потрапила борошно в він залишився у ввімкненому стані. Також замінена кришка бункера, на якій відсутній шток для роботи кінцевого вимикача. На кришці, яка була з заводу виготовлювача, такий пристрій був наявний та затискав кінцевий вимикач. За фактом нещасного випадку з ОСОБА_3 проведено спеціальне розслідування, він надавав пояснення з приводу того, чому не спрацював кінцевий вимикач. З висновками комісії та результатами розслідування не знайомився. Обслуговування макаронного пресу здійснював лише як електрик, з точки зору електрики цей прес був у справному стані. Були наявні механічні несправності, але чому не працював шток на кінцевому вимикачі, не знає. Документи з охорони праці на ТОВ АПФ «Лідер»не готував. Знає, що на підприємстві є Журнал вступного інструктажу, інструкції з охорони праці на окремі види спеціальностей, бачив для охоронці, для працівника макаронного цеху. Також наявні його посвідчення та ОСОБА_2, ОСОБА_13 про перевірку знань з охорони праці. Входив до складу комісії з перевірки знань з питань охорони праці на ТОВ АПФ «Лідер»влітку 2009 року, перевіряли знання ОСОБА_7, ОСОБА_3, і ще однієї людини. На його думку причиною нещасного випадку, що стався з потерпілим ОСОБА_3 являється його необережність та порушення вимог техніки безпеки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в АПФ «Лідер»вона виконувала обов'язки по

підготовці і поданні фінансової звітності, вирішення бухгалтерських питань. Про нещасний випадок, що стався 11.12.2009 року, дізналась того ж дня від директора ТОВ АПФ «Лідер»ОСОБА_2, свідком нещасного випадку не була. Знає, що внаслідок нещасного випадку ОСОБА_3 відрізали руку. Спершу його відвезли до Петрівської ЦРЛ, через кілька днів забрали до Кіровоградської обласної лікарні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що з 2005 року вона працює робітницею макаронного цеху на ТОВ АПФ «Лідер». 11.12.2009 року вона працювала в макаронному цеху. Близько 14 год. на станку забився мучний клапан, туди потрапив сторонній предмет. Начальник макаронного цеху ОСОБА_7 сказала їй, щоб покликала механіка ОСОБА_3 Прийшовши, ОСОБА_3 щиток подачі електроживлення не вимкнув, вимкнув лише сам прес і приступив до налагоджувальних робіт. З місильної камери необхідно було вибирати тісто і борошно, спершу просто вибирали звідти борошно. Потім ОСОБА_3 вмикав прес, щоб тісто вийшло, потім вимикав, знову вибирали борошно і тісто в пакет. Спершу, коли він вмикав прес, місильна камера була закрита. При включенні виявилось, що клапан все ще забитий, бо борошно ще сипалось. Вона почала прибирати борошно, що розсипалось на підлогу і ОСОБА_3 сказав їй увімкнути станок. Вона увімкнула і ще навіть не встигла відійти, як почула крик останнього. Одразу ж вимкнула макаронний прес, повернулась і побачила, що ліву руку ОСОБА_3 затягнуло до місильної камери. Як саме це сталося, не бачила. Почала кричати, до ОСОБА_3 не підходила, бо злякалась. Покликала на допомогу, прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5, який витяг руку ОСОБА_3 з пресу. Вона виконувала тільки ті дії про які просив потерпілий ОСОБА_3 Після чого проводилось розслідування нещасного випадку, у неї відбирались пояснення.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що з 2005 року вона перебуває на посаді завідувача сектору з питань охорони праці управління агропромислового розвитку Петрівської районної державної адміністрації, до основних функціональних обов'язків належить надання методичної та практичної допомоги підпорядкованим сільськогосподарським підприємствам з питань охорони праці та матеріально-технічного забезпечення та інші обов'язки. Згідно з наказом начальника Теруправління Держгірпромнагляду по Кіровоградській області від 25.12.2009 року №50-Т його призначено до складу комісії для розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 11.12.2009 року з механіком ТОВ АПФ «Лідер»ОСОБА_3 На засіданні комісії від 25.12.2009 року головою комісії ОСОБА_6 розподілені функції між членами комісії, про що складений протокол. Його функцією було підготовка документації, складеної у ході розслідування, в десяти екземплярах для надання її у подальшому до відповідних органів. На територію підприємства не виїздив, очевидців не опитував. У ході розслідування нещасного випадку встановлено, що 11.12.2009 року механік ОСОБА_3 вийшов на роботу в ТОВ АПФ «Лідер». Близько 14.00 години в цеху по виготовленню макаронних виробів під мучний клапан преса макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води потрапив сторонній предмет. Оператор преса ОСОБА_4 зупинила прес і покликала механіка, доповіла начальнику макаронного цеха ОСОБА_7 Прийшовши на місце, ОСОБА_3 для відрегулювання клапану дав команду ОСОБА_4 увімкнути вібролоток та почав вибирати борошно. Коли в бункері залишилось трохи борошна, ОСОБА_3 вирішив протерти кришку місильної камери та перевірити роботу мучного клапану при роботі пресу, одночасно дав команду ОСОБА_4 увімкнути вібролоток, який перед цим був вимкнений. ОСОБА_4 помилково увімкнула в роботу місильну камеру. Кришка місильної камери та двері огородження обертаючих частин приводу були відкриті. Прес включився, шнек місильної камери під час роботи зачепив рукав одягу ОСОБА_3 і його ліва рука була затягнута до місильної камери. ОСОБА_4 вимкнула прес, покликала на допомогу ОСОБА_7, з останньою зайшов і енергетик ОСОБА_5 За результатами розслідування складені акти форми Н-1 і Н-5. Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом та береться на облік ТОВ АПФ «Лідер», на нього складається акт за формою Н-1. Особами, дії яких призвели до нещасного випадку, є ОСОБА_2, директор ТОВ АПФ «Лідер»та ОСОБА_7, начальник макаронного цеху.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з 1998 року до 01.09.2008 року працював в ТОВ АПФ «Лідер»на посаді головного інженера та був особою, відповідальною за охорону праці на підприємстві. Розробляв документацію з питань охорони праці, проводив навчання та інструктажі. На розроблених ним інструкціях завжди вказував автора, тобто зазначав своє прізвище та ставив підпис. На розроблених ним інструкціях підписи працівників не ставились, ці інструкції використовувались при проведенні інструктажів, а працівники при отриманні інструктажів розписувались у журналі реєстрації інструктажів з охорони праці. Станом на 04.06.2007 року він ще працював на підприємстві та був відповідальним за охорону праці, про що свідчить і запис в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці, оскільки 18.12.2007 року ним проведено інструктаж з продавцем ОСОБА_15 Доки працював на підприємстві, очолював комісію з перевірки знань з охорони праці працівників ТОВ АПФ «Лідер», після того, як звільнився одного разу, влітку 2009 року, був запрошений до участі у цій комісії, оскільки раніше проходив навчання від ТОВ АПФ «Лідер». Тоді він, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проводили атестацію ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_3 З розпорядженням №10 від 06.07.2009 року про створення цієї комісії та з протоколом засідання цієї комісії №1 ознайомився, про що поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_3 являється їй чоловіком. У грудні 2009 року їй повідомили, що її чоловік знаходиться у лікарні, в лікарні їй розповіли про те, що з її чоловіком стався нещасний випадок під час виконання ним службових обов'язків. Лікування оплачував ОСОБА_2. На даний час її чоловік працює сторожем на ТОВ АПФ «Лідер».

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працює в ТОВ АПФ «Лідер»касиром з 2002 року. Головним інженером ОСОБА_13 проводилися інструктажі з питань охорони праці, про що вона розписувалася у відповідних документах. Зміст викладення вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників ТОВ АПФ «Лідер»з її підписами є в матеріалах кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює в ТОВ АПФ «Лідер»робітником в олійниці. Головним інженером ОСОБА_13 проводилися інструктажі з питань охорони праці, про що вона розписувалася у відповідних документах. Зміст викладення вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників ТОВ АПФ «Лідер»з її підписами є в матеріалах кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює в ТОВ АПФ «Лідер»водієм з 2007 року. Головним інженером ОСОБА_13 проводилися інструктажі з питань охорони праці, про що вона розписувалася у відповідних документах. Зміст викладення вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників ТОВ АПФ «Лідер»з її підписами є в матеріалах кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що з 2004 року по січень 2009 року працювала комірником по прийому пшениці ТОВ АПФ «Лідер». Тоді проводились інструктажі з охорони праці, про що вона розписувалась в Журналі. Під час перебування на цій посаді знайомилась з Інструкцією з охорони праці, про що ставила підпис у Журналі. З іншими документами, а саме Змістом викладення вступного інструктажу, Положенням про систему управління охороною праці, Положенням про медичний огляд працівників ТОВ АПФ «Лідер»вона теж знайомилася. Підписи в цих документах схожі на її підписи, однак вона не пам'ятає коли їх ставила.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що одного дня взимку, біля реанімаційного відділення побачив хворого ОСОБА_3, де йому анестезіолог та травматолог надавали першу медичну допомогу. Він запитав у травматолога, що трапилось, на що останній повідомив, що ОСОБА_3 був на фірмі «Лідер»і його рука потрапила до обертаючого механізму. Хворий був у шоковому стані, з ним майже не розмовляв. Хвилин через 15 хворого взяли до операційної, прооперували. Після операції прибув директор ТОВ АПФ «Лідер»ОСОБА_2, який допомагав у придбанні медичних засобів для хворого. Стан хворого розцінювався як тяжкий відповідно до отриманої травми, було три відкритих переломи, операцію проводили з метою збереження руки. Веденням та лікуванням цього хворого займався травматолог, він і зв'язався через кілька днів з обласним травматологом та особисто транспортував хворого до обласної лікарні. Після того, як хворий повернувся з обласної лікарні, він звернувся до Петрівської ЦРЛ для того, щоб йому видали листок непрацездатності за ті дні, коли він лікувався, при цьому пред'явив листок непрацездатності, що був наданий йому в обласній лікарні. Потерпілому також був виданий листок непрацездатності за час його лікування в Петрівській ЦРЛ. Лікування потерпілого оплачував підсудний ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює лікарем-травматологом у Петрівській ЦРЛ з 26.02.2003 року. У грудні 2009 року його викликали до пункту невідкладної медичної допомоги Петрівської ЦРЛ. Прибувши на місце, він побачив, що на маніпуляційному столі лежить хворий ОСОБА_3 Візуально шкіряні покриви блідого кольору з ціанотичним відтінком, ліва верхня кінцівка в патологічному положенні, з множинними деформаціями. В області лівого передпліччя відмічалися масивні різано-рвані кільцеві рани, із ран масивна артеріо-венозна кровотеча шматки сухожилків, м'язів, в рані була велика кількість борошна. Артеріальний тиск в динаміці 180/100, 140/90. При спільному огляді з завідувачем хірургічним відділенням ОСОБА_21 у зв'язку з термінальним станом хворого прийнято рішення про оперативне втручання по життєвим показанням. У зв'язку з браком часу рентгенівські знімки зробити не було можливості. 11.12.2009 року в 15 год. 20 хв. проведена операція, ПХО ран, гемостаз, метало синтез перелому середньої третини лівого плеча, обох кісток передпліччя. Рани зшиті, дреновані, гіпсова іммобілізація. Хворий направлений до реанімаційного відділення. Незважаючи на проведене лікування, розпочалось післяопераційне нагноєння ран. 15.12.2009 року по узгодженню з завідувачем відділення гнійної травматології Кіровоградської обласної лікарні хворий транспортований для подальшого лікування, де після огляду судинного хірурга проведено ампутацію на рівні середньої третини лівого плеча. Хворий повідомив, що травму отримав, коли перебував на ТОВ АПФ «Лідер», рука потрапила до шнекового механізму. Лікування потерпілого оплачував підсудний ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що близько 5 років, до лютого 2009 року, вона працювала приймальником на олійному цеху ТОВ АПФ «Лідер». Відповідальним за охорону праці був ОСОБА_13, який проводив інструктажі, іноді інструктажі проводив ОСОБА_5, про що вона та інші працівники розписувалась в Журналі.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він працював в ТОВ АПФ «Лідер»водієм з 1998 року по 2010 рік. Головним інженером ОСОБА_13 проводилися інструктажі з питань охорони праці, про що вона розписувалася у відповідних документах. Зміст викладення вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників ТОВ АПФ «Лідер»з її підписами є в матеріалах кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що на посаді державного інспектора з охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду по Кіровоградській області він працює з серпня 2006 року. До основних посадових обов'язків належить інспекція за станом охорони праці на підприємствах харчової та переробної промисловості. Вперше побував на ТОВ АПФ «Лідер»в Петрівському районі у 2007 році. Перевіряв млин та документацію з охорони праці, якої там майже не було. Що вказав у приписі, не пам'ятає. Також проводив перевірки у 2008 та 2009 роках, ті матеріали вже ним надані до прокуратури. Під час його останньої перевірки у 2009 році макаронних цех не працював, але які були візуально порушення, вказав. Увесь комплекс ТОВ АПФ «Лідер»повинен бути введений в експлуатацію, відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці», повинна проводитись попередня експертиза робочої документації, така експертиза проводиться експертно-технічним центром Держгірпромнагляду. На підприємстві дозволи та акти введення в експлуатацію відсутні. На його запит представниками підприємства такі документи не надавались. Також ним виявлено, що підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою, що зазначено у приписах, які він вносив. Для отримання дозволу підприємство повинно звернутися до Держгірпромнагляду із заявою. Директор ТОВ АПФ «Лідер»із такою заявою не звертався, дозвіл підприємством не отримано. Обов'язки відповідального на підприємстві за охорону праці були покладенні на директора ТОВ АПФ «Лідер»- ОСОБА_2.

Вина підсудного підтверджується письмовими доказами :

- актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.12.09 року на ТОВ АПФ «Лідер»форми Н-5, затвердженим 19.01.10 року , згідно з яким нещасний випадок з тяжким наслідком стався під час наладки преса макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води моделі АМВ-100.01 після проведеного ремонту у приміщенні цеху по виготовленню макаронних виробів. Кінцевий вимикач блокуючого пристрою багатофункціональної кришки місильного бункера не працює, кінцевий вимикач блокуючого пристрою огородження обертаючих частин електромеханічного приводу відсутній. За час експлуатації макаронного преса замінена кришка місильного бункера, на якій відсутній шток для роботи кінцевого вимикача. Комісія прийшла до висновку, що технічною причиною нещасного випадку є експлуатація пресу макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води з несправними кінцевим вимикачем дверей огородження обертаючих частин електромеханічного приводу та кришки місильної камери, чим порушено п.4.1.14 Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями. Особами, дії яких призвели до нещасного випадку, є ОСОБА_2, директор, який не створив на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці; допустив експлуатацію преса макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води модель АМВ-100.01 без попередньої експертизи робочої документації на її відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці; без прийняття його комісією і складання відповідного акта, з непрацюючими приладами безпеки, чим порушив ст.ст.13, 21 Закону України «Про охорону праці», а також ОСОБА_7, начальник макаронного цеху, яка допустила експлуатацію преса макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води модель АМВ-100.0Із непрацюючими приладами безпеки (а.с. 29-34 т.1);

- актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом №1 форми Н-1 від 19.01.10 року, згідно з яким причинами нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 на ТОВ АПФ «Лідер»є незадовільний технічний стан засобів виробництва, допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці (а.с. 35-38 т.1);

- витягом з паспорту БИД.01.00.00.00.00 ПС до пресу макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води моделі АМВ-100.01, згідно з яким на макаронному пресі заводом-виробником встановлені огороджувальні, блокувальні пристрої та засоби сигналізації, серед яких огородження обертаючих частин електромеханічного приводу стаціонарними панелями та дверима з блокувальним пристроєм у вигляді кінцевого вимикача, багатофункціональна кришка на місильному бункері з блокувальним пристроєм у вигляді кінцевого вимикача (а.с. 39-41 т.1);

- приписом від 12.01.10 року №1 складеним державним інспектором з охорони праці Територіального управління Держгірпромнагляду по Кіровоградській області ОСОБА_6 за результатами позапланової перевірки ГОВ АПФ «Лідер»(проведення спеціального розслідування нещасного випадку), у ході якої виявлено, що допускаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою працівники без проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, не створена наказом на підприємстві постійно діюча комісія для перевірки знань працівників з питань охорони праці, не проводиться стажування (дублювання) працівників до початку самостійної роботи, на підприємстві не створена служба з охорони праці, відсутні блокувальні пристрої у вигляді кінцевого вимикача багатофункціональної кришки місильної камери макаронного пресу і на дверцятах огородження обертаючих частин електромеханічного приводу, та інші порушення. Зупинено роботу макаронного пресу (а.с. 42-45 т.1);

- статутом ТОВ АПФ «Лідер»(а.с. 57-72 т.1);

- угодою про призначення директором товариства з обмеженою відповідальністю Агропромфірми «Лідер»від 01.11.97 року , якою ОСОБА_2 призначений директором зазначеного підприємства (а.с. 73 т.1, 124 т.1);

- розпорядженням №15 від 4.06.2007 року ТОВ АПФ «Лідер»згідно якого відповідальною особою по охороні праці у ТОВ АПФ «Лідер»призначено директора ОСОБА_2(а.с.203 т.1);

- наказом директора ТОВ АПФ «Лідер»№14 від 01.07.09 року , яким ОСОБА_3 прийнятий механіком макаронного цеху з 01.07.09 року (а.с. 77 т.1);

- приписом від 25.06.09 року №52, внесеним державним інспектором з охорони праці ОСОБА_25 за результатами оперативної перевірки охорони праці на ТОВ АПФ «Лідер», у ході якої встановлено , що зазначеним підприємством не отримано дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою в органах Держгірпромнагляду, не розроблено положення про навчання та перевірку знань з охорони праці, в журналі реєстрації інструктажів відсутні підписи про проведення стажування та допуск до роботи (а.с. 129 т.1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення №52 від 25.06.09 року, винесеною державним інспектором Кочурою В.І. стосовно директора ТОВ АПФ «Лідер»ОСОБА_2 оскільки останній не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки в органах Держгірпромнагляду, та за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці на підставі ч.2 ст.41 КУпАП накладено штраф на ОСОБА_2 у розмірі 102 грн. (а.с. 130 т.1);

- приписом від 07.08.08 №61, внесеним державним інспектором з охорони праці ОСОБА_25 за результатами оперативної перевірки охорони праці на ТОВ АПФ «Лідер», у ході якої встановлено , що зазначеним підприємством не отримано дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою в органах Держгірпромнагляду, не розроблено положення про навчання та перевірку знань з охорони праці, до роботи допускаються працівники без засобів індивідуального захисту (а.с. 132 т.1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення №61 від 07.08.08 року , винесеною державним інспектором Кочурою В.І. стосовно директора ТОВ АПФ «Лідер»ОСОБА_2 за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, на підставі ч.2 ст.41 КУпАП накладено штраф на ОСОБА_2 у розмірі грн. (а.с. 133 т.1);

висновком судово-медичного експерта від 02.03.10 року №152, відповідно до якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді травми лівої руки: відкритий перелом кісток передпліччя, закритий перелом плеча, яка ускладнилася гангреною лівої руки. Вказане ушкодження могло виникнути в результаті згинально-стискаючої дії між твердими предметами, у тому числі і механізмами, і несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, оскільки потягла втрату руки згідно з п. 2.1.4 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 141-144 т.1);

-копією акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 18.01.96 року , відповідно до якого державній технічній комісії пред'явлений будівництвом цех по виробництву макаронних виробів кооперативу «Лідер», будівельно-монтажні роботи виконані згідно з державними будівельними нормами. державна технічна комісія прийняла рішення про те, що цех по виробництву макаронних виробів кооперативу «Лідер»готовий до введення в експлуатацію (а.с. 224 т.2);

- висновком технічної експертизи 0691 № 35.04-067-10 від 22.04.10 року згідно з яким відповідно до п.26 Додатку 2 до Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці , затвердженого постановою КМУ від 15.10.03 року № 1631 обладнання основних виробництв для харчової промисловості , до якого відноситься і прес моделіАМВ-100.01,являється обладнанням підвищеної небезпеки і дозвіл на його експлуатацію потрібно отримати в територіальному управлінні Держгірпромнагляду на підставі висновку експертизи експертно-технічного центру. Окрім того, робота, яку виконував механік ТОВ АПФ «Лідер»ОСОБА_3 11.12.09 відповідно до п. 39 Додатку 1 та п. 26 Додатку 12 до(Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці, затвердженого Постановою КМУ від 15.10.03 №1631, тобто налагодження і ремонт обладнання основних виробництв для харчової промисловості, до якого відноситься прес моделі АМВ-100.01, відносяться до робіт підвищеної небезпеки, на виконання яких потрібно одержати дозвіл ( територіального управління Держгірпромнагляду на підставі експертного висновку експертно-технічного центру. Згідно матеріалів спеціального розслідування, проведеного під головуванням представника територіального управління Держгірпромнагляду по Кіровоградській області, прес макаронний вакуумний з автоматичним дозуванням борошна і води модель АМВ-100.01 експлуатувався без кінцевого вимикача дверей огородження обертаючих частин електромеханічного приводу та непрацюючим кінцевим вимикачем багатофункціональної кришки місильної камери. Експлуатація преса моделі АМВ-100.01 без кінцевого вимикача дверей огородження обертаючих частин електромеханічного приводу та непрацюючим кінцевим вимикачем багатофункціональної кришки місильної камери є основними технічними причинами нещасного випадку, що стався з механіком ТОВ АПФ «Лідер». Окрім того, прес моделі АМВ-100.01 введений в експлуатацію без дозволу територіального управління Держгірпромнагляду по Кіровоградській області та висновку експертизи, що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці»та гі.З Порядку І * видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.03 №1631. При експлуатації преса макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води моделі АМВ-100.01 не виконані такі нормативно-правові акти з охоронй праці, як п.п.11, 12, 13 Государственного стандарта Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Оргаждения защитные. ГОСТ 12.2062-81 (СТ СЭВ 2696- 80), п.4.1.14 Правил безпечної робота з інструментами та пристроями НГ1АОП 0.00-1.30-01, затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України 05.06.01 №252, виражене в експлуатації преса моделі АМВ-100.01 без кінцевого вимикача дверей огородження обертаючих частин електромеханічного приводу та непрацюючим кінцевим вимикачем багатофункціональної кришки місильної камери; ст. 15 Закону України «Про охорону праці»та п.1.4 Типового положення про службу охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.04 №255, виражене у відсутності на підприємстві служби охорони праці. Окрім того, згідно зі ст.13 Закону України «Про охорону праці», відповідальність за порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці несе безпосередньо роботодавцем, інші посадовці несуть відповідальність згідно розроблених посадових інструкцій, які в кримінальній справі відсутні (а.с. 14-20 т.З).

Виходячи з наведеного суд вважає , що вина підсудного в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України доведена , так як він скоїв службову недбалість , тобто неналежне виконання своїх службових обов'язків ,через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Однак в судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 подав суду клопотання , яке підтримав підсудний ОСОБА_2 про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи щодо нього на підставі ст..48 КК України у зв'язку із зміною обстановки , мотивуючи це тим , що він вперше притягається до кримінальної відповідальності , злочин вчинений ним є неумисним , потерпілий ОСОБА_3 у ході розслідування справи зазначав , що нещасний випадок з ним стався з його вини і претензій до підсудного не має , підсудний позитивно характеризується за місцем роботи та проживання , добровільно звільнився з посади директора ТОВ АПФ»Лідер».

Потерпілий ОСОБА_3 підтримавши клопотання захисника , зазначив , що на його думку він сам винен у нещасному випадку , що трапився з ним і ніяких претензій до підсудного не має.

Заслухавши думку прокурора , яка не заперечує проти задоволення клопотання захисника підсудного , проаналізувавши документи справи , суд вважає , що вищевказане клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 КК України особу , яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано , що на час розгляду справи у суді внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин , вчинений підсудним відноситься до злочинів середньої тяжкості.

З постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»вбачається , що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі , коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Особу можна визнати такою , що перестала бути суспільно - небезпечною , у разі , коли вона сама або обставини навколо неї зазнали таких змін , що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Встановлено , що підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав , однак вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем роботи і проживання характеризується з позитивної сторони , після вчинення злочину за власним бажанням , а саме рішення зборів засновників ТОВ АПФ»Лідер»звільнився з посади директора АПФ»Лідер»із зайняттям якої і був вчинений злочин , вказаний злочин вчинений неумисно у зв'язку з несумлінним ставленням до своїх службових обов'язків підсудним , протягом тривалого часу , після вчинення злочину не вчиняв інших правопорушень та злочинів.

Крім того , в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 стверджував , що нещасний випадок стався з його вини , до підсудного жодних претензій не має , а висновком проведеної в ході судового розгляду справи додаткової технічної експертизи спростовано висновок експертизи , що проведена на досудовому слідстві та підтверджено , що механік ТОВ АПФ»Лідер»ОСОБА_3 -потерпілий по справі , пройшов відповідне навчання та перевірку знань з питань охорони праці , що підтверджується протоколом № 1 від 27.07.2009 року засідання комісії з питань хорони праці ТОВ АПФ»Лідер».

На підставі викладеного , суд вважає , що підсудний ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину , передбаченого ч.2 ст.367 КК України , з підстав , передбачених ст.48 КК України , у зв'язку із зміною обстановки , зокрема втратою підсудним суспільної небезпеки , а порушена щодо нього кримінальна справа закриттю.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд скасувати після набрання постановою законної сили.

Речові докази : журнал змінних завдань та щомісячного інструктажу з техніки безпеки ТОВ АПФ «Лідер», журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці ТОВ АПФ «Лідер», книга наказів ТОВ АПФ «Лідер», угода про призначення директором товариства з обмеженою відповідальністю Агропромфірми «Лідер», інструкція для робочих макаронного цеху, паспорт пресу макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води - повернути ТОВ АПФ»Лідер».

Керуючись ст.ст.7,28 КПК України , ст. ст.12,44,48 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.2 ст.367 КК України у зв'язку із зміною обстановки та закрити провадження по справі.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд скасувати після набрання постановою законної сили.

Речові докази по справі: журнал змінних завдань та щомісячного інструктажу з техніки безпеки ТОВ АПФ «Лідер», журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці ТОВ АПФ «Лідер», книга наказів ТОВ АПФ «Лідер», угода про призначення директором товариства з обмеженою відповідальністю Агропромфірми «Лідер», інструкція для робочих макаронного цеху, паспорт пресу макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води - повернути ТОВ АПФ «Лідер».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області потягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Голова Петрівського райсуду Г.Юрченко

Постанова вступила в законну силу"_____"______________2012 року.

Голова Петрівського райсуду Г.Юрченко