В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Луня Р.В.,

за участю секретарів судового засідання Стрілець С.В., Потравного І.С., прокурора Худенка А.А., потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Остріг Рівненської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 11.03.1996 Славутським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік на підставі ст.46-1 КК України;

- 19.11.1996 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.140, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.05.1999 Рівненським міським судом за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.04.2002 Славутським міським судом за ч.ч.2, 3 ст.185, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30.05.2007 Нетішинським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 11.08.2010 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2012 року, близько 18 години, ОСОБА_2, заходячись в кв.АДРЕСА_2 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_1 спить, з кишені його штанів, таємно, повторно викрала мобільний телефон "LG A 130", вартістю 415 грн., в якому знаходились стартовий пакет "ДіДжус", вартістю 30 грн. із 3 грн. на рахунку, карткою пам'яті на 4 Гб, вартістю 74 грн., чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 522 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнала та підтвердила факт викрадення телефону у ОСОБА_1 Причиною викрадення телефону стало те, що свій телефон вона віддала у заставу. Після того як її знайшли працівники міліції телефон вона повернула потерпілому.

Цивільний позивач ОСОБА_1 підтвердив факт викрадення телефону під час того, як він спав, будучи п'яним, в кв.АДРЕСА_2. Виявивши зникнення телефону він звернувся у міліцію, яка знайшла телефон у ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_2 телефон не крала, а взяла покористуватись. Претензій матеріального та морального характеру до підсудної немає. Від цивільного позову відмовляється.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 9 січня 2012 року до її дочки ОСОБА_4, зараз покійної, прийшли в гості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вони випивали спиртні напої. Близько 21 години свідок ОСОБА_3 посварилась із ОСОБА_2 і викликала міліцію, яка забрала підсудну у відділення. Наступного дня коли ОСОБА_1 проспався, то виявилось, що у нього зник телефон.

Аналогічні покази дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 (а.с.46-47).

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_1 від 19.01.2012 про викрадення у нього телефону "LG" (а.с.4), протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 19.01.2012 (а.с.7), протоколом огляду і вилучення від 19.01.2012, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено телефон, що належить ОСОБА_1 (а.с.9),

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Суд оцінює критично покази ОСОБА_1 про те, що підсудна телефон не викрадала, а хотіла лише покористуватись, оскільки вони суперечать показам підсудної та іншим матеріалам справи і дані з метою вигородити ОСОБА_2, оскільки остання є співмешканкою потерпілого.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винної, обставини, що пом'якшують покарання.

Так, підсудна ОСОБА_2 раніше неодноразово судима за корисливі злочини проти власності, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.51-54, 70, 71).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 слід визнати повне визнання нею вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Також судом враховано, що злочин, вчинений ОСОБА_2, є середньої тяжкості, телефон, вартість якого є не значною, викрадений у співмешканця, який будь-яких претензій до підсудної немає, просив її не карати.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від позову на суму 522 грн. і ця відмова прийнята судом, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.3 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню -підписку про невиїзд.

Судові витрати в сумі 225 грн. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню із ОСОБА_2 (а.с.22).

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення 522 грн. (а.с.43) закрити у зв'язку із відмовою цивільного позивача від позову.

Речовий доказ -мобільний телефон "LG A 130", який належить ОСОБА_1 та переданий йому на зберігання, залишити останньому (а.с.27-28).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий по справі:

Суддя Р.Лунь