ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"01" червня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/79

За позовом:           Відкрите акціонерне товариство “Укренергомеханізація”

До відповідача:    Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд»                                                                                        

про                            стягнення в сумі 7070 грн. 25 коп.

                                                                                                                                          СУДДЯ   МАРАЧ В.В.

Секретар судового засідання Катеринчик А.І.

Представники:

від позивача:        не з’явився

від відповідача:    Тютюн Ю.Б.

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ:    Позивач просить стягнути з відповідача 6368,40 грн. заборгованості за оренду люльки двомісної, переданої в оренду на підставі договору оренди № 69 від 07.09.2005 року, а саме за вересень 2005 року в сумі 2505,60 грн., за жовтень 2005 р. в сумі 3862,80 гривень, пеню за несвоєчасну оплату в сумі 494,59 грн. за період з 11.10.2005 р. по 27.03.2006 р., інфляційні витрати в сумі 134,76 грн. за період жовтень-грудень 2005 року, 3 % річних за період з 11.10.2005 р. по 27.03.2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено належними доказами факту передачі майна в оренду, а акти на які посилається позивач містять виправлення і не підписані уповноваженими особами сторін.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Заявляючи позовні вимоги позивач в їх обгрунтування посилається на те, що він на підставі договору № 69 від 07.09.2005 року надав відповідачу в оренду майно, а останній не сплатив орендну плату за його користування. Однак ні матеріалами справи, ні поясненнями представника позивача, позивачем не доведено факту виникнення між сторонами правовідносин по оренді майна, а саме люльки двомісної ЛП-11М. Так пунктом 2.1 договору оренди № 69 від 07.09.2005 р. встановлено, що вступ орендаря, який є відповідачем по справі, у володіння та користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього Договору та акта прийому-передачі майна.

Однак позивач, всупереч ст. 33 ГПК України та ухвали суду від 07.04.2006 р. не надав суду доказів, які б свідчили про передачу майна-люльки двомісної відповідачу в оренду.

Акти № 7 про надані послуги засобами малої механізації за вересень та жовтень місяці 2005 року не можуть слугувати доказами передачі майна в оренду, так як в них йде мова про надання послуг, а не про передачу в оренду, та не визначено на виконання якого договору вони складені. Не може слугувати таким доказом і Перелік машин та механізмів ВАТ “Укренергомеханізація”, що передаються в оренду ТОВ компанія “Інвестжитлобуд” та договірна вартість машино-зміни їх експлуатації, який є додатком до договору № 69 від 07.09.2005 р., так як в ньому не йде мова про передачу майна позивачу та його прийняття відповідачем і не вказується, що відповідач прийняв майно в оренду, та  відсутній підпис про це представника відповідача.

Одночасно суд зазначає, що між сторонами спору виникли правовідносини по наданню послуг люлькою двомісною. Пунктом 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Як випливає з актів № 7 про надання послуг засобами малої механізації за вересень-жовтень 2005 року, позивач надав відповідачу послуги люлькою двомісною ЛП-11М на суму 6368,40 грн. Дані акти підписані представниками як позивача, так і відповідача. Отже, вказані дії сторін свідчать про виникнення між ними цивільних прав та обов’язків.

10.12.2005 року позивач направив відповідачу претензію –вимогу щодо погашення заборгованості за надані послуги в сумі 6368,40 грн., однак останній залишив її без відповіді та задоволення.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено:   якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На основі вказаної норми вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6368,40 грн. правомірні і підлягають задоволенню. В решті вимог позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

По-перше, обов’язок по оплаті послуг у відповідача виник у семиденний строк від дня пред’явлення вимог позивача. Однак позивач заявляє вимоги про стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних, пені за періоди до відправлення вимоги про оплату, тобто до того, як у відповідача ще не виникло обов’язку по оплаті.

Крім того, ст.547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання  зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Приймаючи до уваги те, що правовідносини між сторонами по наданню послуг люлькою двомісною виникли не з письмового договору, а з дій осіб, то, відповідно, між сторонами відсутній письмовий правочин про забезпечення виконання  зобов’язання і таке забезпечення не може бути застосовано до правовідносин між сторонами.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги як безпідставні та необгрунтовані.

На основі наведеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд

                                                             В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестжитлобуд” (33000 м.Рівне, вул.Погоринська, 82, п/р 26005449024001 в КБ “Приватбанк” м.Рівне, МФО 333391, код ЄДРПОУ 30841150) на користь Відкрите акціонерне товариство “Укренергомеханізація” (08720, Київська область, м.Українка, вул.Промислова, 15, код ЄДРПОУ 04630873)   6368,40 грн. заборгованості, 102 грн. –витрат по держмиту, 118 грн. витрат по забезпеченню послуг інформаційно- технічного процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити в задоволенні.

   Суддя                                                                Марач В.В.