Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/609/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В.В.

Категорія - Умисне вбивство Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Драного О.П.,

суддів Лещенка Р.М., Кабанової В.В.,

за участю прокурора Вергелеса В.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тимково Кодимського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Вироком суду постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 900 грн. 48 коп. за проведення балістичної експертизи.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що 18.12.2011 року близько 17 год. на території домоволодіння по АДРЕСА_1 у нього з дружиною ОСОБА_6 у присутності сина ОСОБА_7 та їх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка на побутовому ґрунті.

У ході сварки ОСОБА_6 нанесла удар пластиковим відром, яке тримала у руці, по обличчю ОСОБА_5, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді крововиливу навколо лівого ока, садна в області лівої акулової кістки, лівого лобного бугра, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №4 від 04.01.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час з'ясування стосунків, які тривали протягом 15-20 хв., у ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та був обурений на свою дружину, на ґрунті неприязних відносин виник умисел на протиправне позбавлення її життя, у зв'язку з чим він, достовірно знаючи про наявність у кутку за піччю в одній з кімнат будинку мисливської двоствольної рушниці моделі «ИЖ-27»12 калібру заводського виготовлення, зарядженої мисливськими патронами 12 калібру, на яку він отримав дозвіл на носіння та зберігання з терміном дії до 08.08.2014 року, зайшов у будинок, закрив за собою двері, після чого через 10-15 хв. вийшов з указаною рушницею та з порогу вхідних дверей побачивши дружину, яка стояла навпроти на відстані 3-4м обличчям до нього, раптово зняв рушницю із запобіжника, ступив крок назустріч ОСОБА_6, підняв рушницю на рівні голови ОСОБА_6 та з метою позбавлення її життя здійснив постріл в присутності свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Внаслідок вказаного пострілу ОСОБА_6 одержала смертельне поранення голови та впала на землю. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №105 від 10.01.2012 року на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді розтрощення правої половини голови, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_5, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, мотивуючи тим, що наміру убивати дружину не мав, а через образу хотів її тільки налякати. Вважає, що рушниця вислизнула в його руках, тому постріл влучив дружині у голову;

- потерпілий ОСОБА_4 просить вирок районного суду стосовно ОСОБА_5 скасувати та постановити новий вирок, яким перекваліфікувати дії засудженого на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання не пов'язане з позбавлення волі, мотивуючи тим, що засуджений є його батьком, якого він характеризує з дуже хорошої сторони. Наголошує на тому, що проживши з матір'ю 33 роки та маючи трьох синів батько не міг мати наміру на вбивство дружини, а дійсно через образу хотів налякати її.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, а апеляції без задоволення, потерпілого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5, які в дебатах, а останній також в останньому слові підтримали свої апеляції у повному обсязі та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку, а саме:

- показаннями засудженого ОСОБА_5, згідно з якими 18.12.2011 року вдома між ним та його дружиною виникла сварка на побутовому ґрунті, під час якої вона вдарила його по голові пластиковим відром, а потім у будинку штовхнула так, що він зачепившись за поріг, упав на підлогу. Уся сварка відбувалася на очах у їх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Поведінка жінки його дуже образила, він зайшов у хату і плакав, після чого охоплений злістю взяв рушницю, яка була заряджена, вийшов у веранду та зняв рушницю з запобіжника, оскільки мав намір вистрелити вище голови дружини. Але рушниця у руках сковзнула і коли пролунав постріл, заряд дробу попав дружині в голову;

- показаннями свідка ОСОБА_4, згідно з якими ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 17 год. 30 хв. до нього додому приїхав молодший брат ОСОБА_7 та повідомив, що батько застрелив матір. Коли він приїхав до будинку, то побачив, що тіло матері лежить біля будинку із сильно травмованою головою. Батько у будинку в цей час хотів покінчити життя самогубством. Причин такої поведінки ОСОБА_5 пояснити не може, оскільки батьки разом прожили 33 роки, відносини між ними були хороші;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року після 16 год. він знаходився на подвір'ї будинку ОСОБА_5 У цей час між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої дружина ударила чоловіка по голові пластиковим відром. ОСОБА_5 дуже образився на неї, тому він завів його до будинку і він перебував там близько 15 хв. У цей час його жінка декілька разів заходила та виходила з будинку. Через деякий час, коли ОСОБА_7 зайшов до будинку, він почув постріл, і підбігши до піднавісу побачив, що ОСОБА_6 лежала без ознак життя і у неї була відсутня частина черепної коробки. Одразу після пригоди втік додому, так як злякався. Погроз на адресу ОСОБА_6 від ОСОБА_5 він не чув;

- показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими після того, як він відчинив двері будинку, з нього вийшов батько та зробив постріл з рушниці в напрямку матері. Вона одразу ж упала під стіною літньої кухні з розтрощеною головою. Він одразу забрав у батька рушницю, витяг патрони та сховав їх, а потім зателефонував старшому братові. Вважає, що під час пострілу в батька зісковзнула рука, так як ствол рушниці був направлений вище голови матері;

- протоколом огляду місця події, під час якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, де на подвір'ї поряд з приміщенням літньої кухні виявлено труп ОСОБА_6 з розтрощеною правою половиною голови (а.с. 5-8);

- план-схемою до протоколу огляду місця події, де зафіксовано розташування трупа ОСОБА_6 на подвір'ї за місцем проживання по АДРЕСА_1 на момент огляду (а.с. 9);

- квитанцією тесту на алкоголь ОСОБА_5, згідно з якою результат тесту склав 0,62% (а.с. 39);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 в приміщенні моргу Гайворонського РТМО, де зафіксовано тілесне ушкодження у вигляді розтрощення голови справа (а.с. 45);

- копією лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 19.12.2011 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_6 є розтрощення голови внаслідок пострілу з рушниці (а.с. 49);

- висновком судово-балістичної експертизи №192 від 27.12.2011 року, згідно з яким предмет з номерним позначенням «НОМЕР_2»вилучений 18.12.2011 року при огляді місця події по АДРЕСА_1 є вогнепальною зброєю, гладкоствольною безкурковою мисливською рушницею моделі «ИЖ-18Е»12 калібру, яка придатна для стрільби. 11 патронів є боєприпасами, мисливськими патронами 12 калібру, які придатні для стрільби (а.с. 81-84);

- висновком судово-балістичної експертизи №191 від 30.12.2011 року, згідно з яким рушниця з номерним позначенням «НОМЕР_1»вилучена 18.12.2011 року при огляді місця події по АДРЕСА_1 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, мисливською двохствольною рушницею моделі «ИЖ-27»12 калібру, яка придатна для стрільби. Патрон вилучений 18.12.2011 року при огляді місця події по АДРЕСА_1 є боєприпасом, мисливським патроном 12 калібру. Гільза, вилучена 18.12.2011 року при огляді місця події по АДРЕСА_1 боєприпасом не є, а є частиною (гільзою з капсулем) від мисливського патрона 12 калібру. Надана гільза стріляна з нижнього ствола представленої на дослідження рушниці «ИЖ-27»НОМЕР_3 (а.с. 92-97);

- протоколом огляду предметів, у якому описано мисливську двоствольну рушницю моделі «ИЖ-27»12 калібру, з якої було здійснено постріл, пластикове відро ємкістю 10л з відломленою ручкою та дозвіл на зброю (а.с. 99);

- висновком судово-медичної експертизи №105 від 10.01.2012 року, згідно з яким на тілі ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у виді розтрощення правої половини голови, яке виникло від дії дробового заряду під час пострілу з мисливської рушниці, яке призвело до смерті і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння. Постріл було зроблено з відстані 3-4м (а.с. 115-119);

- висновком судово-медичної експертизи №4 від 04.01.2012 року, згідно з яким на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у виді крововиливу навколо лівого ока, садна в області акулової кістки, лівого лобного бугра, які відносяться до категорії легких (а.с. 123-125);

- висновком судово-імунологічної експертизи №41 від 10.02.2012 року, згідно з яким на одязі ОСОБА_5 -на нижній сорочці, кофті та спортивних штанах виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 (а.с. 131-133);

- висновком судово-імунологічної експертизи №40 від 10.02.2012 року, згідно з яким на одязі ОСОБА_6 -на куртці, жовтій кофті, оранжевій кофті знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6, але не виключено походження від ОСОБА_5 (а.с. 138-140);

- висновком судово-імунологічної експертизи №4/1124 від 25.01.2012 року, згідно з яким в тампоні-змиві з дверної коробки, зі стіни літньої кухні та фрагменті шпалер знайдена кров, яка може походити від ОСОБА_6, але не виключено походження від ОСОБА_5 (а.с. 155-157);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в якому свідок ОСОБА_7 розповів, а потім на місці показав, у якому положенні знаходився його батько ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 та як утримував рушницю в руках (а.с. 176-178);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в якому свідок ОСОБА_8 розповів, а потім на місці показав, де знаходився ОСОБА_5 з рушницею в руках після здійснення пострілу з рушниці та де знаходилась ОСОБА_6 (а.с. 179-180);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_9 розповів, а потім на місці показав, де знаходився ОСОБА_5 з рушницею в руках після здійснення пострілу з рушниці та де знаходилась ОСОБА_6 (а.с. 181-183);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_5 розповів, а потім показав яким чином ОСОБА_6 заподіяла йому тілесні ушкодження, в якому положенні він знаходився в момент здійснення пострілу по ОСОБА_6, яким чином утримував рушницю (а.с. 185-190);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №105/1 від 15.02.2012 року, згідно з яким тілесні ушкодження, які мали місце на тілі трупа ОСОБА_6, могли виникнути за обставин, на які вказав при відтворенні обстановки та обставин події свідок ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 194-197).

Отже, дії засудженого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи апеляцій ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про те, що засуджений не мав наміру скоювати убивство ОСОБА_6, а хотів її лише налякати, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються як показами самого засудженого, який показав, що ображений дружиною виходив з будинку з зарядженою рушницею, зняв її з запобіжника та здійснив постріл з 3-4 м, тобто майже впритул, у сторону ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_7, який дав аналогічні покази та був безпосереднім свідком злочину, а також фактичними обставинами справи, яким суд дав належну оцінку.

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий; обставину, яка пом'якшує покарання -сприяння розкриттю злочину; обставину, яка обтяжує покарання підсудного - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння і з урахуванням всіх обставин справи відповідно до вимог ст.65 КК України обґрунтовано призначив покарання засудженому в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2012 року стосовно ОСОБА_5 -без зміни.

СУДДІ