УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4405/2012Головуючий суду першої інстанції:Мунтян О.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"12" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМ’ясоєдової Т.М.,

СуддівБілоусової В.В., Летягіної О.В.

При секретаріБірковському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Алпер ЛТД» про розірвання договору підряду, стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, завданих недотриманням договірних зобов?язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до Бахчисарайського районного суду з позовом до ТОВ «Алпер ЛТД» про розірвання договору підряду, укладеного 06 жовтня 2010 року, стягнення 105090 грн. матеріального збитку за неналежне виконання умов договору, відшкодування моральної шкоди у сумі 25 000 грн. та судових витрат в розмірі 1420 грн. 90 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 06 листопада 2010 року укладений договір №1/06 на виконання робіт. Відповідно до п. 1.1 предметом договору є зведення кемпінгів за каркасною технологією згідно комплектації, зазначеної у додатку 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною. Позивач стверджує, що згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 06 листопада 2010 року він сплатив відповідачу аванс у розмірі 105 090 грн. У свою чергу відповідач в порушення умов договору, а саме: п.п. 3.3., 3.4, 3.5 взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим він звернувся до суду із зазначеним позовом

Ухвалою суду від 16 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 8 грн. 50 коп.; позивачу запропоновано надати суду додаток до Договору № 1/06 для з'ясування судом виконання позивачем при зверненні до суду вимог статті 110 ЦПК України.

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_7 від 14 листопада 2011 року недоліки в частині сплати судового збору усунені, зазначений Додаток 1 до Договору не надано у зв'язку з його відсутністю у позивача.

Наступною ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що вона не відповідає нормам процесуального права.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 1, 3, 4 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з умов реалізації права на пред'явлення позову є підсудність справи.

Установленню конкретного суду з урахуванням його територіальної юрисдикції, до якого слід звернутися за вирішенням певної цивільної справи, покликанні сприяти закріпленні у статтях 109 - 114 ЦПК України правила територіальної підсудності.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцем знаходження ТОВ „Алпер ЛТД" позивачем зазначено м. Севастополь.

Частиною 8 статті 110 ЦПК України передбачено, що підсудність для всіх позовів, які випливають з договорів, може визначатися за місцем виконання цих договорів, якщо при укладанні договору сторони визначили місце його виконання або ж в силу особливості цього договору виконати його можна тільки в певному місці.

Місце виконання в договорі не зазначено (п. 2.1).

Встановлена статтею 109 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності (ст.ст. 110-114).

Правила виключної територіальної підсудності сформульовані в статті 114 ЦПК України, перелік категорій справ розширеному тлумаченню не підлягає.

Наслідки порушення правил підсудності визначені статтями 115 - 117 ЦПК України.

Застосування певних процесуальних дій судом залежить від того, на якій стадії процесу порушення правил підсудності встановлено та хто таке порушення допустив: позивач чи суд.

Так, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (стаття 115 ЦПК України).

Якщо провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, то суд в силу статті 116 ЦПК України в якій визначено чотири випадки, повинен справу передати на розгляд до іншого суду.

Статті 121, 122, 205, 207 ЦПК України встановлюють вичерпний перелік підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у статті 119 ЦПК України і важливими, зокрема є посилання на те, до кого пред'явлений позов, що саме вимогає позивач (предмет позову), обставини, на яких ґрунтується вимога (підстава позову), зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, на цій стадії цивільного процесу згідно з пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, однак відсутність зазначення доказів в позовній заяві та їх неподання при пред'явленні позову - це дії, які є різними за характером, змістом та наслідками.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без руху та вимагаючи від позивача надання доказів на підтвердження заявлених вимог, суд діяв невірно, так як пункт 6 частини 2 статті 119 ЦПК України вимагає від позивача лише підкреслити докази у позовній заяві, що є обов'язковим, а подання цих доказів можливе у порядку, визначеному статтею 131 цього Кодексу, де зазначено, що докази сторонами можуть надаватися до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалою районного суду від 22 лютого 2012 року у відповідача ТОВ «Алпер ЛТД» був витребуваний додаток до договору № 1/06 (а.с. 46) на підстав і вимог частин 4, 5, 6 статті 137 ЦПК України, однак зазначений документ ні однією із сторін не бува наданий суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що за наведених в оскаржуваній ухвалі обставин, правових підстав, для залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду згідно пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

На думку колегії суддів, порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання у зв'язку з чим оскаржуєма ухвала у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись пунктам 4 частини 1 статті 311, пунктом 2 частини 1 статті 307, статтями 313, 314, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: