О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/314/2012 Доповідач : Радіонов І.І.

26.01.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.

СудейРадионова И.И., Королева М.Ф.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

адвоката ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Феодосийского городского суда АРК от 14 октября 2011 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

1) 12.04.2000 года Кировским районным судом АРК по ст.229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, штраф 170 грн.;

2) 19.12.2001 года Шевченковским районным судом г. Львова по ст.309 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден 17.12.2005г. на основании ст.3 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г.,

3) 21.12.2006г. Советским районным судом АРК по ст.311 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освобожден 28.02.2009г. Вольнянским районным судом Запорожской области,

осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества; по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.

Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения имущественного вреда - 3143.60грн., и в счет возмещения морального вреда - 5000грн., а всего на сумму 8143,60грн.

В остальной части исковые требования ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_6 в счет возмещения имущественного вреда 7856,40грн. - оставлены без удовлетворения, а в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда - отказано.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_6 в ночь с 29 на 30 января 2011 года, выбив несколько кирпичей задней стенки, проник в гараж, расположенный по АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_7, откуда, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находился ключ, завел и незаконно завладел автомобилем «Москвич М-2140», р.н. НОМЕР_1, стоимостью 12000 грн., также принадлежащий ОСОБА_7, отогнав его по месту своего жительства в АДРЕСА_1.

Кроме того, ОСОБА_6 в указанное время, проникнув в гараж, принадлежащий ОСОБА_7 по вышеуказанному адресу, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее последнему, а именно: находившиеся в автомобиле «Москвич М-2140», р.н. НОМЕР_1 - два запасных колеса в сборе к автомобилю «Москвич» и к автомобилю «Жигули», ручную лебедку, молот 5 кг, домкрат гидравлический 5 тонн, домкрат к автомобилю «Жигули» винтовой, домкрат к автомобилю «Запорожец» винтовой, ножовку по дереву, огнетушитель порошковый емкостью 2 л, две автомобильные аптечки, набор ключей (накидные, рожковые) от 7 мм до 27 мм, верхний багажник металлический серебристого цвета, малую саперную лопату, в баке автомобиля находилось 12 литров бензина А-92; находившееся в гараже - лодку резиновую «Иволга-2» зеленого цвета б/у, угло шлифовальную машину большую «Элтос» в корпусе синего цвета, болгарку маленькую в корпусе серого цвета, сварочный аппарат кустарного производства, маску сварочную серого цвета, пачку электродов «Анод 21 стандарт», шесть алюминиевых канистр емкостью 30 л, 90 литров бензина А-92, 90 литров бензина А-95, масло «Лукойл» в канистре емкостью 5 л, весы напольные на 100 кг серого цвета алюминиевые, три рыболовные удочки: синего цвета - длиной 4 м, красного цвета - длиной 5,50м, голубого цвета - 5 м, спиннинг длиной 3.90 м черно-желтого цвета, катушку «Кобра», удочку «Пикер» длиной 2,70 м, электродрель в корпусе зеленого цвета, генератор б/у к автомобилю «Москвич-412», кирку, топор, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6433,6грн., после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В апелляции адвокат ОСОБА_5, не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_6, просит изменить приговор и назначить наказание по ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание и при назначении наказания не учел состояние здоровья осужденного ОСОБА_6, наличие психиатрического заболевания - кататоническую шизофрению, эпизодический ремитирующий тип течения.

Кроме того, по мнению адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ОСОБА_6 не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые были указаны в приговоре суда.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_6 в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.289 УК Украины и по ч.3 ст.185 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Доводы адвоката ОСОБА_5 о чрезмерно суровом наказании коллегия судей не может признать состоятельными.

Определяя ОСОБА_6 меру наказания, суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести совершенных преступлений. Так, преступления, предусмотренные ч.2 ст.289 УК Украины и ч.3 ст.185 УК Украины, совершенные ОСОБА_6, в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к тяжким преступлениям.

Кроме того, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее трижды судимый, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «шизофрения».

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_6 страдает психическим расстройством - кататоническая шизофрения, эпизодический ремитирующий тип течения, что препятствовало ему в полной мере осознавать свои действия и руководить ими на период инкриминируемых ему деяний, кроме того, в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ОСОБА_6 ограниченно вменяемым.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_6, в соответствии со ст.66 УК Украины - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1996 года рождения, совершение преступление ограниченно вменяемым лицом.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Также судом учтены обстоятельства совершения преступления, учтено мнение прокурора, кроме того, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в силу чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, ближе к минимальному пределу санкции статей, по которым он признан виновным, и коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенных ОСОБА_6 преступлений, а также того, что осужденным совершены преступления в период непогашенной судимости, кроме того, с учетом требований ст.20 УК Украины, о том, что лицо, признанное судом ограниченно вменяемым подлежит уголовной ответственности, доводы апелляции адвоката ОСОБА_5 о снижении назначенного осужденному наказания и назначении ему наказания по ч.2 ст.289 УК Украины с применением положений ст.69 УК Украины, коллегия судей находит несостоятельными.

В связи, с чем по убеждению коллегии судей, назначенное судом первой инстанции наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и иными лицами, и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляция без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.

Приговор Феодосийского городского суда АРК от 14 октября 2011 года в отношении адвоката ОСОБА_6 - оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Трясун Ю.Р. Радионов И.И. Королев М.Ф.