УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3426/2012Головуючий суду першої інстанції:Савранська Т.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"07" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В.

СуддівІващенко В.В. Білоусової В.В.

При секретаріКутелія Я.Т.

Представник ПАТ «Крименерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 2 березня 2012 року задоволена заява ПАТ «Крименерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди. Поновлено ПАТ «Крименерго» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-561/2008 за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Вказує, що вона належним чином не була повідомлена про розгляд заяви, у зв'язку з чим порушені її процесуальні права.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Поновлюючи ПАТ «Крименерго» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання , суд першої інстанції визнав підстави пропуску такого строку поважними.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів з наступних підстав.

Ч.1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб) , уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Ч.1 статті 371 ЦПК України передбачається, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим, яким з відповідачки на користь ВАТ «Крименерго» стягнуто у відшкодування майнової шкоди 1482 грн.56 коп. та судові витрати, ухвалено судом 18 березня 2008 року. Законність цього рішення перевірено судом апеляційної інстанції 17.12.2008 року., отже з цієї дати воно набрало законної сили.

Звернувся ПАТ «Крименерго» до суду з заявою про видачу виконавчого листа, відносно вищевказаного рішення, 17.02.2012 року, тобто через три роки.

Обґрунтовуючи свої вимоги про поновлення строку для видачі виконавчого листа, заявник посилався тільки на те, що сподівався на добровільне виконання рішення суду відповідачкою.

Проте, дана причина не може бути визнано судом як поважна причина пропуску такого строку.

Ніяких інших переконливих доказів своїх вимог заявник ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було ніяких правових підстав для поновлення ПАТ «Крименерго» строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання через три роки замість року.

Ч.1 п.2 статті 312 ЦПК України передбачається, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі викладеного , колегія суддів ухвалу суду скасовує та постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 2 березня 2012 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Відмовити ПАТ «Крименерго» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: