О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/193/2012 Доповідач : Радіонов І.І.

24.01.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.

СудейРадионова И.И., Тищенко О.И.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

защитника адвоката ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Виноградова С.В.:

- на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 04.10.2011 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины,

возвращено прокурору Центрального района г. Симферополя для дополнительного расследования,

- и на частное постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 04.10.2011 года, вынесенное в адрес должностных лиц, проводивших расследование по делу, и направленное в адрес прокурора Центрального района г. Симферополя для принятия мер реагирования.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в постановлении, органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении им совместно с неустановленным следствием лицом 18.11.2008 года, примерно в 17-00 часов, на пересечении улиц Крылова и Красногвардейской в г. Симферополе, умышленного открытого хищения денежных средств потерпевшего ОСОБА_8 на сумму 210 грн., сопровождавшегося нанесением потерпевшему ударов руками по лицу и ногами в область живота.

Кроме того, ОСОБА_7 обвиняется органами досудебного следствия в том, что он 01.12.2008 года, примерно в 24-00 часа, совместно с неустановленными следствием лицами, возле здания гостиницы «Украина», расположенного по ул. Р. Люксембург в г. Симферополе, с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_9, умышленно нанесли потерпевшему удары, причинив телесные повреждения средней степени тяжести и легкие телесные повреждения, после чего завладели мобильным телефоном последнего.

Действия ОСОБА_7 органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 04.10.2011 года уголовное дело по ходатайству представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_10, было возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования по тем основаниям, что в ходе проведения досудебного следствия была допущена такая его неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия и препятствует разрешению дела по существу предъявленного ОСОБА_7 обвинения. В частности, суд указал о том, что по делу не привлечены к ответственности все лица, на которых указали потерпевшие в ходе досудебного следствия, и в отношении этих лиц не было принято никакого процессуального решения. Рассмотрение дела в отношении ОСОБА_7 без принятия процессуальных решений в отношении этих лиц препятствует его рассмотрению.

Кроме того, Центральным районным судом г. Симферополя вынесено частное постановление, которым прокурору Центрального района г. Симферополя указано на допущенные должностными лицами, расследовавшими уголовного дело, нарушения - несвоевременность проведения следственных действий, утрату вещественных доказательств, и прокурору предложено принять в отношении этих лиц соответствующие меры реагирования. Кроме того, суд первой инстанции указал о возможных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе досудебного следствия, ставящих под сомнение допустимость доказательств по делу.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Виноградов С.В. просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Свои доводы апеллянт мотивировал тем, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотреть дело в отношении ОСОБА_7 без привлечения к уголовной ответственности иных лиц, в частности, ОСОБА_13, на которого указали потерпевшие, как на подельника ОСОБА_7, а также ОСОБА_12, на которого указал сам ОСОБА_7, являются необоснованными, поскольку действия ОСОБА_7 были квалифицированы по такому квалифицирующему признаку, как совершение вмененных ему преступлений по предварительному сговору группой лиц, и существенного значения для полноты и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_7 указанные обстоятельства не имеют.

Апеллянт указывает на то, что в отношении лиц, с которыми ОСОБА_7 совершал преступления, материалы дела выделены в отдельное производство.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал все добытые по делу доказательства, вследствие чего и пришел к необоснованному выводу о неполноте досудебного следствия в отношении ОСОБА_7.

В апелляции на частное постановление прокурор также просит частное постановление суда отменить, поскольку все указанные судом нарушения были установлены в ходе досудебного следствия и должностные лица, виновные в допущенных нарушениях, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Оснований для повторного их привлечения не имеется.

По мнению апеллянта, причины возвращения дела для дополнительного расследования, указанные судом первой инстанции в частном постановлении, также не могут быть основанием для вынесения частного постановления, поскольку изложенные судом первой инстанции причины для возращения дела для дополнительного расследования не являются неполнотой досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 и не препятствуют его рассмотрению в пределах предъявленного ОСОБА_7 обвинения.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляции, адвоката ОСОБА_5, возражавшую против доводов апелляций, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда такая неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции в ходе судебного следствия допросил подсудимого ОСОБА_7, потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8, исследовал материалы дела, после чего пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования, поскольку по делу допущена такая неполнота досудебного следствия и его неправильность, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия и препятствует рассмотрению дела по существу предъявленного ОСОБА_7 обвинения.

Коллегия судей находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, в ходе досудебного и судебного следствия потерпевшие однозначно указывали на совершение в отношении них преступлений как ОСОБА_7, так и ОСОБА_13.

ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и в суде свою вину по предъявленному ему обвинению признавал лишь частично, только в части совершения им преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_9, однако утверждал об иных обстоятельствах его совершения, указывая на то, что был на тот момент совместно с ОСОБА_14, который и вступил в конфликт с потерпевшим.

В ходе досудебного следствия доводы потерпевших и доводы подсудимого ОСОБА_7 проверены надлежащим образом не были, в силу чего были нарушены как права потерпевших на полное и всестороннее расследование дела и привлечения всех виновных лиц к ответственности, так и нарушены права обвиняемого на установление по делу всех обстоятельств, которые влияют на объем обвинения и имеют значение при определении меры наказания, в случае установления виновности лица.

Доводы апелляции прокурора о том, что в отношении неустановленных лиц были выделены материалы в отдельное производство, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, вызванных необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

В данном случае из материалов уголовного дела явно следует, что органы досудебного следствия искусственно создают условия, при которых лица, непосредственно опознанные потерпевшими, как совершившие преступления совместно с ОСОБА_7, могут избежать уголовной ответственности, в силу чего это может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела в отношении ОСОБА_7.

Кроме того, учитывая показания ОСОБА_7, данные им на протяжении досудебного и судебного следствия, в которых он утверждал, что лишь вмешался в драку между потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_14, отсутствие процессуального решения в отношении последнего препятствует суду дать оценку таким показаниям ОСОБА_7, вследствие чего, препятствует в целом принять решение о его виновности по предъявленному обвинению либо невиновности.

Также коллегия судей отмечает, что в своих показаниях потерпевший ОСОБА_8 указал о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_13 представились ему работниками милиции, потребовали предъявить для осмотра карманы одежды, что было им выполнено и вследствие чего у него и было похищено имущество. Из материалов дела видно, что ОСОБА_13 действительно имеет отношение к правоохранительным органам. При таких обстоятельствах, отсутствие процессуального решения в отношении ОСОБА_13, а также раздельное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_13 может повлиять на правильность оценки действий этих лиц и их квалификацию.

С учетом указанного, принимая во внимание, что о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования в связи с тем, что по делу не привлечены все лица и не установлены все обстоятельства, было заявлено ходатайство потерпевшим ОСОБА_9 и его представителем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости возвратить уголовное дело для проведения дополнительного расследования и устранения выявленной в ходе судебного следствия неполноты и неправильности досудебного следствия.

С учетом указанного, апелляция прокурора об отмене постановления суда и возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Также коллегия судей находит обоснованным и частное постановление суда первой инстанции, в котором суд указал прокурору Центрального района г. Симферополя о необходимости принятия мер реагирования к лицам, допустившим волокиту и халатность во время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст.23-2 УПК Украины суд при наличии к тому оснований выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов, должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.

В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что досудебное следствия по делу проводилось в пределах сроков, которые нельзя считать разумными.

На протяжении более 2-х лет по делу не проводилось никаких оперативно-следственных мероприятий, направленных на установление виновных лиц, сохранение доказательств, а также выявление новых доказательств. На неоднократные обращения потерпевших с указанием на лиц, совершивших против них преступление, эти лица не были своевременно привлечены к ответственности и в отношении них не принято никакого процессуального решения.

Таким образом, органами досудебного следствия были искусственно созданы условия, затрудняющие потерпевшим осуществить защиту их законных прав и интересов, а также препятствующие быстрому и полному раскрытию преступления, изобличения виновных и привлечению их к ответственности.

Доводы апелляции прокурора о том, что в ходе досудебного следствия были привлечены к дисциплинарной ответственности лица, виновные в утрате доказательств по делу, не являются основанием для отмены частного постановления суда, поскольку необходимость контроля со стороны органов прокуратуры за проведением расследования по данному уголовному делу обусловлено не только данными обстоятельствами, но и тем, что по делу явно усматривается необъективность органов расследования при установлении обстоятельств преступлений и лиц, их совершивших.

Что касается доводов апелляции о том, что по делу все следственные действия проведены в рамках сроков досудебного следствия, то учитывая, что из материалов дела была выделена часть материалов как в копиях, так и в оригиналах, при этом опись выделенных материалов отсутствует, и установить, какие следственные действия и в какие сроки были проведены, а также установить, имеют ли эти материалы отношение к данному обвинению, не представляется возможным, в силу чего указанные обстоятельства подлежат проверке в ходе дополнительного расследования. (л.д.123-124 т.2)

С учетом всего указанного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций прокурора и отмены постановления суда о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и отмены частного постановления.

Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора Виноградова С.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 04.10.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, обвиняемого по ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины, для дополнительного расследования, а также частное постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 04.10.2011 года в адрес прокурора Центрального района г. Симферополя о принятии мер реагирования к должностным лицами органов досудебного следствия - оставить без изменения.

СУДЬИ:

Трясун Ю.Р. Радионов И.И. Тищенко О.И.