УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4165/2012Головуючий суду першої інстанції:Крючков І.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"12" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМ’ясоєдової Т.М.,

СуддівБілоусової В.В., Летягіної О.В.

При секретаріБірковському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Роздольненського районного суду АР Крим від 18 січня 2008 року по цивільній справі № 2-620/08 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання права власності мотивувавши тим , що в зазначеному рішенні суду була допущена описка, в його прізвищі, вказано ОСОБА_6 замість ОСОБА_6.

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2011 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду правонаступник заявника ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, оскільки вважає, що вона не відповідає нормам процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_6 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду від 18 січня 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Проте, з цим висновком районного суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він суперечить матеріалам справи.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За положеннями статті 30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Особистість сторін, які приймають участь у справі встановлюється судом при розгляді цивільної справи на підставі наданих ними відповідних документів.

Зокрема, із Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року, слідує, що паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Як вбачається із матеріалів справи, приймаючи оскаржуване рішення 18 січня 2008 року про задоволення позову суд в рішенні вказав прізвище позивача, як ОСОБА_6. (а.с. 12), оскільки в позовній заяві прізвище позивача дійсно вказано, як ОСОБА_6. (а.с. 3). Проте, в наданій ним копії паспорта громадянина України (а.с. 4) зазначено, що він ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Євлах, Азербайджан.

Відмовляючи заявнику у виправленні описки в прізвищі, районний суд не дав належної оцінки копії паспорта ОСОБА_12, а виходив із змісту документів (позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та протоколу судового засідання на а.с. 3, 10, 11), у яких прізвище позивача вказано як ОСОБА_6., не звернувши уваги на те, що зазначені документи не є документами, які посвідчують особистість фізичної особи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що заява про виправлення описки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, слід визнати не обґрунтованим.

З огляду на те, що питання вирішено районним судом формально із порушенням встановленого статтею 219 ЦПК України порядку, що призвело до неправильного його вирішення, колегія суддів на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 2 статті 307, статтями 313, 314, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2011 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: