УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/470/2012Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А.

"06" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,

СуддівАвраміді Т.С., Іщенка В.І.,

При секретаріРемез Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору дарування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 24 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання договору дарування, мотивуючи вимоги тим, що вона 25.09.2006 року подарувала відповідачці квартиру №16 по провулку Долинному в с. Коктебель у м. Феодосії. Після укладення договору відповідачка викрала документи на земельні ділянки №№ 113, 117, що знаходяться у СОТ «Коктебель» та оформила їх на себе і свого чоловіка. Позивачка вважає, що оскільки проти неї обдарованою скоєнні злочинні дії, договір дарування слід розірвати.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 24 січня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що в порушення норм ЦПК України справа розглянута за відсутності відповідачки, суд не застосував ст. 727 ЦК України, відповідно до якої позивачка вправі вимагати розірвання договору дарування, оскільки відповідачкою вчинені злочинні дії по викраденню документів на земельні ділянки та присвоєні права на ці ділянки.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором дарування від 25.09.2006 року ОСОБА_6 передала безоплатно, а ОСОБА_7 прийняла в дар у приватну власність належну дарувальнику на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_1 м. Феодосії (а.с.31,32).

Волевиявлення сторін при укладенні договору було вільним і направлене на здійснення саме цього правочину. Відповідачка зареєструвала договір в органах технічної інвентаризації, що свідчить про реальне виконання сторонами договору (а.с.55).

Позивачкою не надано суду доказів про те, що відповідачкою вчинено злочин проти її життя, здоров'я, власності чи її чоловіка, сина. Судові рішення з цього питання відсутні.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що права позивача не порушені і на підставі ст. 727 ЦК України правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи представника позивачки в апеляційній скарзі про те, що відповідачкою скоєно умисний злочин проти власності померлих чоловіка і сина позивачки, що виразилося у викраденні земельних документів і присвоєнні прав на земельні ділянки №№ 113, 117 у СОТ «Коктебель», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 02.03.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 27.07.2011 року, ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_9, СОТ «Коктебель», Коктебельської селищної ради про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання СОТ «Коктебель» вчинити певні дії (а.с.68-74).

Враховуючи наведене, колегія вважає рішення законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 24 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Іщенко В.І.