УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/888/2012Головуючий суду першої інстанції:Кисельов Є.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А.
"06" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Іщенка В.І.,
При секретаріРемез Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсіббанк» про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 02 квітня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 20.07.2011 року за яким з неї на користь ОСОБА_7 стягнута компенсація частки майна у розмірі 39380,01 грн. у зв'язку з тим, що вона з 15.02.2012 року по 28.02.2012 рік знаходилася на стаціонарному лікуванні, після чого проходить лікування амбулаторно. Просила відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 02 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відстрочку виконання судового рішення від 20.07.2011 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її заяву, посилаючись на те, що суд помилково прийшов до висновку, що виконавче провадження у справі не відкрите, оскільки на адресу суду надійшов лист від ВДВС Керченського МУЮ, яким підтверджується наявність виконавчого провадження та про розгляд заяви у відсутності представника ВДВС. З метою виконання рішення суду вона вже сплатила певну суму, але зараз не може виконати рішення суду через хворобу, тому просила відстрочити його виконання на 6 місяців.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановою нової ухвали з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6., суд виходив з передчасності звернення до суду, оскільки виконавче провадження не відкривалося.
Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він суперечить обставинам справи.
Так, рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 20.07.2011 року поділене майно подружжя і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсацію у сумі 39380,01 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (т. 2 а.с. 194, 195).
Постановою головного державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ від 05.10.2011 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-897 від 29.09.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_6 на корить ОСОБА_7 суми 39500,01 грн. (т. 2 а.с. 245).
У заяві ОСОБА_6 просить відстрочити виконання зазначеного рішення, посилаючись на труднощі у його виконанні через свою хворобу. В обґрунтування надала копію виписки із медичної картки з Керченської міської лікарні № 3 від 28.02.2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні з 15.02.2012 року по 28.02.2012 року з діагнозом «Гіпертонічна хвороба 2-го ступеню. Кризовий плин» та їй рекомендоване постійне приймання гіпотензивних препаратів (т. 2 а.с. 218).
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_6 в лікарні перебувала нетривалий час, відстрочка виконання рішення застосовується у виняткових випадках, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви з підстав, наведених ОСОБА_6
Тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з недоведеністю наявності обставин, які б утруднювали виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 20.07.2011 року.
Керуючись статтями 303, 304, 312, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 02 квітня 2012 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 20 липня 2011 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Іщенко В.І.