Справа № 22-5911/2012 рік Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Категорія 37 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

при секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Краматорського міського суду від 05 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, державного нотаріусв Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареника Олега Олександровича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельна фірма «Золотий телець» - про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов»язання нотаріуса видати нове свідоцтво про право на спадщину за законом,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник банку з апеляційною скаргою на рішення суду, яким товариству було відмовлено у задоволенні його вимог.

Суд першої інстанції виходив з того, що 15 січня 2008 року ОСОБА_3, який є батьком відповідачки ОСОБА_1, був виданий кредит у сумі 250 000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер.

Після його смерті спадкоємцем першої черги є його донька - відповідачка ОСОБА_1, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, що лишилась після смерті її батька, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, грошові внески, що зберігаються у відділенні № 45 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» та ? частину статутного капіталу ТОВ «ПТФ «Золотий телець» у сумі 10 300 грн.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні його вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при видачі нотаріусом ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом права банку порушені не були, а позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права.

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги банку, оскільки вважає, що рішення не відповідає вимогам закону, бо ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Суд не врахував, що підставами оскарження свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видане ОСОБА_1, є невідповідність вартості отриманої у спадок ? частини статутного капіталу, вказаній у свідоцтві, фактичній вартості цієї частини, а саме: у свідоцтві розмір успадкованої частини статутного капіталу визначений як 20 300 грн., а у довідці № 8 від 04 березня 2010 року, виданій ТОВ «ПТФ «Золотий телець» банку, вказано, що вартість майна цього підприємства становить 395 500 грн.

Суд також не вра хував, що підприємству станом на 01 серпня 2009 року належали основні та оборотні засоби на загальну суму 1 500 000 грн., тоді як нотаріусом при видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину помилково вказана вартість спадкової частки статутного капіталу у сумі 10 300 грн.

ОСОБА_1 частково погасила борг свого батька, перерахувавши банку 21 728, 25 грн., тобто суму в межах отриманої спадщини.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

Відмовляючи товариству у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано посилався на те, що ПАТ «Кредитпромбанк» не було учасником тих правовідносин, що виникли у позивачки при прийнятті спадщини, що права банку прийняттям ОСОБА_1 спадщини не порушені, тому товариство не має законної підстави для оскарження свідоцтва про право на спадщину, яке було видане нотаріусом ОСОБА_1 після смерті батька.

Суд також правильно вказав, що якщо ПАТ «Кредитпромбанк» вважає свої права порушеними у тій ситуації, що виникла, то воно має захищати свої права та інтереси виключно у тому порядку, який встановлений законом.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводими скарги.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: