6

Справа № 1/0907/350/2011

Провадження № 11/0990/243/2012

Категорія ст.212 ч.3 КК України

Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.

Суддя-доповідач

Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Фіцака Т.Д.,

суддів: Хруняка Є.В., Кукурудза Б.І.

з участю: секретаря: Лавриновича С.О.

прокурора: Грищука В.І.

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, Чугунової В.М., захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Даним вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТзОВ «Фасадонт», одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, українця, громадянина України, раніше відповідно до вимог ст. 89 КК України несудимого, -

засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст. 212 КК України - штраф в розмірі 2643828 (два мільйони шістсот сорок три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.2 ст. 366 КК України - два роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на три роки.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, за сукупності злочинів призначено ОСОБА_3 остаточне покарання - два роки позбавлення волі та штраф в розмірі 2643828 (два мільйони шістсот сорок три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - взяття під варту - залишено без зміни.

Речові докази залишено при матеріалах кримінальної справи.

За вироком суду ОСОБА_3, працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадонт», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями шляхом службового підроблення, яке виразилось у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 1 468 750 гривень, а також в період з квітня 2007 року по вересень 2008 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 175 078 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

У поданих апеляціях:

- прокурор зі змінами не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування кримінального закону. Просить вирок суду змінити з підстав передбачених ст. 367 ч.1 п.п.3, 4 КПК України;

- захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 вважає вирок суду необ'єктивним у зв'язку з тим, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах повністю не доведена, а слідство не було проведено всебічно, повно та об'єктивно. Просить вирок суду скасувати та повернути справу на додаткове розслідування, змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

У засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав подану апеляцію зі змінами, та просив її задовольнити, а апеляцію захисника в інтересах засудженого залишити без задоволення. Також прокурор, який брав участь в апеляційному розгляді справи просив застосувати щодо засудженого ст. 49 КК України до ст. 366 ч.1 КК України, та в тій частині справу закрити;

- засуджений та його захисник просили подану апеляцію задовольнити частково, а також задовольнити змінену апеляцію прокурора в частині звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, засудженого та його захисника, провівши судове слідство в частині доказів, що впливають на призначення покарання, та обставин викладених в апеляції захисником, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію захисника в інтересах засудженого слід залишити без задоволення, а апеляцію прокурора змінену задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Однак, вирок по даній справі відносно ОСОБА_3 таким вимогам не відповідає.

Підставою для зміни вироку суду, відповідно до положень ст. 367 КПК України, є істотне порушення кримінально-процесуального закону, зокрема, незастосування судом кримінального закону, який підлягав застосуванню, і полягає у наступному.

Вироком суду від 02.02.2012 року ОСОБА_3 визнаний винуватим за ст. 366 ч.2 КК України, однак така кваліфікація його неправомірних дій є неправильною, виходячи з наступного.

У ст. 366 ч.2 КК України сформульований матеріальний склад злочину, при вчиненні якого службове підроблення заподіює тяжкі наслідки. Для інкримінування особі заподіяння її діями певних наслідків необхідна наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого причинного зв'язку між її діями і такими наслідками. Тому, для інкримінування особі, яка вчинила службове підроблення, необхідно, щоб вони знаходились у прямому причинному зв'язку саме з діями, вказаними у диспозиції ст. 366 КК України.

Оскільки шкідливі наслідки, які виразились у ненадходженні до бюджету коштів, настали безпосередньо не від вчиненого ОСОБА_3 службового підроблення, а від несплати ним податків, то неправомірні дії засудженого не охоплюються диспозицією ст. 366 ч.2 КК України.

Таким чином, неправомірні дії ОСОБА_3, який шляхом службового підроблення ухилився від сплати податків, слід кваліфікувати саме за ст. 366 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 366 ч.1 цього ж Кодексу, є злочином невеликої тяжкості.

Положеннями п.1 ч.1 ст.49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Вироком суду встановлено, що службове підроблення податкових документів ОСОБА_3 вчиняв з квітня 2007 по вересень 2008 років, а вирок суду відносно нього ще не набрав законної сили. З врахуванням того, що вирок суду відносно ОСОБА_3 законної сили ще не набрав, а з часу вчинення засудженим інкримінованого йому службового підроблення пройшло більше двох років, то відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 цього ж Кодексу.

За таких обставин, кримінальна справа відносно засудженого ОСОБА_3, в частині засудження його за ст. 366 ч.1 КК України, підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення. При цьому слід скасувати запобіжний захід, та звільнити ОСОБА_3 з-під варти з залу суду.

Щодо засудження ОСОБА_3 за ст. 212 ч.3 КК України, слід зазначити наступне.

Вина засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, повністю доведена наявними у матеріалах справи доказами, які суд дослідив безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і норма міжнародного права. Із змісту ст.4 КК України вбачається, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Положеннями ст.5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На час розгляду кримінальної справи, Законом України від 15 листопада 2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», який набрав чинності 17 січня 2012 року, санкція ст.212 ч. 3 КК України змінена в сторону пом'якшення покарання за вчинення цього злочину.

За таких обставин, призначене ОСОБА_3 судом першої інстанції покарання за ст.212 ч.3 КК України відповідає чинному законодавству, та положенням ст. 65 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає апеляцію захисника в інтересах засудженого безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 373, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення

Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

Змінити вирок Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3, та на підставі ст. 49 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, та справу в цій частині закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - взяття під варту - скасувати та негайно звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Виключити з вироку суду першої інстанції посилання на ст. 70,72 КК України.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Є.В. Хруняк

Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Д. Фіцак