Справа №22ц-0590/6185/12 Головуючий в 1 інстанції Сєрікова О.О.

Категорія 37 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

при секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилися відповідачі та оскаржили його в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що суд не повно і неРішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилися відповідачі та оскаржили його в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що суд не повно і не всебічно дослідив обставини справи. Апелянти вважають, що висновок судово-психіатричної посмертної експертизи № 4 від 5.01.2012 року не може прийматись судом до уваги, оскільки відмітка на першому листі експертизи датована 20.01.2012 року, що є невідповідністю. Апелянти посилаються на те, що суд не звернув увагу на пояснення нотаріРішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилися відповідачі та оскаржили його в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що суд не повно і не всебічно дослідив обставини справи. Апелянти вважають, що висновок судово-психіатричної посмертної експертизи № 4 від 5.01.2012 року не може прийматись судом до уваги, оскільки відмітка на першому листі експертизи датована 20.01.2012 року, що є невідповідністю. Апелянти посилаються на те, що суд не звернув увагу на пояснення нотаріуса та свідків, які підтвердили, що спадкодавиця розуміла та керувала своїми діями на момент укладення заповіту. Апелянти також не згодні з тим, що суд стягнув з них судові витрати. Просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Апелянти до суду не з»явилися, були повідомлені про час і місце судового засідання Апелянти до суду не з»явилися, були повідомлені про час і місце судового засідання телефонограмою № 4554, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення пЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанняУ відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини спраУхвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Суд першої інстанції правильно встановив, що згідно із заповітом, посвідченим 14 квітня 2005 рокуСуд першої інстанції правильно встановив, що згідно із заповітом, посвідченим 14 квітня 2005 року державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори в реєстрі № 2-326, ОСОБА_4 все належне їй майно заповіла ОСОБА_3.

27 лютого 2010 року ОСОБА_4 склала новий заповіт, яким належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_127 лютого 2010 року ОСОБА_4 склала новий заповіт, яким належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 по вулиці Леваневського заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Цей заповіт посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі № 647.

Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 4 від 5 січня 2012 року ОСОБА_1 НЗгідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 4 від 5 січня 2012 року ОСОБА_4 страждала органічним маревним (шизофреноподібним) розладом з помірно виявленим інтелектуально-мнестичним зниженням (синильна деменція) внаслідок церебросклерозу, судинної енцефалоратії, параноїдний синдром (марення малого розмаху). На момент складання заповіту від 27 лютого 2010 року ОСОБА_4 не моглЗгідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 4 від 5 січня 2012 року ОСОБА_4 страждала органічним маревним (шизофреноподібним) розладом з помірно виявленим інтелектуально-мнестичним зниженням (синильна деменція) внаслідок церебросклерозу, судинної енцефалоратії, параноїдний синдром (марення малого розмаху). На момент складання заповіту від 27 лютого 2010 року ОСОБА_4 не могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз»яснив, що для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент скПленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз»яснив, що для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про те, що висновок судово-психіатричної посмертної експертизи № 4 від 5.01.2012 року не може прийматись судом до уваги як доказ, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для виріАпеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про те, що висновок судово-психіатричної посмертної експертизи № 4 від 5.01.2012 року не може прийматись судом до уваги як доказ, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у галузі медицини.

В акті посмертної судово-психіатричної експертизи № 4 зроблений абсолютний висновок про те, що на момент складання заповіту від 27 лютого 2010 року ОСОБА_4 не могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

За таких обставин, апеляційний суд вЗа таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають та цих висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду слід з Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають та цих висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня 2012 року залишити без змін.Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді