3

Справа № 11/0590/1522/12 Категорія: ч. 2 ст. 366 КК України

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Калашникова В.М.

суддів Парфенюка С.В., Половинкіна Б.О.

за участю прокурора Каушана І.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку 22 травня 2012 року кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2012 року зі стадії попереднього розгляду кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська, Донецької області, громадянина України, росіянина, з середньо-технічною освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ПП «Люкс-Ресурс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокуророві для усунення виявлених недоліків.

Органами досудового слідства директор ПП «Люкс-Ресурс» обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Направляючи справу прокуророві для усунення виявлених недоліків суд вказав, що в порушення вимог ст. 223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку не вказані найменування конкретних документів як доказів по справі, тобто фактично наведені не докази, а їх джерела, при цьому вказані одні й ті ж аркуші справи різних джерел; не приведені висновки експертиз та їх аналіз; в якості доказів по справі вказані показання свідків та інші матеріали кримінальної справи без зазначення аркушів справи, де знаходяться такі докази і що вони підтверджують. Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення обвинуваченого прокурором про те, до якого суду направлено справу, не вказані повні адреси свідків, які підлягають виклику, а також до обвинувального висновку не долучені копії додатків до нього.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вказує, що обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, обвинуваченого, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою того ж складу суду від 18 жовтня 2011 року ця кримінальна справа зі стадії попереднього розгляду на підставі ст. 249-1 КПК України була повернута прокуророві для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2012 року вказана постанова місцевого суду була скасована у зв'язку з її необґрунтованістю та незаконністю, справа була направлена на новий судовий розгляд.

В своїй ухвалі колегія суддів вказала на те, що суд першої інстанції не навів в своїй постанові, які прокурором були допущені суттєві порушення вимог ст.ст. 228-232 КПК України, чим порушив вимоги ст. 249-1 КПК України, а тому скасував постанову суду першої інстанції та направив її на новий судовий розгляд.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 374 КПК України, в тому ж складі при повторному розгляді справи з тих же підстав, фактично слово в слово переписавши свою постанову від 18 жовтня 2011 року, знову на підставі ст. 249-1 КПК України повернув справу прокуророві.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, не встановила порушень прокурором вимог ст.ст. 228-232 КПК України, які є підставою для повернення справи прокурором.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути порушення закону, прийняти по справі законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2012 щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судді: