1
Дело № 11/0590/1901/12 Пред-щий в первой инстанции: Стародубцев А.К.
Категория: ч. 2ст.309 Украины Докладчик: Повзло В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.В
судей Брагина И.Б., Васильева А.П.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора, осужденного на приговор Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от 16 января 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, образование 9 классов, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, не работавший, проживавший по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый: 31.03.2010 года Кировским районным судом г. Донецка по ст.309 ч.1 УК Украины назначено наказание в виде штрафа в сумме 1200грн., наказание не отбыто
осужден по ст.ст. 307 ч.2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст.309 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. Приговор Кировского районного суда г. Донецка по ст.309 ч.1 УК Украины, которым назначено наказание в виде штрафа в сумме 1200грн. исполняется самостоятельно
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору: 07.09.2011 года примерно в 19 часов покупатель оперативной закупки ОСОБА_4 прибыл по предварительной договоренности с ОСОБА_3 к дому АДРЕСА_2 В подъезде дома ОСОБА_3 получил от ОСОБА_4 за психотропное вещество 60 грн, передал ОСОБА_4 медицинский шприц, т.е. сбыл таким образом содержащееся в шприце психотропное вещество. В 19 час.20 мин. этого же дня работники милиции изъяли у ОСОБА_4 шприц емкостью 2мл. с жидкой массой 0.914г., являющейся по заключению экспертизы, психотропным веществом, оборот которого ограничен - метамфетамином. Количество его в представленной жидкости составляет 0,0004г., которое ему сбыл ОСОБА_3. Психотропное вещество ОСОБА_3 приготовил при неустановленных следствием обстоятельствах с целью сбыта, хранил его при себе также с целью сбыта.
16.09.2011г. примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_3 действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное изготовление психотропного вещества с целью сбыта, на заброшенном участке у здания ОШ №26 на ул. Молодежной в городе Донецке, из имевшихся у него ингредиентов, незаконно изготовил, а затем хранил при себе с целью сбыта психотропное вещество. В этот же день, примерно в 8 часов 20минут, неподалеку от ОШ №26 на ул. Молодежной города Донецка встретился с покупателем ОСОБА_4. Получил от ОСОБА_4 в уплату за психотропное вещество 40грн передал ему из рук в руки шприц с психотропным веществом. Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня работники милиции изъяли шприц с психотропным веществом у покупателя ОСОБА_4. В шприце находилась жидкая масса 1.107г. являющаяся психотропным веществом, оборот которого ограничен - метамфетамином. Количество метамфетамина составило 0,0035г. Во время совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения.
Кроме того, в один из дней сентября 2011г., точной даты следствием не установлено, подсудимый ОСОБА_3 умышленно, повторно, на заброшенном участке вблизи ОШ №26 на ул. Молодежной г.Донецка, собрал высушенные растения дико растущей конопли, измельчил эти растения, незаконно таким образом приобрел, изготовил, а затем хранил без цели сбыта, для личного употребления по месту жительства, а также при себе наркотическое средство. 16 сентября 2011г. в период времени с 15 часов 50 минут до 19 часов 20 минут работники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_3 бумажный сверток с веществом растительного происхождения массой 5.91 г. Вещество является наркотическим средством - каннабисом массой 5.05г. которое ОСОБА_3 незаконно, повторно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.
Прокурор в апелляции просит приговор суда отменить как незаконный в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, считает приговор суда незаконным и просит изменить в части назначенного наказания, назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что суд назначил ему необоснованно суровое наказание без учета всех обстоятельств, которые влияют на тяжесть наказания, а именно: он полностью признал вину в совершении инкриминированных ему преступлений, чистосердечно раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребёнка.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшего доводы подданной апелляции, считавшего, что приговор суда подлежит отмене, осужденного ОСОБА_3, который просил назначить ему более мягкое наказание, его защитника, которая поддержала доводы апелляции своего подзащитного, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанной с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивы преступления.
Изучив материалы уголовного дела, доводы поданных апелляций, коллегия судей считает, что судом первой инстанции не выполнены вышеуказанные требования закона, следовательно, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_3 ранее судимый приговором Кировского районного суда города Донецка от 31.03.2010 года по ст.309 ч.1 УК Украины, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1200грн., приговор не исполнен.
В соответствии с ч.2 ст.307 УК Украины, квалифицирующим признакам данного состава преступления является - совершение преступления лицом, ранее совершившим одно из преступлений, предусмотренных статьями 308-310, 312, 314, 315, 317 УК Украины. Указанный квалифицирующий признак, при квалификации действий ОСОБА_3, судом первой инстанции не указан и не вменен.
Таким образом, судом первой инстанции, допущены существенные нарушения требований ст. 334 УПК Украины, при формулировке обвинения признанного доказанным.
Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров, суд должен руководствоваться правилами ст. 71 УК Украины. Назначение окончательного наказания с применением указанного принципа в резолютивной части приговора суда первой инстанции не указано.
В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей, изучая материалы уголовного дела, доводы апелляции осужденного, приходит к выводу, что судом не в полной мере выполнены требования ст.65 УК Украины, не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в результате чего ОСОБА_3 назначено излишне суровое наказание.
С учетом общих положений уголовного закона, суд при назначении наказания должен учитывать не только пределы наказания предусмотренные конкретной санкцией статьи Особенной части УК Украины, но и нормы Общей части УК Украины, где предусмотрен порядок и особенности назначения определенных видов наказания, а также регулируются другие вопросы связанные с назначением наказания, которые могут влиять на выбор его видов. В данном случае, положения, предусмотренные ч.2 ст.59 УК Украины гласят, что конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления и может быть назначена только в случаях, специально предусмотренных в Особенной части УК Украины. Таким образом, в приговоре не указано обоснование применения наказания в виде конфискации имущества.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на некорректное написание текста приговора, в резолютивной части приговора указан закон об уголовной ответственности не предусмотренный законодательством Украины, кроме того, в тексте приговора указано, что ОСОБА_3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.397 УК Украины признал полностью, однако обвинение последнему предъявлено по ст.307 ч.2 УК Украины.
На основании изложенного, коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело, и постановить приговор в соответствии и с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора - удовлетворить, осужденного - удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от 16 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю.
Судьи: