Справа № 2-330/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Матейчук Л.Ю. з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Кушнірюк М.С., Рудяга Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Вижницької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу».

В позові вказував, що наказом по Вижницькій районній організації Українського товариства мисливців та рибалок №77 від 30.12. 2009 року був прийнятий на посаду голови Вижницької РО УТМР.

10.11. 2011 року згідно рішення позачергової виборчої конференції на підставі наказу №34 від 10.11.2011 року його було звільнено з посади голови районної організації УТМР.

Не погодившись з вказаним рішенням про звільнення, звернувся з позовом до суду про визнання недійсним постанови №2/2 від 4 листопада 2011 року та подання №104 від 08.11.2011 року Чернівецької обласної організації УТМР про скликання і призначення позачергової Конференції Вижницької районної організації УТМР від 10.11. 2011р. про звільнення його з посади голови районної організації УТМР та обрання на цю посаду Гнатюка П.Ю.

Зазначав, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2012 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважаючи вказане рішення Вижницького районного суду незаконним та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, змушений був звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Чернівецької області.

Розглянувши апеляційну скаргу колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області вирішила апеляційну скаргу задовольнити, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької районної ради Українського Товариства мисливців і рибалок та Чернівецької обласної організації Українського Товариства мисливців і рибалок скасувати , позов ОСОБА_1 задовольнити.

Таким чином рішенням апеляційного суду Чернівецької області підтверджено, що він був незаконно звільнений з посади, та знаходився у вимушеному прогулі з 10.11.2011 року по 07.03.2012 року, тому вважає, що за вказаний період відповідачі зобов'язані сплатити - 5740 грн. 26 коп., що підтверджує довідка - розрахунок, яка додається.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилався на обставини зазначені в ньому , просив ухвалити рішення ,яким стягнути солідарно з Вижницької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.11.2011 року по 07.03.2012 року в сумі 5740,26 гривень та судові витрати по справі.

Представник Вижницької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Кушнірюк М.С. позов не визнав,вважав,його безпідставним та просив у його задоволені відмовити.

Представник Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок Рудяга Г.В. позов ОСОБА_1 про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу позов не визнав, посилався на те,що ними на рішення Апеляційного суду від 29.02.2012 року, подано касаційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, тому просив у позові відмовити за передчасністю його подання.

Суд заслухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає ,що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно положень ст.233 Кодексу законів України про працю працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави , працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, органом, який розглядує трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», в п. 20 - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню на користь працівника, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Судом встановлено, що наказом Вижницької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок №77 від 30.12.2009 року позивач був прийнятий на посаду голови Вижницької РО УТМР.

10.11.2011 року згідно рішення позачергової виборчої конференції на підставі наказу №34 від 10.11.2011 року ОСОБА_1 було звільнено з посади голови районної організації УТМР.

Не погодившись з вказаним рішенням про звільнення, позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним постанови №2/2 від 4 листопада 2011 року та подання №104 від 08.11.2011 року Чернівецької обласної організації УТМР про скликання і призначення позачергової Конференції Вижницької районної організації УТМР від 10.11. 2011р. про звільнення його з посади голови районної організації УТМР та обрання на цю посаду Гнатюка П.Ю.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду від 29 лютого 2012 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області , скасовано, а позов ОСОБА_1 задоволено. (а.с.10)

Розрахунок середнього заробітку за час в вимушеного прогулу проводиться у відповідності до п.1 пп. з, ч.3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 , а саме він обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов»язана відповідна виплата. Якщо протягом двох останніх місяців працівник не працював ,середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці.

Так вимушений прогул позивача складає 81 робочий день.

Згідно довідки розрахунку Вижницької РО УТМР (а.с. 12) встановлено, що з листопада 2011 року по березень 2012 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 5740,26 гривень .

Відповідно до роз'яснень викладених в п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності , вихідна допомога середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю ),який працівник мав в цей час.

Крім того, обов'язок по доказуванню наявності чи відсутності вини в затримці розрахунку при звільненні лежить на власнику чи уповноваженому ним органу.

Справа розглянута судом на підставі наданих сторонами документів та доказів та відповідно до ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) вимагати виконання обов'язку (тобто заявити вимогу про відшкодування збитків) частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин суд вважає, за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8 569 грн. 41 коп.

Вказана сума середнього заробітку визначена без утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів, оскільки справляння та сплата прибуткового податку з громадян, інших обов»язкових платежів є обов»язком роботодавця та працівника (абз.5 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»).

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах: присудження працівникові заробітної плати , але не більш ніж за один місяць.

При поданні позову позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судовий збір , що підлягає сплаті у розмірі одного відсотка пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 214,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст., 116, 117, 235,КЗпП України, ст. ст. 11, 15, 57 -60, 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Вижницької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити .

Стягнути з солідарно Вижницької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 11.2011 року по 7.03.2012 року в сумі 5 740 грн. 26 коп.

Стягнути з солідарно Вижницької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок судові витрати у сумі -214 грн.60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення суду в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення .

Суддя :