Дело № 11/0590/1900/12 Судья 1-ой инстанции: Лебеденко С.В.

Категория: ч. 1 ст. 367 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июня 2012 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Черкашина Н.В.

судей: Козодуба А.И.; Парфенюка С.В.

с участием:

прокурора: Андреевой Ж.Н.

защитника : ОСОБА_1

осужденной: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 16 марта 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Тайга Кемеровской области РФ, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужем, бывший следователь СО Никитовского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, ранее не судимая, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

осуждена по ч. 1 ст. 367 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен и на основании ст. ст. 49, 74 УК Украины,была освобождена от отбытия наказания, в связи с истечением сроков давности,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 16 марта 2012 года ОСОБА_2. была признана виновной и осуждена за то , что приказом ГУМВД Украины в Донецкой области № 227 о/с от 04.08.2006 года ОСОБА_2была назначена на должность следователя Никитовского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. На основании распоряжения ГУМВД Украины в Донецкой области № 1118 от 23.10.2006 года, на ОСОБА_2,. в период времени с 25.10.2006 года по 24.12.2006 года , было возложено временное исполнение обязанностей следователя следственного отделения Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Таким образом, с 25.10.2006 года ОСОБА_2 исполняла обязанности следователя СО Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, являясь должностным лицом и осуществляя функции представителя власти, что установлено ст. 20 Закона

Украины «О милиции».

Приказом МВД Украины № 160 от 20.02.2006 года «Об организации деятельности органов досудебного следствия системы Министерства внутренних дел Украины» утверждено «Положение об органах досудебного следствия в системе Министерства внутренних дел Украины», устанавливающее общие положения, задачи органов досудебного следствия, основные функции органов дознания, порядок назначения следователей на должность, их переводы и увольнение с должности, права и обязанности следователя, правовую защиту следователя, недопустимость вмешательства в деятельность следователя при проведении досудебного следствия, обеспечение процессуальной независимости и самостоятельности следователя, поощрение следователей, ответственность следователей, правовое положение работника организационно-методического подразделения, полномочия помощника следователя, порядок командирования следователей за пределы Украины.

Пункт 1.3 «Положения об органах досудебного следствия в системе Министерства внутренних дел Украины», утвержденного приказом МВД Украины № 160 от 20.02.2006 года «Об организации деятельности органов досудебного следствия системы Министерства внутренних дел Украины» предусматривает, что правовую основу деятельности органов досудебного следствия составляют Конституция Украины, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс Украины, другие законы Украины, акты Президента Украины, Кабинета Министров Украины, постановления и другие решения Верховного суда Украины, Конституционного Суда Украины, указания Генерального прокурора Украины по вопросам досудебного следствия, нормативно-правовые акты Министерства внутренних дел Украины, международные договоры, согласие на обязательность которых дана Верховной Радой Украины, а также этот приказ.

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 «Положения об органах досудебного следствия в системе Министерства внутренних дел Украины», утвержденного приказом МВД Украины № 160 от 20.02.2006 года «Об организации деятельности органов досудебного следствия системы Министерства внутренних дел Украины», задачами органов досудебного следствия являются:

- принятие в пределах компетенции, соответствующих мер по прекращению нарушения законных интересов и прав граждан и общества;

- обеспечение возмещения физическим и юридическим лица вреда, причиненного

преступлениями;

- выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений, и принятия через соответствующие органы мер по их устранению.

В соответствии с п.п. 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5 «Положения об органах досудебного следствия в системе Министерства внутренних дел Украины», утвержденного приказом, МВД Украины № 160 от 20.02.2006 года «Об организации деятельности органов досудебного следствия системы Министерства внутренних дел Украины», следователь обязан:

- обеспечить полное, всестороннее и объективное расследование уголовных дел в

пределах установленных законом сроков;

- обеспечить реализацию в полном объеме прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства;

- не допускать поступков или каких-либо действий, которые позорят звание следователя и могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности.

Кроме того, в соответствии с п. 10.3 «Положения об органах досудебного следствия в системе Министерства внутренних дел Украины», утвержденного приказом МВД Украины № 160 от 20.02.2006 года «Об организации деятельности органов досудебного следствия системы Министерства внутренних дел Украины», следователь несет ответственность, если в процессе следствия им была допущена халатность или ненадлежащее отношение к выполнению служебных обязанностей.

Согласно п.п. 1.14, 1.15 «Инструкции об организации делопроизводства в системе МВД Украины», утвержденной приказом МВД Украины № 1440 от 24.11.2003 года, работники внутренних органов внутренних дел персонально отвечают за соблюдение установленного порядка организации делопроизводства и сохранности служебных документов; в связи с отпуском, болезнью работника или его командировкой неисполненные им служебные документы по указанию непосредственного начальника передаются другому работнику или в канцелярию с отметкой об этом в соответствующих учетах.

В случае обнаружения факта утраты служебного документа работник обязан незамедлительно доложить об этом непосредственному руководителю.

В период времени с 25.10.2006 года по 29.12.2006 года у ОСОБА_2 находились в производстве уголовное дело № 09-26602, возбужденное 30.10.2006 года отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и уголовное дело № 09-26726, возбужденное 05.12.2006 года в отношений ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.121 УК Украины, по которым она осуществляла досудебное следствие.

В вышеуказанный период времени ОСОБА_2, являясь должностным лицом, имея реальную возможность исполнить свои служебные обязанности по осуществлению всестороннего, полного и объективного досудебного следствия по указанным уголовным делам, действуя неумышленно, с преступной небрежностью, ненадлежащим образом отнесшись к исполнению своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, в нарушение п.п. 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5 «Положения об органах досудебного следствия в системе Министерства внутренних дел Украины», утвержденного приказом МВД Украины № 160 от 20.02.2006 года «Об организации деятельности органов досудебного следствия системы Министерства внутренних дел Украины», устанавливающих обязанности следователя, не обеспечила полное, всестороннее и объективное расследование уголовных дел в пределах установленных законом сроков и реализацию в полном объеме прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а именно: не приняла в полном объеме меры по прекращению нарушения законных интересов и прав граждан по уголовным делам; не обеспечила возмещения потерпевшим по уголовным делам вреда, причиненного преступлениями; не выявила причины и условия, способствующие совершению преступлений, а также не приняла меры по их устранению.

При этом, по окончании срока командировки в следственное отделение Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_2., являясь должностным лицом, имея реальную возможность исполнить свои служебные обязанности по осуществлению всестороннего, полного и объективного досудебного следствия по указанным уголовным делам, действуя неумышленно, с преступной небрежностью, ненадлежащим образом отнесшись к исполнению своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, в нарушение п.п. 1.14, 1.15 «Инструкции об организации делопроизводства в системе МВД Украины», утвержденной приказом МВД Украины № 1440 от 24.11.2003 года, не передала уголовные дела №№ 09-26602. 09-26726, находившиеся в ее производстве и хранившиеся ею в помещении служебного кабинета № 45 Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, расположенном по адресу: г. Донецк, ул. Камышинская, д. 19 руководству СО Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для дальнейшей их передачи другому работнику, а ушла на больничный с 29.12.2006 года, что привело к утрате уголовных дел №№ 09-26602, 09-26726, то есть к нарушению установленного порядка правил обращения с документами - уголовными делами №№ 09-26602. 09-26726, лицом, которому они были вверены, приведшему к выходу документов из распоряжения лица, которому они были вверены.

10.01.2007 года руководством СО Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области обнаружена утрата уголовных дел №№ 09-26602, 09-26726.

В результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей следователем Никитовского РО Горловского ГУ ОСОБА_2., исполнявшей в период с 25.10.2006 года по 24.12.2006 года обязанности следователя СО Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, а именно недобросовестного и халатного отношения к своим служебным обязанностям, выразившимся в не передаче после окончания командировки и уходе на больничный уголовных дел №№ 09-26602, 09-26726 руководству СО Пролетарского РО ДГУ ГУМД Украины в Донецкой области, то есть в нарушение установленного порядка правил обращения с документами, которые привели к утрате указанных уголовных дел, ОСОБА_2. был причинен существенный вред охраняемым законом государственным интересам, а именно - дискредитированы органы внутренних дел Украины в Донецкой области, престиж и авторитет которых подорван, так как проводились дополнительные следственные действия по восстановлению материалов уголовных дел, направленные на выполнение требований ст. 22 УПК Украины в установленные Законом сроки.

На данный приговор судьи прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела и защитником ОСОБА_1 поданы апелляции.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляции прокурор указывает, что квалифицируя действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст.367 УК суд не конкретизировал какие именно действия, предусмотренные ч. 1 ст. 367 УК Украины совершила ОСОБА_2 Кроме того, судом при вынесении приговора не дана оценка обстоятельствам, на которые указывал Апелляционный суд Донецкой области в своём определении от 08.12.2009 года, которые подлежали проверке при новом судебном рассмотрении и имеют существенное значение по делу. Указывает, что судом установлено, что с 25.10.2006 г. ОСОБА_12 исполняла обязанности следователя СО Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Согласно приговора, совершенные ОСОБА_2 халатные действия имели место в период с 24.12.2006 по 29.12.2006 года. Однако распоряжением ГУМВД Украины в Донецкой области № 1118 от 23.10.2006 года, на ОСОБА_2 было возложено временное исполнение обязанностей следователя следственного отделения Пролетарского РОДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области на период с 25.10 2006 года по 24.12.2006 года. Продолжила ли ОСОБА_2 исполнять обязанности следователя СО Пролетарского РО ДГУ после 24.12.2006 года судом не установлено.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а производство по делу в отношении ОСОБА_2 прекратить.

В обоснование апелляции защитник ОСОБА_1ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. При этом защитник указывает на то, что судом было нарушено требования ст. 334 УПК Украины, поскольку признавая осужденную виновной в халатности, суд не указал в приговоре в чем именно выразилось допущенное осужденной ОСОБА_2 не полное, не всестороннее и не объективное расследование уголовных дел и каким именно образом она нарушила установленные законом сроки расследования уголовных дел и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что с 29 декабря 2006 года осужденная не могла выполнять свои обязанности по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, защитник указывает, что обеспечить сохранность уголовных дел в рабочем кабинете в свое отсутствие ОСОБА_2 не имела физической возможности, поскольку кабинет не являлся ее личным и был предназначен для работы нескольких следователей, и в ее отсутствие в это помещение могло войти неограниченное число лиц. Также, указывает на противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11. При этом показания указанных свидетелей суд привел лишь в той части, которая устраивала суд для выводов о виновности осужденной. Кроме того, судом не дана какая-либо оценка показаниям свидетеля ОСОБА_11,при проведении проверки управлением внутренней безопасности в той части, что причиной пропажи дел является личная неприязнь между нею и свидетелем ОСОБА_10 с одной стороны и бывшим начальником Пролетарского РО ОСОБА_15 и следователями ОСОБА_13 и ОСОБА_14 с другой строны. Полагает, что не установлено, чьи действия привели к утрате дел. Момент пропажи дел ни органом досудебного следствия, ни в судебном заседании не установлен. Кроме того, в судебном заседании не были выполнены указания Апелляционного суда Донецкой области, изложенные в определении от 8 декабря 2009 года , поскольку суд не установил, была ли под роспись ознакомлена осужденная с теми нормативными документами, не выполнение которых ей вменяется в вину.

Заслушав судью- докладчика, выслушав мнение прокурора, который просит апелляцию прокурора удовлетворить, выслушав мнение защитника , который просит его апелляцию удовлетворить, а так же мнение осужденной ОСОБА_2 , которая в своих прениях и в последнем слове поддержала апелляцию ее защитника , проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность .

Согласно ст. 64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступление ( время, место ,способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Кроме того, согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения , признанного судом доказанным, с указанием места, времени ,способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства , определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Однако, как в ходе проведения досудебного следствия и судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, данные требования ст. 22, 64 ,334УПК Украины соблюдены не были.

Доводы прокурора и защитника о том, что судом в приговоре не изложено объективную сторону преступления предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, являются обоснованными.

Суд признал осужденную ОСОБА_2 виновной в том, что она, работая следователем, не обеспечила полное, всестороннее и объективное расследование уголовных дел в пределах установленных законом сроков и реализацию в полном объеме прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а именно: не приняла в полном объеме меры по прекращению нарушения законных интересов и прав граждан по уголовным делам; не обеспечила возмещения потерпевшим по уголовным делам вреда, причиненного преступлениями; не выявила причины и условия, способствующие совершению преступлений, а также не приняла меры по их устранению.

В тоже время , как органом досудебного следствия, так и судом не было установлено в чем именно выразилось допущенное осужденной ОСОБА_2 не полное, не всестороннее и не объективное расследование уголовных дел и каким именно образом она нарушила установленные законом сроки расследования уголовных дел и законные интересы и каких именно граждан. Так же не установлено действительно ли расследование по уголовным делам в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7проводилось осужденной с нарушением сроков следствия установленных нормами УПК Украины и были ли нарушены сроки следствия по указанным уголовным делам на момент окончания срока ее командировки и на момент ее заболевания.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области своим определением от 8 декабря 2009 года( л.д.2-4 т.3 ), отменяя приговор Пролетарского районного суда г.Донецка от 7 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 и направляя уголовное дело в отношении ее на дополнительное расследование , указала , что органом досудебного следствия , а на это не обратил внимание и суд, не было установлено в чем заключается причиненный ОСОБА_2 существенный вред, охраняемым законом государственным интересам; не было проверено доводы ОСОБА_2 о том, что ее не знакомили с ведомственными нормативными документами не выполнение которых ей вменено в вину, а именно: приказом МВД Украины № 160 от 20.02.2006 года «Об организации деятельности органов досудебного следствия системы Министерства внутренних дел Украины», и «Инструкцией об организации делопроизводства в системе МВД Украины», утвержденной приказом МВД Украины № 1440 от 24.11.2003 года; не было проверено, почему после окончания командировки - 24 декабря 2006 года, ОСОБА_2 не была направлена к месту своей непосредственной службы в Никитовский РО г. Горловки.

Однако , в нарушение требований ст.374 УПК Украины,в ходе проведенного дополнительного расследования данные указания апелляционного суда выполнены не были, но на это судом не было обращено внимание. Так же эти нарушения не были устранены и входе судебного разбирательства по делу.

Так , в ходе дополнительного расследования ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в том , что своими действиями она причинила существенный вред охраняемым законом государственным интересам и дискредитировала органы внутренних дел, и подорвала их престиж и авторитет . Однако ни органом досудебного следствия, ни судом не было установлено, в чем же конкретно выражается причиненный ОСОБА_2 существенный вред, охраняемым законом государственным интересам и дискредитация органов внутренних дел ,подрыв их престижа и авторитета.

Как органом досудебного следствия , в ходе дополнительного расследования, так и судом при рассмотрении уголовного дела не было установлено, была ли в действительности ОСОБА_2 ознакомлена с приказом МВД Украины № 160 от 20.02.2006 года «Об организации деятельности органов досудебного следствия системы Министерства внутренних дел Украины», и «Инструкцией об организации делопроизводства в системе МВД Украины», утвержденной приказом МВД Украины № 1440 от 24.11.2003 года, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно материалов уголовного дела, осужденная ОСОБА_2 по распоряжению начальника Главного управления МВД Украины в Донецкой области от 23 октября 2006 года, была назначена временно, на период с 25 октября 2006 года по 24 декабря 2006 года следователем следственного отделения Пролетарского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины области ( л.д. 246 т .1) Однако как органом досудебного следствия, так и судом не было установлено, продолжала ли ОСОБА_2 после 24 декабря 2006 года и по состоянию на 29 декабря 2006 года исполнять обязанности следователя следственного отделения Пролетарского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины области и если да ,то по каким основаниям.

Согласно п.1.15 «Инструкции об организации делопроизводства в системе МВД Украины», утвержденной приказом МВД Украины № 1440 от 24.11.2003 года, в связи с болезнью работника или его командировкой , не исполненные им служебные документы по указанию непосредственного начальника передаются другому работнику или в канцелярию с отметкой об этом в соответствующих учетах.

Исходя из содержания , этим пунктом инструкции регламентируются действия непосредственного начальника по передаче неисполненных служебных документов от заболевшего работника, на исполнении которого они находились.

Однако ни органом досудебного следствия, ни судом не было установлено, какие действия в соответствии с данным пунктом инструкции должна была совершить или не совершать осужденная ОСОБА_2 , которая заболела и находилась на лечении в медицинском учреждении.

Коллегия судей считает, что без выяснения вышеуказанных обстоятельств по делу не возможно принять законное и обоснованное решение и по этому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование, поскольку вышеуказанные нарушения были допущены в стадии досудебного следствия, в ходе которого необходимо устранить указанную неполноту и неправильность досудебного следствия .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365- 367 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора и защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 16 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Пролетарского района г. Донецка.

Судьи: