12.06.2012
Справа №11/2190/869/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Кравченко І.М.
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, Доповідач: Гемма Ю.М.
ч. 2 ст. 311 КК України
У Х В А Л А
іменем України
12 червня 2012 року г. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Гемми Ю.М.,
суддів Ковальової Н.М., Калініченка І.С.,
з участю прокурора Пержинського А.А.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Цією постановою кримінальну справу щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, направлено на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.
ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він 09.06.2010 року в м. Цюрупинськ у невстановленої слідством особи придбав шляхом покупки за 600 грн. наркотичний засіб - макову солому з метою подальшого збуту, який на автомобілі перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, із якого шляхом ацетилування виготовив наркотичну речовину, яку зберігав за місцем проживання. 10.06.2010 року близько 19:00 год. біля свого будинку шляхом продажу за 75 гривень збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою, 0,086г..
Він же, повторно, з раніше виготовленого наркотичного засобу, 03.07.2010 року близько 06:45 год. біля свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу за 100 гривень збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою 0,04г..
Він же, повторно, за місцем свого проживання, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом ацетилування виготовили наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігали за місцем проживання ОСОБА_2, до моменту його виявлення і вилучення 03.07.2010 року працівниками міліції.
21.06.2010 року близько 22:30 год. біля свого будинку ОСОБА_3 шляхом продажу за 50 гривень збула ОСОБА_5 особливо небезпечним наркотичний засіб - ацетильований опій, масою 0,059 г.
Вона же, повторно, з раніше виготовленого наркотичного засобу, 03.07.2010 року близько 06:45 год. біля свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу за 100 гривень збув ОСОБА_5. особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою 0,047г..
Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повторно, придбали у невстановлених осіб наркотичний засіб - макову солому з метою подальшого збуту, з якого ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом ацетилування і екстракції виготовили наркотичний засіб, який зберігали за місцем проживання, де 03.07.2010 року.
09.06.2010 року в районі ЦКР в м. Херсоні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, у невстановленої слідством особи шляхом покупки за 15 гривень придбали прекурсори з метою використання для виготовлення наркотичного засобу, які перевезли до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де зберігали до 03.07.2010 року.
Крім того, ОСОБА_2 повторно, 02.07.2010 року у полі, розташованому в районі с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, без мети збуту придбав шляхом збирання речовину рослинного походження, яку на автомобілі перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де виготовив шляхом висушування та подрібнення і зберігав при собі вказану речовину рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс висушений, який в нього вилучили 03.07.2010 року в ході обшуку його житла.
Спрямовуючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові послався на те, що в ході додаткового розслідування необхідно встановити місце знаходження свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, усунути протиріччя, які містяться у доказах обвинувачення і захисту, дати оцінку показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які суперечать показанням свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дати оцінку показанням підсудних у частині часткового визнання ними вини у виготовленні і зберіганні наркотичних засобів, а також виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне потреба.
В апеляції прокурор вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд відповідно до вимог ст.306 КПК України вправі був дослідити показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, місцезнаходження яких не встановлено, і дати їх показанням відповідну оцінку, а також самостійно усунути протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і дати їм відповідну оцінку.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, пояснення захисника ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав, викладених у постанові, є необґрунтованим.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України та роз'яснення, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.
Як убачається з протоколу судового засідання, судом були досліджені усі докази обвинувачення, в тому числі покарання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були оголошені судом в порядку ст. 306 КПК України, так і надані докази захисту, яким не була дана відповідна оцінка в сукупності з іншими доказами.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вказівка суду про необхідність встановлення місця знаходження вказаних свідків є безпідставною, оскільки це питання було вирішено судом під час розгляду справи в порядку ст. 306 КПК України, при цьому учасники процесу не заперечували проти оголошення показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8. (том № 2, а.с.79, 80, 83, 139)
Не є підставою для дослідування наявність суперечностей між доказами обвинувачення і захисту, на що посилається суд у постанові, зокрема, у показаннях свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в тому числі у показаннях підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в суді, та про алібі у ОСОБА_2, оскільки згідно ст. 334 КПК України вказані протиріччя має вирішувати суд, постановляючи вирок, в якому повинен навести докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, яких суд приймає до уваги одні докази, а інші відкидає, з'ясувати причини зміни ними показань, що судом зроблено не було, тобто суд повинен дати остаточну оцінку доказам при розгляді справи по суті.
Також питання щодо допустимості чи недопустимості доказів обвинувачення і захисту, зокрема, показань зазначених свідків, підсудних, на які вказує суд у постанові, а також установлення фактичного часу проведення слідчих дій -допиту свідків обвинувачення - ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд має вирішити при розгляді справи по суті.
Сам по собі факт відсутності запису в журналі допуску відвідувачів у службові приміщення УМВС України в Херсонській області, а саме свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про що вказує суд у постанові, не є підставою для дослідування та ставлення під сумнів показань зазначених свідків, оскільки вони у судовому засіданні підтвердили, що знаходилися у службовому приміщенні при проведенні оперативно-слідчих дій. (том № 2, а.с. 129,130, 132,133,134)
З огляду на викладене, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування є передчасною, її не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду необхідно усунути порушення вимог закону, зазначені в ухвалі, більш ретельно і повно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, та з урахуванням всіх обставин справи прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляцію прокурора -задовольнити.
Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2011 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України на додаткове розслідування прокурору Суворовського району м. Херсона - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд.
Судді: