Дело № 1-0005-2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2007 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснак А.И.
при секретаре: Мордовиной Ю.К.
с участием прокурора: Антиповой О.С.
защитников: ОСОБА_3.
потерпевшей: ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, участника военных действий в республике Ирак, ранее не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_2 проживающего: г.АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ІНФОРМАЦІЯ_2года, около 00.40 часов, ОСОБА_1., находясь в помещении ночного клуба «Молинари», по ул. Янгеля, 16, в г. Днепропетровске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал словесную ссору с ОСОБА_2., в ходе которой у ОСОБА_1. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ОСОБА_2. После этого ОСОБА_1., реализуя свой преступный умысел, принудил ОСОБА_2. пройти с ним в туалетную комнату, где, в процессе продолжаемой словесной ссоры, ОСОБА_1., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение смерти ОСОБА_2., нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и туловища, то есть в жизненно важные органы. После этого, имея специальную боевую подготовку и владея приемами рукопашного боя, понимая, что помещение туалетной комнаты не предназначено для проведения приемов, реализуя умысел на причинение ОСОБА_2. смерти, поднял его над собой и умышленно, вертикально, головой вниз, бросил потерпевшего на пол, причинив тем самым телесные повреждения в области головы, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. После этого ОСОБА_1. умышленно нанес лежавшему на полу ОСОБА_2. еще не менее одного удара ногой в область туловища, то есть в жизненно важные органы.
Своими действиями ОСОБА_1. причинил потерпевшему ОСОБА_2. телесные повреждения в виде: кровоизлияния на лбу слева, кровоизлияния в левой теменной области, кровоизлияний на веках левого глаза, ссадины на подбородке, кровоизлияния на правой ушной раковине, кровоизлияния в правой скуловой области, ушибленной раны на правой ушной раковине, ссадины в проекции тела правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, кровоизлияния в правой височно-теменной области, сгустка крови под твердой мозговой оболочкой, в боковых желудочках мозга жидкая кровь, перелома костей основания черепа с переходом на решетчатую кость, зональных субарахноидальных кровоизлияний, мелкоочаговых кровоизлияний в коре и микрогеморрагии в вещество головного мозга, инфильтрующего кровоизлияния с признаками лейкоцитарной реакции в мягких тканях головы в правой височной области, крови в просвете бронхов, бронхиол и в альвеолах, острой эмфиземы легких, мелких локализованных кровоизлияний в корковом слое почки, венозного полнокровия внутренних органов. От полученных повреждений ОСОБА_2. скончался на месте.
Смерть ОСОБА_2. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 609-Е от 18 мая 2006 года наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа (решетчатой кости), кровоизлияниями под оболочки мозга, в боковые желудочки мозга, сопровождавшейся носовым кровотечением и осложнившейся механической асфиксией вследствие аспирации кровью. Все повреждения в области головы, как внешние, так и внутренние, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что он проходил срочную воинскую службу в ВДВ, где был обучен приемам рукопашного боя, дзюдо и самбо. Кроме того, семь с половиной месяцев он принимал участие в военных действиях в Ираке. ІНФОРМАЦІЯ_4года, в вечернее время, он находился в зале игровых автоматов «Неон» по ул. Титова в г. Днепропетровске. Туда зашли его знакомые - ОСОБА_5и ОСОБА_6и предложили ему пойти с ними на дискотеку, на что он ответил, что подойдет туда позднее. Около 23.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_4года он пришел на дискотеку «Молинари» и, зайдя в малый зал, подсел к ОСОБА_5и ОСОБА_6. Он выпил приблизительно два бокала пива и 50 граммов водки, однако был трезв. Часа через полтора после этого он пошел вместе с ОСОБА_5в туалет. Проходя мимо барной стойки, в большом зале он увидел знакомого бармена и остановился, чтобы пообщаться с ним, а ОСОБА_5пошел дальше. Таким образом, он задержался секунд на 10-15. Когда он зашел в туалет, то увидел, что ОСОБА_5на повышенных тонах разговаривает с ранее незнакомым ему ОСОБА_2, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. Он не стал заострять внимание на увиденном и прошел дальше в кабинку, а, когда вышел из кабинки, то увидел, что ОСОБА_5и ОСОБА_2 уже кричат друг на друга. Тогда он спросил у ОСОБА_5, что случилось, но последний ничего внятного ему не ответил и пошел в туалет. Он хотел помыть руки, а ОСОБА_2 стал ему говорить: «Что ты вообще сюда лезешь? Это вообще не твое дело». При этом ОСОБА_2 начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он ответил ОСОБА_2у, что ОСОБА_5- его знакомый и он просто поинтересовался, в чем дело. Затем ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал его оскорблять. Видя, что он превосходит ОСОБА_2 по комплекции, он хотел избежать конфликта, однако ОСОБА_2 шел на него и тянулся к нему руками. Он хотел приостановить ОСОБА_2 рукой и в этот момент ОСОБА_2 попытался нанести ему два удара руками в область лица, однако он защитился, поставив руками блок. В ответ он нанес ОСОБА_2 два удара кулаками в лицо, а также один удар ногой в область правого плеча. Затем, толкнув ОСОБА_2 ногой в живот, он оттолкнул последнего от себя. Тогда ОСОБА_2 пошел на него и занес правую руку, чтобы ударить его по лицу. Он машинально применил оборонительный прием «мельница», одной рукой захватив руку ОСОБА_2, второй рукой - захватив ОСОБА_2 под пах и перекинув того через свои плечи. Данный прием предполагает, что противник после броска должен упасть на спину. Однако маленький размер помещения, в котором они находились, не позволил ему провести указанный прием правильно и ОСОБА_2, зацепившись ногами за стену, упал на выложенный кафелем пол, приземлившись не на спину, а на плечо и голову. Затем ОСОБА_2 начал пытаться встать, произнося при этом что-то невнятное, и тогда он, уже находясь в состоянии аффекта, ударил ОСОБА_2 левой ногой под лопатку. В этот момент из кабинки туалета вышел ОСОБА_5и они вместе ушли из туалета. Во время описанных событий в туалет никто более не заходил. Вернувшись в малый зал, они еще около 10 минут допивали пиво. После этого они стали переходить из малого зала в большой и в этот момент их задержали сотрудники милицейского подразделения «Беркут», которые отвели их вниз, в фойе, и положили их на пол. Только через 40-50 минут он узнал от сотрудников милиции, что ОСОБА_2 умер. Он не признает вину, поскольку у него не было умысла на убийство ОСОБА_2.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4. о том, что ее сын не владел никакими специальными навыками физической подготовки, никакие спортивные секции он не посещал. Ее сын был неконфликтным человеком, к употреблению спиртных напитков склонности не имел. О смерти сына она узнала ІНФОРМАЦІЯ_2года по телефону от служащего воинской части, в которой ее сын служил офицером.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6., работающего в спецподразделении «Беркут» при УМВД Украины в Днепропетровской области, о том, что в ночь с ІНФОРМАЦІЯ_2 года он нес службу по охране общественного порядка в ночном клубе «Молинари». Около 22.00 часов он увидел компанию, в составе которой был ОСОБА_1. Данная компания вела себя вызывающе, толкалась и выкрикивала нецензурные слова. Около 23.00 часов он снова обратил внимание на данную компанию, которая уже находилась в малом зале клуба и вела себя шумно и агрессивно. Ему даже пришлось делать замечания некоторым из данной компании. Позднее данная компания стала несколько притеснять компанию, в составе которой был ОСОБА_2. Впоследствии указанные компании совместно распивали спиртные напитки у барной стойки, после чего ОСОБА_2 стало плохо. ОСОБА_2 отделился от компании и пошел ближе к туалету, облокотившись на перила. Затем он увидел, как ОСОБА_1 вместе со своим приятелем быстрым шагом через весь большой зал направились к ОСОБА_2, схватили последнего под руки и затащили в туалет. Он зашел в туалет и увидел, как ОСОБА_1 двумя руками держал ОСОБА_2 за одежду. При этом руки ОСОБА_2 были опущены и он не оказывал никакого сопротивления ОСОБА_1. Спрашивая, что случилось, он принялся отрывать руки ОСОБА_1от одежды ОСОБА_2. Приятель ОСОБА_1в это время находился в кабинке туалета и, повернув голову, наблюдал за происходящим между ОСОБА_1и ОСОБА_2. ОСОБА_1 никак не реагировал на него, поэтому он ударил того по рукам и только после этого ОСОБА_1 отпустил ОСОБА_2. Он спросил у обоих, все ли нормально, и ОСОБА_2 ответил ему утвердительно. ОСОБА_1 подтвердил ответ ОСОБА_2. В это время в туалет зашел еще один парень, который сказал ему, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вместе отдыхают и что все будет нормально. После этого он вышел из туалета, однако далеко отходить не стал, чтобы убедиться, что все действительно будет нормально. Не прошло и минуты, как из туалета выбежали ОСОБА_1 и его приятель. Тот парень, который заходил в туалет последним и заверял его, что все будет нормально, вышел из туалета еще ранее, при нем. Затем он зашел в туалет и увидел лежащего на полу ОСОБА_2, у которого через нос и рот шла густая кровь. Он вызвал по рации всех пятерых находящихся в смене вместе с ним сотрудников их подразделения, а, когда те подошли к нему, то он, оставив одного сотрудника возле туалета с тем, чтобы туда никто не зашел, вместе с остальными сотрудниками принял меры к задержанию ОСОБА_1и приятеля последнего. ОСОБА_1, у которого были следы крови на белом свитере и была сбита кость правой руки, и его приятель в это же время пошли в малый зал клуба, где что-то сообщили своим друзьям, а после этого стали уходить, однако были задержаны при выходе из малого зала. При задержании ОСОБА_1 и его приятель оказали сопротивление. После того, как ОСОБА_1 и его приятель подошли и что-то сообщили своей компании, данная компания стала убегать. Он и его сотрудники свели ОСОБА_1и его приятеля на первый этаж, после чего вызвали милицейскую группу. Скорая помощь была вызвана сразу же.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7., являющегося специалистом в области приемов рукопашного боя, о том, что прием «мельница» является оборонительным приемом, при проведении которого обороняющийся, используя инерцию движущегося на него противника, применяя захват руки, подсед под противника и захват противника за бедро или под пах, осуществляет бросок противника через себя. Данный прием при условии правильного его исполнения предусматривает падение противника на спину или на бок, но никак не на голову. Более того, данный прием предполагает сопровождение падающего противника путем поддержки руками. Противник при правильном исполнении приема должен падать головой - к исполняющему прием, а ногами - от него. Размеры помещения, в котором исполняется прием, безусловно, могли повлиять на правильность его исполнения, поскольку в случае, если противник при броске зацепится хотя бы пяткой за стену или потолок, то это исказит правильную траекторию его падения. Сам по себе прием «мельница» не предполагает нанесение ударов перед броском или после него.
- показаниями эксперта ОСОБА_8 о том, что он полностью подтверждает выводы данного им экспертного заключения № 609-ЕД от 18 мая 2006 года. Обнаруженные в ходе экспертного исследования трупа ОСОБА_2. телесные повреждения, количество которых не менее семи, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5., оглашенными в судебном заседании, о том, что ІНФОРМАЦІЯ_4года он целый день находился у себя дома. Около 18.00 часов он вместе со своим другом - ОСОБА_6- вышел из дома и через некоторое время в зале игровых автоматов «Неон» они увидели играющего на автоматах ОСОБА_1, который пил пиво и находился в легкой степени алкогольного опьянения. Там они договорились в этот день вместе пойти на дискотеку в ночной клуб «Молинари», по ул. Янгеля, 16. По пути в клуб они снова зашли в зал игровых автоматов «Неон», где ещё находился ОСОБА_1, и сказали, что в данный момент идут в «Молинари», но ОСОБА_1был занят игрой на автоматах. Там они вместе употребили немного спиртных напитков и вместе с ОСОБА_6пошли в клуб. Также вместе с ними на дискотеку пошел еще один их товарищ - ОСОБА_9, который также был в «Неоне». Они прибыли в дискоклуб около 22.30 часов, где отдыхали, слушали музыку и пили пиво. Спустя 40 минут ОСОБА_9 ушёл домой, не пояснив причину своего ухода. ІНФОРМАЦІЯ_2года в клуб пришел ОСОБА_1 и проследовал к ним за столик. После этого они вместе стали употреблять пиво и отдыхать. Далее, около 01.30 часов, он вместе со ОСОБА_1. пошли в туалет, по дороге возле которого ОСОБА_1. ногой зацепил незнакомого парня, который стоял, облокотившись на перила, из-за чего между ними возник устный конфликт в грубой форме (нецензурные выражения). После этого ОСОБА_1. взял под руку незнакомого парня и повёл в туалет, он также помог ОСОБА_1 провести парня в туалет, взяв его под руку, без определённой цели, так как думал, что ОСОБА_1и неизвестный парень просто словесно выяснят между собой отношения. Зайдя в туалет, он в грубой форме сказал парню, чтобы тот вёл себя прилично. Также он попытался успокоить ОСОБА_1, так как последний был более физически развит, чем неизвестный парень, с которым возник конфликт. В туалете продолжался устный конфликт между ОСОБА_1. и указанным парнем. Он проследовал в кабинку и начал справлять естественную нужду. В этот момент он услышал, что в помещение туалета кто-то зашёл, по-видимому, охранник, и сделал замечание ОСОБА_1 и парню, на что они оба ответили, что у них всё нормально и они просто разговаривают, после чего охранник ушёл, а он еще находился в кабинке. В этот момент он услышал, что началась драка и, повернувшись, увидел, что ОСОБА_1нанёс парню удар рукой в область лица, отчего тот начал терять сознание, ОСОБА_1придержал его левой рукой и нанёс ещё два удара: один - рукой в область лица, второй - коленом в область груди, затем отпустил парня и тот упал на пол, на правый бок. Когда парень упал на пол, ОСОБА_1нанёс ему пяткой не менее трёх ударов в область головы. После этого он подскочил к ОСОБА_1, схватил его за левую руку и начал оттаскивать от парня, при этом потащил его к выходу из туалета. Когда он вывел ОСОБА_1 из туалета, то парень лежал на полу и немного шевелился. Он посмотрел, что ОСОБА_1успокоился, поэтому отпустил его руку и пошёл вперёд в танцевальный зал. Пройдя 3-4 метра, он повернулся и увидел, что ОСОБА_1 рядом нет, после чего сразу же вернулся в туалет и увидел, что ОСОБА_1пытается нанести парню удар ногой в область головы, при этом парень продолжал лежать на полу. Он схватил ОСОБА_1 за плечи, при этом блокировал руки и с силой потянул на себя, точнее, даже толкнул, при этом сказал: «Что ты делаешь? Успокойся». Когда они уходили из туалета, то парень лежал на полу, согнувшись, и издавал какой-то шум, напоминающий негромкий храп. Оттуда они вернулись в танцевальный зал и сели за столик. Примерно через 10 минут они решили уйти с дискотеки, однако на выходе были задержаны сотрудниками подразделения «Беркут», которые осуществляют охрану дискоклуба. Впоследствии, после задержания, он услышал от сотрудников милиции, что парень, которого ОСОБА_1избил в туалете, умер. О том, что могут наступить такие последствия, он предположить не мог (т. 1 л.д. 50-51);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6. и свидетелем ОСОБА_5. от 05 марта 2006 года, в ходе которой свидетель ОСОБА_5. подтвердил показания свидетеля ОСОБА_6. об обстоятельствах происшедшего конфликта. (т. 1 л.д. 54-55);
- протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2года, в ходе которого в туалетной комнате ночного клуба «Молинари», расположенного по ул. Янгеля, 16, в г. Днепропетровске, обнаружен труп ОСОБА_2. (т. 1 л.д. 8-11);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 609-Е от 18 мая 2006 года, согласно которому на трупе ОСОБА_2. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоизлияний на лбу слева, в левой теменной области, на веках левого глаза, на правой ушной раковине, в правой скуловой области, ссадины на подбородке, ушибленной раны на правой ушной раковине, ссадины в проекции тела правой лопатки, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области слева, в правой височно-теменной области, сгустка крови под твердой мозговой оболочкой, в боковых желудочках мозга - жидкая кровь, перелома костей основания черепа с переходом на решетчатую кость, зональных субарахноидальных кровоизлияний, мелкоочаговых кровоизлияний в коре и микрогеморрагии в вещество головного мозга, инфильтрующего кровоизлияния с признаками лейкоцитарной реакции в мягких тканях головы в правой височной области, крови в просвете бронхов, бронхиол и в альвеолах, острой эмфиземы легких, мелких локализованных кровоизлияний в корковом слое почки, венозного полнокровия внутренних органов. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа выявлен алкоголь в количестве 2,48 %о, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть ОСОБА_2. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа (решетчатой кости), кровоизлияниями под оболочки мозга, в боковые желудочки мозга, сопровождавшейся носовым кровотечением и осложнившейся механической асфиксией вследствие аспирации кровью (т. 1 л.д. 107-111);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 609-ЕД от 18 мая 2006 года, согласно которому установленные в ходе экспертизы трупа ОСОБА_2. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_1. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, и не противоречат им по механизму образования. Установленные в ходе экспертизы трупа ОСОБА_2. телесные повреждения на спине и на правой половине головы могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_5. (т. 1 л.д. 116-119);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 252 от 17 мая 2006 года, согласно которому на одежде с трупа ОСОБА_2. (трусах и футболке) установлена кровь человека. При серологическом исследовании в части следов выявлены антигены А и В, что указывает на наибольшую вероятность происхождения этих следов за счет крови ОСОБА_2. Присутствие в этих следах крови ОСОБА_1. или ОСОБА_5. возможно только в виде примеси. На предоставленных для исследования свитере и джинсовых брюках установлено наличие крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 124-132);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 242 от 26 апреля 2006 года, согласно которому на предоставленных для исследования двух марлевых тампонах установлена кровь человека. При серологическом исследовании выявлены антигены А и В, что указывает на наибольшую вероятность происхождения их за счет крови ОСОБА_2. Присутствие в этих следах крови ОСОБА_1. и ОСОБА_5. возможно только в виде примеси (т. 1 л.д. 144 - 149);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 241 от 26 апреля 2006 года, согласно которому на джинсовых брюках и свитере ОСОБА_1. установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании в большинстве следов на брюках выявлены антигены А и В, что указывает на наибольшую вероятность происхождения этих следов за счет крови человека группы АВ, присущей ОСОБА_2. Присутствие в этих следах крови ОСОБА_1. и ОСОБА_5. возможно только в виде примеси (т. 1 л.д. 161-171);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 160 от 19 мая 2006 года, согласно которому ОСОБА_1. каким-либо психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ОСОБА_1. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_1. также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_1. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 184-187);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 мая 2006 года, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_1. на месте преступления рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов и применения приема «мельница» в отношении ОСОБА_2., а также фототаблицей к данному протоколу. (т. 2 л.д. 44-52);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 мая 2006 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_5. на месте преступления рассказал об обстоятельствах совершения ОСОБА_1. убийства ОСОБА_2., а также фототаблицей к данному протоколу. (т. 1 л.д. 58-63);
- вещественными доказательствами по делу. (т. 2 л.д. 95);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого, в рамках предъявленного обвинения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ОСОБА_2., которым он обосновывает непризнание вины, суд расценивает, как попытку уклониться от ответственности за совершение особо тяжкого преступления либо смягчить ее.
Как следует из показаний подсудимого, он осознавал свое значительное физическое превосходство по комплекции в сравнении с ОСОБА_2., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ОСОБА_1., имея опыт специальной подготовки в области ведения рукопашного боя, осознавал тот факт, что площади помещения, в котором находился он с потерпевшим, недостаточно для правильного проведения приема «мельница», которое может быть затруднено препятствиями в виде стен, потолка либо предметов обстановки, что может привести к искажению надлежащей траектории падение и, как следствие, к падению потерпевшего головой на кафельный пол со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Указанные обстоятельства проведения приема подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7. Тем не менее, ОСОБА_1., располагая реальной возможностью исчерпать возникший конфликт без применения приема «мельница», избрал из арсенала известных ему приемов именно этот, предвидя наступление вредных последствий и желая действовать именно таким образом, поднял потерпевшего над собой и бросил вертикально, головой вниз, не страхуя его падение. О направленности умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует также нанесение умышленного удара ногой ОСОБА_1. ОСОБА_2., уже лежащему на полу вследствие проведенного в отношении него приема.
Показания ОСОБА_1. в части непризнания своей вины также опровергаются его же показаниями, данными в ходе досудебного следствия, о том, что около 00.30 часов ІНФОРМАЦІЯ_2года он вместе с ОСОБА_5. пошел в туалет. По дороге, около туалета, он случайно зацепил ногой находящегося в состоянии алкогольного опьянения парня, который стоял возле перил. В ответ незнакомый парень стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, что его возмутило, поэтому он предложил парню пойти «поговорить» в туалет, при этом положил парню руку на плечо. Вместе они направились в туалет, а ОСОБА_5. пошел с ними. Когда они зашли в туалет, ОСОБА_5. проследовал в отдельную кабинку и стал справлять естественную нужду. В туалете он и незнакомый парень стали нецензурно выражаться в адрес друг друга, после непродолжительного времени между ними началась драка, то есть он первый толкнул парня руками в область груди, отчего незнакомый, которым был ОСОБА_2., отшатнулся и хотел ударить его кулаком правой руки. Он увернулся и нанёс ОСОБА_2. два удара кулаком правой и левой руки в область лица (попал в нижнюю правую часть лица, а вторым ударом задел подбородок), после чего нанёс один удар левой ногой в область правого уха и один удар правой ногой в область живота, отчего ОСОБА_2. ударился спиной о стену. После этого неизвестный пытался ударить его правой рукой сверху, но он применил приём «мельница», подсел под него, при этом правой рукой и плечом провёл между ногами, приподнял его (левой рукой схватил за одежду в районе груди) ногами вверх, а головой вниз, и опрокинул незнакомого парня вниз на пол, через свои плечи. В результате падения незнакомый парень ударился головой и плечом о пол, после чего он нанёс один удар ногой с размаха по спине ОСОБА_2., который лежал на боку. Далее ОСОБА_5., увидев происходящее, так как к этому времени вышел из кабинки, стал тянуть его за руку и они вышли из туалета. После этого он хотел вернуться в туалет, но ОСОБА_5. его опять удержал, схватив за туловище (т. 2 л.д. 11-12, 20-21).
Непризнательные показания подсудимого также опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6., который, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании однозначно и последовательно указывал, что в туалетную комнату потерпевшего, взяв под руки, завели ОСОБА_1. и ОСОБА_5., где между ОСОБА_1. и потерпевшим происходил конфликт. Он попытался пресечь данный конфликт, однако ОСОБА_1. и потерпевший убедили его в том, что в этом нет необходимости, после чего он вышел из туалета. Указанные показания свидетеля ОСОБА_6. и первоначальные показания ОСОБА_1. об обстоятельствах конфликта полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_5., данными в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 50-51, 56). Кроме того, указанные показания свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5. полностью подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки. (т. 1 л.д. 54-55). Все вышеизложенное подтверждает тот факт, что в качестве места выяснения отношений ОСОБА_1. была избрана именно туалетная комната, где ограничено пространство. Их показания также подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, поэтому суд приходит к выводу об их правдивости и доказанности вины подсудимого и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_5. в той части, что инициатором конфликта был сам потерпевший, во время конфликта никто в туалет не заходил и ему не приходилось оттягивать ОСОБА_1. от потерпевшего, так как ОСОБА_1. вышел из туалета сам, поскольку указанные показания вступают в противоречие с первоначальными показаниями данного свидетеля. Утверждение же свидетеля ОСОБА_5. о том, что первоначальные показания он давал под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, опровергаются постановлением помощника прокурора от 29 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Суд считает, что свидетель ОСОБА_5., находясь длительное время в дружеских отношениях с подсудимым, является заинтересованным лицом в исходе рассмотрении дела, а изменение им показаний направлено на смягчение ответственности ОСОБА_1.
Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное преступление относится к категории особо тяжких. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, участвовал в военных действиях и проходил службу в рядах миротворческого контингента в республике Ирак. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного ущерба. Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд считает, что исправление ОСОБА_1. невозможно без изоляции от общества.
В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4. был заявлен гражданский иск о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 1000 грн. и возмещения морального вреда в сумме 150000 грн. С учетом полного возмещения подсудимым материального ущерба и частичного погашения исковых требований о взыскании возмещения морального вреда, в сумме 14000 грн., суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск, а именно на сумму 50000 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, и назначить наказание: 8 лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_2года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 50000 гривен в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_4, проживающей: АДРЕСА_3.
Вещественные доказательства: свитер, вязанный черно-белого цвета, футболку красного цвета джинсы темно-синего цвета, трусы синего цвета, носки сиреневого цвета, полуботинки кожаные, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска, - передать ОСОБА_4.; остаток сигареты «Мальборо», окурок сигареты «Честерфилд», два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, два пакета с подногтевым содержимым с трупа ОСОБА_2., образцы крови ОСОБА_1., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска, - уничтожить; свитер (гольф) синего цвета, кофту вязанную, спортивные штаны, пару полуботинок черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска, - передать ОСОБА_5.; джинсовые штаны и свитер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска, - передать ОСОБА_1.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: А.И. Руснак