донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.06.2012 р. справа №41/163пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівАзарової З.П., Гези Т.Д.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін: від скаржника (прокурор): від Донецької міської ради (третя особа): від Відділу Держкомзему у м.Донецьк: від позивача: від відповідача: Пономарьов А.О. -за посвідченням № 3894 ОСОБА_6 -за довіреністю не з'явився ОСОБА_7 -за довіреністю ОСОБА_8 -за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Київського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради та Відділу Держкомзему у м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від02.02.2012р. (повний текст підписаний 07.02.2012р.)
по справі№ 41/163пн (суддя Сковородіна О.М.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м.Донецьк
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м.Донецьк Донецької міської ради, м.Донецьк
про визнання ФОП ОСОБА_9 користувачем земельної ділянки площею 0,0150га, кадастровий номер 1410136900:00:042:0171, яка знаходиться на території Київського району АДРЕСА_1 (адреса розташованого на земельній ділянці об'єкту нерухомості АДРЕСА_2); зобов'язання ФОП ОСОБА_10 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов'язавши його здійснити демонтаж кіоску з ремонту взуття,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про визнання ФОП ОСОБА_9 користувачем земельної ділянки площею 0,0150га, кадастровий номер 1410136900:00:042:0171, яка знаходиться на території Київського району АДРЕСА_1 (адреса розташованого на земельній ділянці об'єкту нерухомості АДРЕСА_2); зобов'язання ФОП ОСОБА_10 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов'язавши його здійснити демонтаж кіоску з ремонту взуття.
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2012р. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 задоволені в повному обсязі.
Прокурор Київського району м.Донецька, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся в інтересах держави в особі Донецької міської ради та Відділу Держкомзему у м.Донецьк до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2012р. скасувати та залишити позов без розгляду в повному обсязі.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції дав невірну юридичну оцінку доказам, що були надані позивачем до суду в обґрунтування своїх вимог, при винесенні рішення невірно застосував положення ст.376 ЦК України, неповно з'ясував обставини справи, порушив норми процесуального права. Також заявник зазначив, що суд прийняв рішення, що стосується прав та обов'язків осіб, що не були залучені до участі у справі, що, згідно ст.104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення господарського суду.
Прокурор Київського району м.Донецька в апеляційній скарзі зауважив, що вирішення питання про визнання ОСОБА_9 користувачем спірної земельної ділянки, безпосередньо стосується прав та інтересів органу місцевого самоврядування, а саме Донецької міської ради, яка є єдиним органом в Донецьку, що має приймати рішення стосовно надання в користування земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Донецька.
З огляду на те, що даний спір стосується прав та охоронюваних законом інтересів Донецької міської ради, судова колегія ухвалою від 22.05.2012р. залучила до участі у справі Донецьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 05.06.2012р.
Представник Донецької міської ради у судовому засіданні 05.06.2012р. пояснив, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, згідно умов договору користування, та на сьогоднішній день звільнена від майна, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10.
Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 проти апеляційних вимог Прокурора Київського району м.Донецька заперечувала, посилаючись на обгрунтованість та законність оспорюваного судового рішення, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області -без змін.
Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 у судовому засіданні 05.06.2012р. підтримав доводи апеляційної скарги Прокурора Київського району м.Донецька, при цьому, зазначив, що ФОП ОСОБА_10 не є належним відповідачем у даній справі, та повідомив, що на сьогоднішній день спірна земельна ділянка звільнена від майна, належного Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10, а тому просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду -скасувати.
Представники Відділу Держкомзему у м.Донецьк у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін не визвалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи та апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду виходить з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2009р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (продавець) був укладений договір купівлі-продажу майна, що посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі правочинів за № 6586.
В пункті 1.1. договору купівлі-продажу майна визначено, що предметом договору є будівля майстерні з ремонту взуття літ. А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Придбане за вищевказаним договором нерухоме майно було зареєстроване у встановленому законом порядку у Комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", що підтверджується Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 24784443 від 14.12.2009р.
Згідно п.1.4. договору купівлі-продажу майна, будівля, що є об'єктом цього договору, розташована на земельній ділянці загальною площею 0,0150га, яка знаходиться у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на правах оренди згідно договору оренди земельної ділянки від 13.05.2009р.
В пункті 1 вищезазначеного договору оренди земельної ділянки від 13.05.2009р., укладеному між Донецькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (орендар), зареєстрованому у книзі записів державної реєстрації Договорів оренди 17.06.2009р. за № 040914600048, передбачено, що Донецька міська рада передала Фізичній особі-підприємця ОСОБА_10 в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136900:00:042:0171), яка знаходиться на території Київського району АДРЕСА_1, для реконструкції кіоску з ремонту взуття під павільйон з легких збірних конструкцій.
Відповідно до п.2 договору оренди земельної ділянки, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0150га, у тому числі: 0,056га -під капітальною одноповерховою забудовою, 0,0022га -під тимчасовою забудовою, 0,0072га - під проїздами, проходами, площадками.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив лише з вимог ст.ст.16, 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України та не врахував приписи ч.1 ст.9 Цивільного кодексу України та ст.ст.120, 123, 124 Земельного кодексу України.
Згідно ч.1 ст.9 Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
Відповідно до положень ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти, та напроти, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Між Донецькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 15.12.2011р. був укладений договір користування № 6/3341, згідно якого останньому розпорядник дозволяє користуватися земельною ділянкою кадастровий номер 1410136900:00:042:0171, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.
В пункті 3.1. договору користування № 6/3341 визначено, що він укладається на строк до моменту державної реєстрації правовстановлюючих документів на земельну ділянку у встановленому законом порядку, але не більше ніж на два роки.
Одночасно колегія суддів зазначає, що порядок надання земельних ділянок державної та комунальної власності у користування та в оренду встановлений статтями 123 і 124 Земельного кодексу України.
Так, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування або в оренду здійснюється на підставі рішень відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Приймаючи оспорюване рішення, суд першої інстанції не дослідив питання прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування рішення щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9. До матеріалів справи зазначене рішення не представлено.
Також судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом у даній справі було прийнято рішення про права і обов'язки власника земельної ділянки -Донецької міської ради без залучення його до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права та безумовною підставою для його скасування, згідно ч.3 ст.104 ГПК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів не вбачає доказів, що підтверджують факт порушення прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10.
Зважаючи на недоведеність матеріалами справи факту порушення прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 та відсутність відповідного рішення щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_9, колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині визнання ФОП ОСОБА_9 користувачем земельної ділянки площею 0,0150га, кадастровий номер 1410136900:00:042:0171, яка знаходиться на території Київського району АДРЕСА_1 (адреса розташованого на земельній ділянці об'єкту нерухомості АДРЕСА_2).
Що стосується вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_10 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов'язавши його здійснити демонтаж кіоску з ремонту взуття, колегія суддів враховує, що, згідно приписів ст.95 Земельного кодексу України, повноваження щодо зобов'язання усунення перешкод в користуванні земельними ділянками належить власникам землі (у даній справі це Донецька міська рада) або землекористувачам (яким, згідно приписів ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України, не є ФОП ОСОБА_9.).
Згідно рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2011р. у справі № 41/159пн, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2012р., було задоволено позов Донецької міської ради та зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 звільнити та привести у придатний для використання стан спірну земельну ділянку.
У судовому засіданні 05.06.2012р. представник Донецької міської ради повідомив, що рішення господарського суду Донецької області від 28.12.2011р. у справі № 41/159пн виконано в повному обсязі, та спірна земельна ділянка звільнена від майна, належного Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10.
Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 підтвердив факт звільнення спірної земельної спірної від належного йому майна.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про припинення провадження у справі в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, згідно п.1-1 ст.80 ГПК України.
Отже, судова колегія вбачає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, спростовують висновків суду першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2012р. у справі № 41/163пн прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст.80, 99, 101, 103, п.4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Прокурора Київського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради та Відділу Держкомзему у м.Донецьк -задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2012р. у справі № 41/163пн - скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м.Донецьк про визнання ФОП ОСОБА_9 користувачем земельної ділянки площею 0,0150га, кадастровий номер 1410136900:00:042:0171, яка знаходиться на території Київського району АДРЕСА_1 (адреса розташованого на земельній ділянці об'єкту нерухомості АДРЕСА_2) -відмовити.
Провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_10 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов'язавши його здійснити демонтаж кіоску з ремонту взуття -припинити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: З.П.Азарова
Т.Д.Геза
Надруковано 8 примірників:
1 -прокурору (скаржнику)
1 -Донецькій міській раді
1 -Відділу Держкомзему
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -у справу
1 -ГСДО
1 -ДАГС