Дело № 1/0542/370/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07.05.2012 года Пролетарский райсуд г. Донецка в составе : председательствующего судьи Семиряд И.В.

при секретарях Игнатовой О.Ю., Нехорошкиной И.Н., Орловой А.В.

с участием прокуроров Волик Л.Г., Ляшенко О.А., Абашиной Д.С., Архипенко Р.И., Дорофеева В.Г.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дружковка, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее судимого :

- 15.03.2011 года приговором Дружковского горсуда Донецкой области по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год и возложением определенных обязанностей;

в совершении преступлений предусмотренных ст. 190 ч. 1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2 16 марта 2011 года около 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 4, расположенного по ул. Прожекторная в Пролетарском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, выразившееся в том, что он преследуя цель завладения индивидуальным имуществом потерпевшего ОСОБА_3, путем злоупотребления доверием, используя ранее возникшие между ними доверительные отношения, в связи с чем потерпевший заблуждался относительно действительных его преступных намерений, убедил потерпевшего временно передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа - 5130 »стоимостью 773 гривны 53 копейки, в котором находились сим - карта оператора «МТС »стоимостью 30 гривен, карта памяти «micro CD »емкостью 2 Гб стоимостью 80 гривен, для того что бы осуществить прослушивание музыки, что потерпевший и сделал, передав подсудимому требуемое им имущество. После чего, подсудимый ОСОБА_2 удерживая указанный мобильный телефон, не имея намерения возвратить его потерпевшему, под предлогом посещения туалета отошел на некоторое расстояние от потерпевшего, где воспользовавшись тем, что последний не обращает на него внимание, реализуя свой преступный умысел, завладев вышеназванным чужим имуществом, полученным путем злоупотребления доверием потерпевшего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 883 гривны 53 копейки.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины признал полностью и показал, что 16.03.2011 года около 23 часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Прожекторная в г. Донецке, общался со своими приятелями ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Увидев находящийся у ОСОБА_3 мобитльный телефон марки «Нокиа » он решил им завладеть с целью дальнейшего использования для собственных нужд. Он попросил у ОСОБА_3 данный телефон под предлогом постушать музыку. С его просьбой ОСОБА_3 согласился передав ему телефон. В это время ОСОБА_4 ушел домой. Удерживая при себе телефон ОСОБА_3 он соотщил последнему о намерении посетить туалет. После чего отойдя на некоторое расстояние от ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что последний отвлекся и не видит его действий, он с места совершения преступления с похищенным скрылся. Телефон им в дальнейшем использовался для собственных нужд. В процессе досудебного следствия похищенным им телефон был у него изъят сотрудниками милиции.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия пояснил о том, что 16.03.2011 года, в вечернее время к нему по месту жительства прибыли его приятели, в том числе и ОСОБА_2, с которым он на протяжении длительного времени состоял в дружеских отношениях, в связи с обучением в учебном заведении. Находясь у него дома они распили спиртные напитки, после чего, около 23 часов, вышли на улицу. Находясь возле его дома ОСОБА_2 попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа »для того, что бы послушать музыку. Согласившись с просьбой ОСОБА_2 он, доверяя последнему, передал ему мобильный телефон. Их приятель ОСОБА_4 ушел домой. ОСОБА_2 удерживая телефон сказал ему, что пойдет в туалет, попросив его подождать и отошел в сторону. Он ожидал ОСОБА_2 около 10 минут, однако последний не возвратился. Понимая, что ОСОБА_2 таким образом завладел его телефоном, он на следующий день обратился с заявлением в милицию. Гражданский иск заявлять не намерен, в связи с вовзратом телефона в ходе досудебного следствия, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Наказание ОСОБА_2 просил избрать на усмотрение суда. ( л.д.л.д. 15-16, 121).

Представитель потерпевшего ОСОБА_3 -ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия пояснила о том, что потерпевший ОСОБА_3 является ее сыном, он признан инвалидом детства 3 группы. 16.03.2011 года она находилась на работе. Около 23 часов ей по телефону сообщил сын о том, что находится на улице возле своего дома со своими приятелями ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Около 03 часов ей вновь позвонил сын сообщив о том, что ОСОБА_2 завладел принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Нокиа », так как взяв его послушать музыку назад не возвратит. О случившемся они сообщили в милицию. ( л.д. 20-21 ).

Свидетель ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия показал о том, что 16.03.2011 года, в вечернее время к нему по месту жительства прибыл его приятель ОСОБА_2, с которым они пошли в гости к ОСОБА_3, где распили спиртные напитки. После чего, около 23 часов, вышли на улицу. Находясь возле дома ОСОБА_3 ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон марки «Нокиа » для того, что бы послушать музыку. Согласившись с просьбой ОСОБА_2, ОСОБА_3 передал ему мобильный телефон. Через некоторое время ОСОБА_2 удерживая телефон скрылся.

Показания указанных потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевшего -ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_4 были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, так как потерпевший ОСОБА_3 и представитель потерпевшего -ОСОБА_5 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, свидетель ОСОБА_4 в судебное заседание обеспечен явкой не был. ( л.д.л.д. 121-122 ).

Кроме того, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается следующими доказательствами :

- протоколом изъятия и осмотра от 28.03.2011 года у подсудимого ОСОБА_2 принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 мобильного телефона марки «Нокиа - 5130 », которым 16.03.2011 года подсудимый ОСОБА_2 завладел, при вышеуказанных обстоятельствах. ( л.д. 13 );

- заключенеим судебно -товароведческой экспертизы № 304 от 15.04.2011 года, согласно выводов которой, на момент совершения подсудимым ОСОБА_2 вышеуказанных противоправного деяния, остаточная стоимость принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 мобильного телефона марки «Nokia 5130 », с учетом его износа, составляет -773 гривны 53 копейки. ( л.д.л.д. 38-45 ).

Таким образом, степень преступного участия подсудимого ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного противоправного деяния, в полной мере установлена анализом вышеприведенных доказательств, в объективности которых у суда нет оснований для сомнений и суд им доверяет.

Совокупность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о том, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием ( мошенничество ).

При определении в отношении подсудимого ОСОБА_2 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, при этом вновь совершил умышленное, корыстное преступление, в период установленного судом срока испытания в связи с освобождением от отбытия наказания по предыдушему приговору суда, не работает, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуеся с положительной стороны, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, а также смягчающее наказание подсудимого обстоятельство : чистосердечное раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно с применением в отношении его меры наказания предусмотренной ст. 61 УК Украины, в виде ограничения свободы, с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции его от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением его к труду. лишь в условиях изоляции его от общества.

Подсудимый ОСОБА_2 приговором Дружковского горсуда Донецкой области от 15 марта 2011 года был судим по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год и возложением определенных обязанностей и вновь в период испытательного срока совершила вышеназванное умышленное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_2 применить требования ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Дружковского горсуда Донецкой области от 15 марта 2011 года.

При проведении судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в ДО было затрачено 337 гривны 68 копеек. ( л.д.л. 42-43 ).

Судом данные затраты, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК Украины, относятся к судебным издержкам, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу указанного экспертного учреждения.

Потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск не заявлен. ( л.д. 121 ).

Вещественные доказательства : принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Нокиа 5130 »возвращен представителю потерпевшего - ОСОБА_5 по принадлежности. ( л.д. 48 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и подвергнуть ее наказанию на основании этого закона в виде 1 года 2 месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию ОСОБА_2, частично присоединить не отбытую им часть наказания по предыдущему приговору Дружковского горсуда Донецкой области от 15 марта 2011 года в виде 4 месяцев ограничения свободы, окончательно ОСОБА_2 определить к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяца ограничения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением его к труду.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 в соответствии со ст. 58 ч. 1 УИК Украины исчислять с дня его прибытия и постановки на учет в исправительном центре по месту отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в ДО на расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в ГУГКУ Донецкой области судебные издержки в размере 337 гривен 68. копеек.

Вещественные доказательства : принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Нокиа 5130 »возвращен представителю потерпевшего - ОСОБА_5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский райсуд г. Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья И.В.Семиряд