Справа № 1-270/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мельничук О.Я.

при секретарі Кравецькій Н.Н.

з участю прокурора Шолопа Р.І.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Стрия Львівської області, поляка, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 03.01.1997 року Верховним Судом України за ст.ст.19, 143 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України, рахувати засудження умовним з випробувальним терміном на два роки; 11.12.2001 року Франківським районним судом м.Львова за ст.141 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі; 23.04.2007 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст.185 ч.2 КК України на два роки і шість місяців позбавлення волі; 15.01.2009 р. Галицьким районним судом м. Львова за ст. 309 ч.1 КК України на один рік і 17 днів позбавлення волі, що проживає по АДРЕСА_2

за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2011 року, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на викрадення чужого майна /крадіжку/, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись в будинку АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу таємно, повторно з корисливих мотивів скоїли крадіжку дитячої коляски марки «Андрокс», вартістю 1.500 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_7, після чого з місця вчинення злочину скрились та розпорядились викраденим майном на свій розсуд.

За обвинувачення, ОСОБА_3 восени 2010 року знаходячись на дачній ділянці в м. Львів-Рудно незаконно придбав /знайшов кущ з марихуаною, яку зірвав/ наркотичний засіб для власного вживання, незаконно перевіз на АДРЕСА_1, де незаконно виготовив /висушив дану марихуану, подробив/, незаконно зберігав для власного вживання. 01.02.2011 року по вул. Повітряна м. Львова був затриманий працівниками міліції Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області по підозрі скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, після чого доставлений в Залізничний РВ, де у присутності понятих при проведенні поверхневого огляду працівниками міліції Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у нього було виявлено та вилучено з лівої зовнішньої кишені паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта 3/193 від 15.02.2011 року подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку, містить тетрагідроанабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на суху речовину становить 7, 99 грам.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю по епізоду крадіжки, що мала місце 30.01.2011 року та показав, що він спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 30.01.2011 року вчинив крадіжку дитячої коляски, марки «Андрокс»з будинку АДРЕСА_3, яка в подальшому була продана ОСОБА_9 за 150 гривень.

По епізоду скоєння ним злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України не визнав та показав, що будучи затриманим 01.02.2011 року працівниками міліції Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у вищезазначеному злочині та перебуваючи у приміщенні кабінету (номеру пригадати не може) Залізничного РВ м. Львова працівниками міліції було перевірено його верхній одяг під час якого не було нічого вилучено. Через деякий час він побачив, як у кабінет зайшло двоє дівчат, як пізніше йому стало відомо, що вони запрошені, як поняті при проведенні його поверхневого огляду. До вказаних дівчат підійшов працівник міліції, який показав паперовий згорток, розгорнув та розповів їм, що подрібнена речовина зеленого кольору являється «марихуаною»і що вона була знайдена у кишені його штанів. Працівник міліції в присутності двох понятих запитав його, що за подрібнена речовина зеленого кольору, оскільки на той час він почував себе погано і не міг себе контролювати, на що він відповів, що дана речовина «марихуана»належить йому і зберігав її для власного вживання. Після того працівник міліції помістив паперовий згорток у полімерний пакет, який не опечатав, потім склав протокол вилучення де двоє понятих розписались у даному протоколі. Не заперечує, що ним було власноручно підписано деякі документи: протокол вилучення, пояснення від його імені, які йому були надані слідчим 09.02.2011 року, однак як він раніше зазначив при допиті його, в якості обвинуваченого від 09.02.2011 року зміст вищезазначених документів йому невідомий, оскільки з ними не ознайомлювався, а також чи проставляв свій підпис на бірці з печаткою не пам'ятає, поскільки на той час погано себе почував.

Вина підсудного ОСОБА_4 у скоєні ним злочину доведена й іншими зібраними по справі доказами.

По епізоду крадіжки за ст.185 ч.2 КК України від 30.01.2011 року.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, 30.01.2010 року, приблизно о 20.00 годині повернувшись з прогулянки з немовлям залишила коляску марки «Андрокс»на сходовій клітці між другим та третім поверхом житлового будинку АДРЕСА_3, поскільки в квартирі мало місця. 31.01.2010 року приблизно о 09.00 годині вийшовши з квартири я направилась на вищезазначену сходову клітку, однак в цей час вона побачила її відсутність. В той час коли вона зрозуміла, що коляску викрали їй спало на думку, що можливо це зробив її сусід ОСОБА_22, оскільки він зловживає спиртними напоями та його постійно відвідують невідомі підозрілі особи. Зайшовши до свого сусіда ОСОБА_22, який проживає в квартирі АДРЕСА_3, вона попросила його віддати її коляску, на що ОСОБА_22 відповів, що він не викрадав ніякої коляски, однак повідомив, що до даної крадіжки можливо причетні його товариші, які в той вечір були в нього в дома. Тоді нею було викликано працівників Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, де вона розповіла, що можливо до крадіжки причетні особи, які перебували 30.01.2011 року у ОСОБА_22.

Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_9 від 08.02.2011 року/а.с.67-69/, який на досудовому слідстві показав, що 31.01.2011 року приблизно о 11.00 годині до нього на мобільний телефон задзвонив ОСОБА_4, якого він знає з дитинства та який запропонував дитячу коляску, яку продає його знайомий за 150 гривень, оскільки в нього має народитись син, він відповів, що наданий час знаходиться на роботі і під'їхати зможе лише ввечері, а саме о 19.00 годині до магазину «Продукти», що по вул. Повітряна в м. Львові. Приїхавши у зазначений ним час та місце він зустрівся з ОСОБА_4 та незнайомим чоловіком. Після чого ОСОБА_4 запропонував пройти з ним до його товариша, (як його звати йому не відомо), оскільки дитяча коляска знаходиться в нього в дома. Пройшовши з ОСОБА_4 та невідомим чоловіком деякими вуличками вони зайшли в будинок та піднялись на другий поверх, яка адреса даного помешкання йому не відомо, оскільки він не надав цьому значення. Зайшовши у квартиру товариша ОСОБА_4 він побачив дитячу коляску синього кольору. Оглянувши дитячу коляску він погодився на пропозицію ОСОБА_4 та дав йому гроші в сумі 150 гривень, після чого викликав з мобільного телефону радіо таксі, він завантажив дитячу коляску у багажне відділення автомобіля та направився до себе додому. 01.02.2011 року, приблизно о 19.00 годині до нього додому прийшли невідомі особи, які представившись працівниками міліції повідомили йому, що коляску, яку він придбав у ОСОБА_4 є крадена. Працівникам міліції він пояснив, що йому не було відомо про те, що коляска є крадена, оскільки ОСОБА_4 запевнив його, що коляска належить його товаришу.

Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_10 від 09.09.2011 року /а.с.71-73/, який на досудовому слідстві показав, що 30.01.2011 року, приблизно о 19.00 годині до нього у гості прийшов його товариш ОСОБА_4 та двоє візуально знайомі йому чоловіків, одного з яких ОСОБА_4 називав на ім'я ОСОБА_5, а другого ОСОБА_6, чи це прізвище чи прізвисько він не знає. Вищезазначені чоловіки зайшовши до нього додому принесли пляшку горілки, ємкістю 0,5 літра. Після того, як вони розпили алкогольний напій ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з його квартири приблизно о 20.00 годині. Куди вони направились йому не відомо. 31.01.2011 року приблизно о 11.00 годині до нього підійшла його сусідка ОСОБА_7, яка проживає в будинку АДРЕСА_3, (який номер квартири повідомити не може тому, що не знає) та запитала його чи йому відомо хто б міг викрасти її дитячу коляску, яка знаходилась на сходовій клітці між другим та третім поверхом ОСОБА_7 він відповів, що мабуть знає осіб, які могли скоїти крадіжку дитячої коляски, однак хто саме він їй не говорив. Через деякий час до нього у квартиру зайшли працівники міліції, яким в ході опитування він повідомив, що до даного злочину можуть бути причетні його товариші: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Постановою про проведення добровільної видачі від 01.02.2011 року /а.с.20/, згідно з якою гр. ОСОБА_9 добровільно видав дитячу коляску, марки «Андрокс».

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.02.2011 року /а.с.54-58/, згідно з яким ОСОБА_4 показав, як та при яких обставинах в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення дитячої коляски між другим та третім поверхом житлового будинку АДРЕСА_3

По епізоду скоєння злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Свідок ОСОБА_11 в суді 23.01.2012 року показала, що в лютому 2011 року, точної дати не пригадує, перебувала на другому поверсі будинку по АДРЕСА_4, разом з подругою ОСОБА_12, де розпивали каву, до них підійшов працівник міліції, пред'явивши службове посвідчення та запросив бути понятими при огляді невідомого їм чоловіка, на що вони з подругою погодились. В одному із кабінетів Залізничного РВ, номер якого не пригадує, працівник міліції підійшов до чоловіка, віком приблизно 40 років, попросив назватися, після чого провів огляд одягу, під час якого з лівої зовнішньої кишені штанів вийняв паперовий газетний згорток, розгорнувши який побачила речовину зеленого кольору у подрібненому стані, на що чоловік відповів, що це марихуана, яку він вживає, після чого паперовий газетний згорток з речовиною зеленого кольору було поміщено у полімерний пакет та скріплено печаткою Залізничного РВ. Підписала протокол вилучення, а також протокол ставки віч-на-віч, однак не пригадує чи проводилася між нею та підсудним ОСОБА_4 така слідча дія, як ставка віч-на віч, однак повністю підтримує покази, дані нею на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_13 23.01.2012 року в суді показав, що працює оперуповноваженим карного розшуку в Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, 01.02.2011 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів, з метою розкриття злочину, що мало місце по АДРЕСА_3, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_4. Прибувши за вказаною адресою з оперуповноваженим ОСОБА_14 та ОСОБА_15, де побачили неподалік будинку №12 по вул..Повітряна Староверова, після чого останнього затримано та доставлено в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. В приміщення кабінету № 303 Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області було запрошено двох жінок, в якості понятих, яким роз'яснено права та обов'язки, передбачені КПК. Після чого звернувся до ОСОБА_3 з вимогою назватися та провів поверхневий огляд, під час якого вилучено із зовнішньої кишені штанів паперовий газетний згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, після чого складено протокол вилучення, а вилучений газетний згорток з наркотичною речовиною поміщені у полімерний пакет та опечатані, з приводу вилученої наркотичної речовини ОСОБА_3 пояснив, що такий на одному із дачних будинків в м.Львів-Рудно для власного вживання. ОСОБА_4 01.02.2011 року був затриманий за скоєння крадіжки дитячої каляски, в зв»язку з чим ОСОБА_4 написав явку з повинною. Що ж стосується даних про те, що в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за № 627, в якому зазначено, що ОСОБА_4 затриманий о 03 год. 50 хв. 02.02.2011 року, в зв»язку із вилучення у останнього наркотичної речовини не може пояснити, поскільки пройшло багато часу і відомості у вказаний журнал вносив не він, а черговий по Залізничному РВ.

Свідок ОСОБА_14 в суді 23.01.2012 року показав, що з 28.12.2011 року працює слічним слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, до того часу працював о/у СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, 01.02.2011 року в ході проведення оператино-розшукових заходів з метою розкриття злочину, що мало місце по АДРЕСА_3, встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_3. Прибувши за вказаною адресою він разом із оперуповноваженими ОСОБА_13, ОСОБА_15, де побачили неподалік будинку №12 по вул..Повітряна Староверова, після чого останнього затримано та доставлено в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за вчинення крадіжки дитячої коляски. 01.02.2011 року ним оформлено протокол вилучення, згідно з яким у ОСОБА_4 при поверхневому огляді було виявлено та вилучено із зовнішньої кишені штанів паперовий газетний згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, вилучений газетний згорток з наркотичною речовиною поміщені у полімерний пакет та опечатані, з приводу вилученої наркотичної речовини ОСОБА_3 пояснив, що такий на одному із дачних будинків в м.Львів-Рудно для власного вживання. Чому рапорт про затримання ОСОБА_16 датований 01.02.2011 року, а зареєстрований в Залізничному РВ 02.02.2011 року пояснити не може, поскільки не пригадує всіх обставин справи, так як пройшло багато часу і можливо дата на штампі реєстрації помилково зазначено 02.02.2011 року, це є опечатка.

Свідок ОСОБА_17 05.03.2012 року в суді показав, що працює оперуповноваженим карного розшуку Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС Укпаїни у Львіській області, ОСОБА_16 був затриманий за вчинення крадіжки дітячої коляски, а також що у ОСОБА_16 було вилучено паперовий газетний згорток з наркотичною речовиною зеленого кольору, який було продемонстровано понятим та упаковано в полімерний кульок, опечатаний паперовими бірками, на яких розписались поняті. Ним 02.02.2011 року о 02.00 год. оформлено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_16 за ст.263 КупАП, при оформленні даного протоколу у підсудного нічого виявлено не було, даний протокол підписали поняті, прізвища яких на теперешній час він не пригадує. Рапорт про затримання ОСОБА_16 оформлений о/у СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_15 01.02.2011 року о 3 год 50 хв., чому є розбіжності у даті та часі затримання ОСОБА_16 не може пояснити, поскільки він лише оформляв протокол про адміністративне затримання, де ним вказано і дата і час затримання належним чином.

Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_18 від 10.02.2011 року /а.с.109-111/, яка на досудовому слідстві показала, що 01.02.2011 року приблизно о 00.00 годині будучи біля під'їзду будинку (номер будинку пригадати не може), що по АДРЕСА_4 разом подругою ОСОБА_11, де розпиваючи каву до них під'їхав та зупинився автомобіль з якого вийшов невідомий чоловік одітий у цивільний одяг. Невідомий чоловік підійшовши до нас представився працівником міліції Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, пред'явив службове посвідчення та запросив їх бути понятими при поверхневому огляді невідомого чоловіка, оскільки їй та подрузі було цікаво вони погодились на пропозицію працівника міліції. Зайшовши у приміщенні кабінету Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, побачила, що у даному кабінеті знаходяться двоє працівників міліції та невідомий мені чоловік, віком приблизно 40 років. Перед початком проведення поверхневого огляду їй та ОСОБА_11, було роз'яснено їх права та обов'язки, як понятих, а саме бути присутніми від початку до закінчення поверхневого огляду; засвідчити своїми підписами побачене з записами у протоколі; право робити зауваження з приводу записів у протоколі. Працівник міліції підійшов до чоловіка, віком приблизно 40 років, звати його ОСОБА_16, як його прізвище вона не пригадує, однак ОСОБА_16 назвав своє прізвище, та по батькові, після чого провів огляд його одягу, де з лівої зовнішньої кишені було вийнято паперовий газетний згорток, у якому при розгорнуті працівником міліції вона побачила речовину зеленого кольору у подрібненому стані. На запитання працівника міліції, що це за подрібнена речовина зеленого кольору ? чоловік відповів, що це марихуана, яку він вживає. Після чого паперовий газетний згорток з речовиною зеленого кольору було поміщено у полімерний пакет безбарвного кольору, кінці якого зав'язали ниткою та заклеїли біркою із печаткою Залізничного РВ. ,на вказаній печатці вона та ОСОБА_11, як друга понята поставили свої підписи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 затриманий 01.02.2011 року за вчинення крадіжки дитячої коляски/а.с.95/, однак в записі журналу відвідувачів, який суперечить рапорту про затримання ОСОБА_16 від 01.02.2011 року та в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за № 627 зазначено, що ОСОБА_3 затриманий о 03 год.50 хв. 02.02.2011 року, в зв'язку із вилученням у останнього наркотичної речовини. Після затримання 01.02.2011 року о/у СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_15 відібрав пояснення у ОСОБА_16 з приводу крадіжки дитячого візка, згідно з яким останній зізнається у вчинені злочину та 01.02.2011 року о 21 год.40 хв. ОСОБА_15 відібрав явку з повинною ОСОБА_19 /а.с.13/, однак затримання ОСОБА_3 за вчинення крадіжки візка у відповідності до вимог ст.115 КПК України оформлено лише 03.02.2011 року о 20.10 год. /а.с.21/, що суперечить вимогам ст.ст.105, 106, 115 КПК України. 02.02.2011 року о 02.00 год. о/у СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_14 оформлено протокол вилучення наркотичних засобів /а.с.96/ та 02.02.2011 року о 02.00 год. о/у СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_17 оформлено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_19 /а.с.187/, в якому зазначено, що у ОСОБА_19 нічого не вилучено. Окрім цього, у вищевказаному протоколі про адміністративне затримання не зазначено мотиви затримання, не зазначено правопорушення, за яке затримано ОСОБА_19, при цьому як при складанні протоколу вилучення та протоколу про адміністративне затримання присутні одні і ті ж самі поняті /ОСОБА_11, ОСОБА_18/.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17 не спростували розбіжностей в даті та в часі затримання ОСОБА_4 відповідно до процесуальних документів, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 140-0067 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України.

За наведеного, суд приходить до висновку, що досудовим слідством не зібрано жодних доказів, а в суді не здобуто доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України слід виправдати.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України доведена повністю і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, поскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності /а.с.36/, за місцем проживання характеризується посередньо /а.с.50/, а також враховуючи стан здоров»я ОСОБА_20 /а.с.264-265/ та вважає за необхідне призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

П Р И С У Д И В :

Визнати винним та засудити ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України на один рік та вісім місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України -виправдати.

Запобіжний захід - ОСОБА_4 -тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_21 рахувати з 01.02.2011 року, тобто з дня його фактичного затримання /а.с.95/.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду на протягом 15 днів з моменту його проголошення через Залізничний районний суд м.Львова.