Справа № 2-2483/11

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 травня 2012 року

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Мельничук О.Я.

при секретарі Кравецькій Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинного будівництва, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.05.2011 р. звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 примусово демонтувати: самочинно здійснену прибудову, розміром 5, 57 х 9,85 + 2,50х6,85 м до квартири АДРЕСА_1 та привести планування до попереднього стану та металеву сітчасту огорожу, довжиною 12 м на прибудинковій території зі сторони АДРЕСА_2, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до п.2 розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 14.01.2011р. № 14 «Про самочинне будівництво гр.ОСОБА_4.»- власницю квартири АДРЕСА_1 в термін до 01.04.2011р. зобов»язано демонтувати: самочинно здійснену прибудову, розміром 5, 57 х 9,85 + 2,50х6,85 м до квартири АДРЕСА_1 та привести планування до попереднього стану та металеву сітчасту огорожу, довжиною 12 м на прибудинковій території зі сторони АДРЕСА_2, в довідці ЛКП «Сигнівка»від 20.04.2011 року №659 з місця проживання про склад сім»ї та прописку зазначено. Що ОСОБА_4 -колишній власник. А на даний час власником являється ОСОБА_2, яка зареєстрована з 28.12.2010 року, що свідчить про зміну прізвища, двічі 14.01.2011р., 31.03.2011р. ЛКП «Сигнівка»попереджувало відповідача про демонтаж самочинного встановленого гаражу, однак у відповідності до Акту обстеження комісії ЛКП «Сигнівка»від 19.04.2010р. відповідачі самочинно здійснену прибудову, розміром 5, 57 х 9,85 + 2,50х6,85 м до квартири АДРЕСА_1 та металеву сітчасту огорожу, довжиною 12 м на прибудинковій території зі сторони АДРЕСА_2 не демонтували, що змусило звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить демонтувати самочинно здійснену прибудову, розміром 5, 57 х 9,85 + 2,50х6,85 м до квартири АДРЕСА_1 та привести планування до попереднього стану та металеву сітчасту огорожу, довжиною 12 м на прибудинковій території зі сторони АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак подала суду заяву від 15.05.2012 року, просить у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання про відкладення такого.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.15 ЖК України виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством, цим Кодексом та іншими нормативними актами на території району, міста, району в місті: здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради, здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад, здійснюють контроль за станом та експлуатацією відомчого житлового фонду та інше.

Згідно з вимогами ст.154 ЖК України, виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків /квартир/, що належать громадянам.

У відповідності до вимог ст.383 ч.ч.1,2 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

З долученого до матеріалів справи ксерокопії розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 14.01.2011р. № 14 «Про самочинне будівництво гр.ОСОБА_4.», п.2 даного розпорядження гр.ОСОБА_4 в термін до 01.04.2011р. зобов»язано демонтувати самочинно здійснену прибудову, розміром 5, 57 х 9,85 + 2,50х6,85 м до квартири АДРЕСА_1, привести планування до попереднього стану та зобов'язано демонтувати металеву сітчасту огорожу, довжиною 12 м на прибудинковій території зі сторони АДРЕСА_2./а.с.6/

З довідки з місця проживання про склад сім»ї та прописку виданого ЛКП «Сигнівка»№659 від 20.04.2011 року, видно, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3./а.с.7/

З долученої до матеріалів справи Акту /а.с.9/ обстеження комісії ЛКП «Сигнівка»від 19.04.2011р. видно, що відповідач самочинно здійсненого ним будівництва не демонтував.

Як вбачається з попереджень від 17.01.2011р., 31.03.2011р. ЛКП «Сигнівка»двічі попереджувало відповідача про демонтаж самочинно влаштованої прибудови та металевої огорожі./а.с.10-11/

Отже, судом встановлено, що п.2 розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 14.01.2011р. № 14 «Про самочинне будівництво гр.ОСОБА_4.», гр.ОСОБА_4 в термін до 01.04.2011р. зобов»язано демонтувати самочинно здійснену прибудову, розміром 5, 57 х 9,85 + 2,50х6,85 м до квартири АДРЕСА_1 та привести планування до попереднього стану та металеву сітчасту огорожу, довжиною 12 м на прибудинковій території зі сторони АДРЕСА_2, 17.01.2011р., 31.03.2011р. ЛКП «Сигнівка»двічі попереджувало відповідача про демонтаж самочинно влаштованої прибудови та металевої огорожі /а.с.10-11/, однак у відповідності до Акту обстеження комісії ЛКП «Сигнівка»від 19.04.2011р. відповідач самочинно здійсненого ним будівництва не демонтував, з довідки з місця проживання про склад сім»ї та прописку виданого ЛКП «Сигнівка»№659 від 20.04.2011 року, видно, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, а тому у відповідності до вимог ст.34 ЦК України не може виступати відповідачем по даній справі. Оскільки не має повної цивільної дієздатності, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та зобов»язати ОСОБА_2 примусово демонтувати: самочинно здійснену прибудову, розміром 5, 57 х 9,85 + 2,50х6,85 м до квартири АДРЕСА_1 та привести планування до попереднього стану та металеву сітчасту огорожу, довжиною 12 м на прибудинковій території зі сторони АДРЕСА_2.

Поскільки суд задоволює позов частково, а тому у відповідності до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України стягує з відповідача в користь позивача по справі судові витрати по справі, а саме: 107 грн. 30 коп. судового збору в дохід держави та 37 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь позивача по справі.

Керуючись ст.ст.10, 57-58, 60, 81, 208-209, 213-215, 293-295 ЦПК України, ст.ст. 15, 154 ЖК України, ст. 383 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 примусово демонтувати: самочинно здійснену прибудову, розміром 5, 57 х 9,85 + 2,50х6,85 м до квартири АДРЕСА_1 та привести планування до попереднього стану та металеву сітчасту огорожу, довжиною 12 м на прибудинковій території зі сторони АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 37 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

В решті позовних вимог -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я :

Оригінал рішення.