Справа № 2-2647/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2011 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова В.Є., при секретарі - Павлюченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку АДРЕСА_1 і просив суд визнати за ним право власності на приміщення в будинку АДРЕСА_1, а саме: в жилому літ. «А» приміщення №1-3, площею 19,1 кв.м.; 2-4, площею 14,1 кв.м.; тамбур літ. «а1»; сарай-гараж літ. «Д», за відповідачем ОСОБА_2 право власності на приміщення в будинку АДРЕСА_1, а саме: в жилому літ. «А» приміщення №1-1, площею 1,9 кв.м.; 1-2, площею 4,7 кв.м.; 1-5, площею 12,2 кв.м.; 1-6, площею 4,0 кв.м.; 1-7, площею 2,9 кв.м.; 1-8, площею 18,3 кв.м.; 1-9, площею 4,7 кв.м.; крильце з козирком; тамбур літ. «а»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «В» та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірний будинок. Позовні вимоги мотивовано тим, що він та відповідач є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 і їм належать по Ѕ його частці. У звязку з тим, що відповідач зайняв більшу частину приміщень у спірному будинку, в тому числі і жилих і не бажає їх звільняти, між ними виник спір стосовно порядку володіння та користування домоволодінням. Крім того позивач в поданому позові також зазначив про те, що на ділянці загального користування також знаходяться господарські споруди, зведені спадкодавцем позивача ОСОБА_3 за власні кошти та здані нею в експлуатацію - сарай-гараж літ. «Д», тамбур літ. «а1» та сарай літ «В», у зв'язку з чим позивач просить суд при виділі частки кожного із співвласників враховувати вартість зазначених приміщень в загальному майні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, в матеріалах справи містяться їхні заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю (а.с. 116-117).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України регламентує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і результатами своєї діяльності.

Згідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 814 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 став власником Ѕ частки спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.(а.с. 4-6), відповідач ОСОБА_2 є власником іншої Ѕ частки спірного домоволодіння.

В поданому позові позивач посилається на те, що відповідачем фактично зайнято частку домоволодіння, яка перевищує належну йому на праві власності частку, у звязку з чим і звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 10.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та розподілено спірне домоволодіння і визначено порядок користування земельною ділянкою, виходячи з висновку експерту Кримського юридичного агентства «Інтерномікос» №84 від 27.12.2007 року (а.с. 55-87).

Ухвалою суду від 07.06.2011 року вказане вище рішення було переглянуто за заявою сторін у звязку з нововиявленими обставинами.

В ході проведення геодезичної зйомки 12.04.2011 року спірної земельної ділянки було встановлено невідповідність її фактичної площі, площі земельної ділянки, зазначеної в експертному висновку від 28.12.2007 року, який було покладено в основу рішення суду від 10.09.2010 року, що призвело до неправильного розподілу спірного домоволодіння між сторонами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, обидві сторони просять суд при вирішенні позовних вимог щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою керуватися висновком геодезичної зйомки від 12.04.2011 року, виконаної ПП «Вега», а при розподілі домоволодіння визнати право власності на сарай під літ. «Б» за відповідачем ОСОБА_2, а не за ОСОБА_1, як було визначено у попередньому рішенні суду від 10.09.2010 року.

Таким чином, враховуючи висновки геодезичної зйомки від 12.04.2011 року, виконаної ПП «Вега» і також враховуючи варіанти розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою, запропоновані експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №84 від 28.12.2007 року (ас. 55-87), суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 і розподілити спірне домоволодіння наступним чином: за позивачем визнати право власності на приміщення в жилому літ. «А» приміщення №1-3, площею 19,1 кв.м.; 2-4, площею 14,1 кв.м.; тамбур літ. «а1»; сарай-гараж літ. «Д», загальною вартістю 43682 грн., що складає 35/100 часток спірного домоволодіння, що менше ніж покладено на Ѕ частку на 17493 грн., за відповідачем право власності на приміщення в жилому літ. «А» - приміщення №1-1, площею 1,9 кв.м.; 1-2, площею 4,7 кв.м.; 1-5, площею 12,2 кв.м.; 1-6, площею 4,0 кв.м.; 1-7, площею 2,9 кв.м.; 1-8, площею 18,3 кв.м.; 1-9, площею 4,7 кв.м.; крильце з козирком; тамбур літ. «а»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «В», загальною вартістю 78668 грн., що складає 64/100 часток спірного домоволодіння, що більш ніж покладено на Ѕ частку на 17493 грн.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 377 ЦК України до особи яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення у розмірах встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для її обслуговування.

3гідно п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", майно, що є спільною сумісною або спільною частковою власністю підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

Статтею 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх власників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Даною статтею Закону також передбачено право учасника спільної часткової власності вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а також право на отримання у його володіння, користування частини спірної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, повинні бути розподілені між сторонами наступним чином: з позивача достягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 218,09 грн., з відповідача також судовий збір в дохід держави в сумі 786,68 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розподілити між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення в будинку АДРЕСА_1, а саме: в жилому літ. «А» приміщення №1-3, площею 19,1 кв.м.; 2-4, площею 14,1 кв.м.; тамбур літ. «а1»; сарай-гараж літ. «Д», загальною вартістю 43682 грн., що складає 35/100 часток спірного домоволодіння, що менше ніж покладено на Ѕ частку на 17493 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення в будинку АДРЕСА_1, а саме: в жилому літ. «А» приміщення №1-1, площею 1,9 кв.м.; 1-2, площею 4,7 кв.м.; 1-5, площею 12,2 кв.м.; 1-6, площею 4,0 кв.м.; 1-7, площею 2,9 кв.м.; 1-8, площею 18,3 кв.м.; 1-9, площею 9,7 кв.м.; крильце з козирком; тамбур літ. «а»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «В», загальною вартістю 78668 грн., що складає 64/100 часток спірного домоволодіння, що більш ніж покладено на Ѕ частку на 17493 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3 та пробити дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 2-4, обладнати квартири незалежними мережами опалювання, газопостачання, водопостачання та енергопостачання.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками, виділив в користування ОСОБА_1 на належну йому Ѕ частку жилого будинку земельну ділянку №1, площею 407 кв.м., в тому числі і площу зайняту під спорудами, у відповідності до кадастрового плану земельної ділянки від 12.04.2011 року, розробленого ПП «Вега»; виділити ОСОБА_2 на належну йому Ѕ частку жилого будинку земельну ділянку №2, площею 407 кв.м., в тому числі площу, зайняту під спорудами у відповідності до кадастрового плану земельної ділянки від 12.04.2011 року, розробленого ПП «Вега».

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 09 коп., з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: