Справа № 2-1795/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2011 року місто Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого: судді - Михайлова В.Є., при секретарі - Павлюченко Т.В., за участю представника позивачки - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і просила встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Позовні вимоги мотивовано тим, що її рідний дід ОСОБА_7 05.02.2008 року склав заповіт, в якому він заповів в тому числі і їй квартиру АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Про смерть діда та існування заповіту вона узнала лише 01.10.2010 року, коли одержала лист з повідомленням з Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори. Позивачка вважає, що пропустила встановлений законом 6-місячний строк для вступу у спадщину з поважної причини, оскільки не знала про смерть діда та про існування заповіту. Відповідачі в добровільному порядку дати згоду їй на вступ у спадщину відмовляються, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивачки, діючий на підставі довіреності ОСОБА_8, позовні вимоги ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі за мотивами, викладеними в позові, просив суд задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_6 не визнали та пояснили, що позивачці було відомо про смерть діда, оскільки вона була присутньою на його похоронах і, таким чином, строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила без поважних причин, у зв'язку з чим просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином та в строк, надіслала до суду письмові заперечення проти позову ОСОБА_4, які приєднано до матеріалів справи (а.с. 51-52).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_4 вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено, що позивачка по справі є рідною онукою ОСОБА_7, а відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - його доньками.

05.02.2008 року ОСОБА_7 склав заповіт, в якому заповів належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4).

Після його смерті у встановлений законом шестимісячний строк з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яким в подальшому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Позивачка в поданому позові зазначає про те, що своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо ні про смерть її діда, ні про існування заповіту.

Дані обставини їй стали відомі лише 01.10.2010 року після одержання листа з Третьої сімферопольської державної нотаріальної контори.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється термін в шість місяців, який починається з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 1272 Цивільного кодексу України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 заперечувала викладені позивачкою обставини стосовно того, що вона не знала про смерть свого діда та існування заповіту та зазначила про те, що ОСОБА_4 була присутньою на похоронах діда.

Дану обставину підтвердили допитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили, що є знайомими померлого ОСОБА_7, були присутні на його похоронах і бачили там онуку ОСОБА_4, яка є позивачкою по даній справі, і навіть спілкувалися з нею особисто в день похорон.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_11 також пояснив, що був присутнім на похоронах ОСОБА_7 і можливо бачив там його онуку.

Проте самою позивачкою не підтверджено ту обставину, що про смерть діда та існування заповіту їй стало відомо лише 01.01.2010 року.

Аналізуючи викладені вище обставини суд дійшов до висновку про те, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених нею вимог, а зазначені вище обставини та досліджені судом докази спростовують доводи ОСОБА_4 про те, що вона не знала про смерть свого діда, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні її позову.

При цьому доводи позивачки про те, що вона не знала про існування заповіту, складеного на її користь, що, на її думку, також є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, суд не бере до уваги, так як вони не можуть слугувати підставами для задоволенні позову, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Виходячи із змісту даної норми закону, ОСОБА_4, дізнавшись про смерть свого діда та бажаючи прийняти після його смерті спадщину, незалежно від наявності заповіту, повинна була звернутися до нотаріальної контори у встановлений ст. 1270 ЦК України строк з заявою про прийняття спадщини.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, то й судові витрати, понесені позивачкою у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів не підлягають.

На підставі ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: