Справа № 2-273/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

Головуючого, судді Харченко І.О.

при секретарі Гуляєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстрації. Свої вимоги мотивували тим, що 08.05.2008 року між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір. За умовами даного договору Банком був виданий відповідачу кредит в сумі 29765,00 доларів США строком до 08.05.2018 року зі сплатою 15,00% річних за користування кредитом. За умовами договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язався щомісяця здійснювати сплату платежу для погашення заборгованості, відсотків, комісії та інших витрат. Станом на 31.12.2008 р. відповідач має заборгованість у розмірі 26875,05 доларів США, що складається з - заборгованості за кредитом у розмірі 25837,68 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 902,95 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 91,54 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 42,88 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 12.05.2008 року уклали договір іпотеки, за яким Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, та виселити ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1

Заочне рішення від 26.10.2009 року (а.с. 54-57), яким позовні вимоги банку задоволено, ухвалою суду від 29.07.2010 року (а.с. 77) скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 92), у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до вступу правонаступників після смерті ОСОБА_4 (а.с. 94).

13.04.2011 року банком подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.104-107), у якій в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 вказали ОСОБА_1, яка 08.04.2011 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Просили в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. У випадку неявки відповідачів та їх представника просив винести по справі заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та відповідачки ОСОБА_2 надійшли до суду заяви про перенесення слухання справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, оскільки мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, перевіривши письмові докази, дослідивши матеріали справи, надані на підставі ст. 60 ЦПК України, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 08.05.2008 року між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір. За умовами даного договору Банком був виданий відповідачу кредит в сумі 29765,00 доларів США строком до 08.05.2018 року зі сплатою 15,00 % річних за користування кредитом. За умовами договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язався щомісяця здійснювати сплату платежу для погашення заборгованості, відсотків, комісії та інших витрат.

12.05.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором 08.05.2008 року було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, за яким ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У порушення кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 не погашав суму кредиту, відсотки, комісію. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 31.12.2008 року має заборгованість - 213925,40 грн., що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/136 від 11.04.2011 р. відповідає 26875,05 доларів США, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 205667,93 грн., що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/136 від 11.04.2011 р. відповідає 25837,68 доларам США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 7187,48 грн., що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/136 від 11.04.2011 р. відповідає 902,95 доларів США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 728,66 грн., що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/136 від 11.04.2011 р. відповідає 91,54 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 341,32 грн., що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/136 від 11.04.2011 р. відповідає 42,88 доларів США.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне Акціонерне товариство і ці змини підтверджені новою редакцію Статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка погоджена Національним банком України 15.07.2009 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 92). 08 квітня 2011 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, прийняла ОСОБА_1 ( відомості внесені до реєстру за № 2-633).

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 25 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем належним чином не виконувалися умови кредитного договору, у зв'язку з чим й утворилася заборгованість й до тепер вона не погашена, то суд вважає, що у випадку непогашення відповідачами заборгованості в процесі виконання рішення суду в добровільному порядку, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки це у повному обсязі задовольнить вимоги банку.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, посадових або службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення згідно з ч. 2 ст. 14 ЦПК України є підставою для відповідальності, передбаченої законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 (зі змінами, внесеними постановами від 24 квітня 1981 року № 4, від 25 грудня 1992 року № 13 та від 25 травня 1998 року № 15), що згідно зі ст. 7 ЦК України є правовим звичаєм і на день розгляду спору не суперечить чинним законам України, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання. В резолютивній частині рішення, зокрема, має бути зазначено: які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право.

Отже, резолютивна частина рішення повинна бути викладена таким чином, щоб це зробило можливим її виконання, оскільки невиконання судового рішення зробить неможливим захист прав і законних інтересів позивача у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 217 ЦПК України суд, що прийняв рішення, може визначити порядок його виконання або вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Оскільки за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає необхідним визначити відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» спосіб реалізації предмету іпотеки, а саме: звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки для їх реалізації згідно експертної оцінки.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідачі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: Автономна АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається стягнення, буде перешкоджати реалізації предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

З цих підстав, суд вважає можливим виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровани і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям її з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати.

На підставі ст. 509, 525-527, 570, 575, 586, 590, 612, 1050, ч. 2 1054, ЦК України, ст. 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» , керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, с у д -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстрації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SI1РGА0000003208 від 08.05.2008 року, яка станом на 31.12.2008 року становить 26875,05 доларам США, що еквівалентно 213925 грн. 40 коп. (двісті тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень сорок копійко).

При неможливості стягнення заборгованості за кредитним договором № SI1РGА0000003208 від 08.05.2008 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору від 12 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №730) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

При неможливості стягнення заборгованості за кредитним договором № SI1РGА0000003208 від 08.05.2008 року виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 569,59 грн. (566,66 грн. + 2,93 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 569,59 грн. (566,66 грн. + 2,93 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 569,59 грн. (566,66 грн. + 2,93 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - 30 грн.

Повторне заочне рішення сторонии можуть оскаржити в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: