Справа №0555/331/2012
Номер провадження2/0555/331/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2012року
05 червня 2012 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Циктіча В.М.,
при секретарі Осадчій А.О.,
за участю: позивачки ОСОБА_1,
представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання у зв'язку з неможливістю його виконання та про залишення права власності на Ѕ частку квартири, -
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на наступні обставини.
12.02.2007 року між нею та відповідачем укладено договір довічного утримання (догляду), відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний забезпечити позивачку доглядом довічно, а саме, забезпечити житлом, шляхом збереження безоплатного проживання у відчужуваній квартирі, щоденним триразовим харчуванням, лікувальними засобами, здійснення догляду та надання необхідної допомоги, надання побутових послуг, матеріальної допомоги щомісячно готівкою у розмірі 500 грн. Однак відповідач свої обов'язки належним чином не виконує, у зв'язку з чим позивачка просила розірвати договір довічного утримання.
Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про розірвання договору довічного утримання у зв'язку з неможливістю його виконання та про залишення за ним права власності на Ѕ частку квартири. Посилався на те, що згідно з договором у його власність передана спірна квартира, він у повному обсязі виконує умови договору. Ним сплачено за комунальні послуги 13633 грн., готівкою позивачці передано 9000 грн., витрачено на поточний ремонт квартири 3110 грн., на ліки 78 грн. Крім того, ним на протязі п'яти років надавались позивачці грошові кошти без отримання розписок та будь-яких квитанцій. Загальна сума документально підтверджених витрат склала 28172 грн. Вважав, що має право на Ѕ частку спірної квартири у зв'язку з сумлінним виконанням ним договірних обов'язків. Договір довічного утримання просив розірвати, оскільки позивачка перешкоджає його виконанню, не приймає від нього ніякої допомоги, що унеможливлює у подальшому виконання договору.
У судовому засіданні позивачка та її представники підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Позивачка зазначила, що більша частина обов'язків, які покладені договором на відповідача, виконувалась нею та її чоловіком. Витрати щодо квартирної плати здійснюються нею, надання триразового харчування та лікування, як того вимагає договір, відповідач не здійснює, вона вимушена сама купувати продукти та ліки, готувати їжу; побутові послуги ОСОБА_4 також не надавав.
Відповідач первісний позов не визнав, просив задовольнити зустрічний позов. Суду пояснив, що ним був погашений борг за квартиру, здійснена її приватизація на ім'я позивачки, він ніс витрати на оплату опалення у розмірі 150 грн. на місяць, готівкою передавав позивачці щомісяця 150 грн., ним проведений ремонт квартири, здійснювались інші заходи з виконання договору. Виконане ним за договором зафіксовано у наданому суду зошиті, фотокопія якого долучена до справи. Вважав, що позивачка також повинна нести витрати на оплату комунальних послуг, оскільки він не зобов'язаний повністю забезпечити її безоплатне проживання у квартирі.
Допитаний судом свідок ОСОБА_6 суду показав, що він у листопаді 2006 року продав відповідачеві свою квартиру за 10 тис. дол.США. За отримані кошти здійснювався ремонт у квартирі позивачки, яка є його дружиною. Саме за його кошти відповідач придбав двері, металопластикові вікна, м'які та кухонні меблі, бак для нагріву води, телевізор тощо. Не заперечував того, що відповідач приймав участь у проведенні ремонту квартири. Під час дії договору позивачка перенесла інсульт, однак відповідач відмовився від надання допомоги на придбання ліків для неї.
Суд, заслухавши позивачку, відповідача, їх представників, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно.
Судом встановлено, що 12 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори та зареєстрований за №752. (а.с.5)
Відповідно до договору за умови забезпечення відповідачем довічного утримання та догляду позивачка передала у його власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 зобов'язався довічно утримувати та доглядати ОСОБА_1, а саме - забезпечувати її житлом, шляхом збереження безоплатного проживання у відчужуваній квартирі; щоденним триразовим харчуванням; лікувальними засобами; здійсненням догляду та наданням необхідної допомоги; наданням побутових послуг (прання, послуги перукарні, ремонт побутової техніки); виплачувати щомісячно готівкою суму у розмірі 150 грн. Вартість матеріального забезпечення (харчування, догляд, необхідна допомога) визначена сторонами у розмірі 500 грн. щомісячно, яка підлягала індексації.
Згідно з наданими відповідачем доказами, ним з лютого 2007 року до січня 2012 року щомісячно передавались ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 150 грн. (а.с.33-36) Крім того, ОСОБА_4 у цей же період оплачувались витрати з опалення квартири та водопостачання в межах 150 грн. на місяць (а.с. 38-54), з червня 2007 року до квітня 2008 року вносилась квартплата та оплачувався вивіз сміття (а.с.55-58), у лютому 2007 року двічі сплачено за використану електроенергію на загальну суму 66,51 грн. (а.с.60), у лютому - березні 2007 року витрачено 71,25 грн. на придбання ліків. (а.с.61)
Зазначене свідчить, що умови договору відповідачем виконувались частково - з січня до серпня 2011 року позивачка самостійно вносила плату за квартиру (а.с.10), з січня до липня 2011 року - оплачувала користування природним газом. (а.с.8)
Поряд з тим, дослідження наданого відповідачем зошиту приводить суд до висновку, що записи в ньому здійснювались не під час надання послуг позивачці, а значно пізніше, не дотримуючись хронологічного порядку. Значна кількість записів стосуються періоду січня та лютого 2007 року до укладання договору. (а.с.80-86)
Суд звертає увагу, що відповідачем зафіксовані події, які більшою мірою стосувалися проведення у 2007-2008 роках ремонтних робіт у квартирі, власником якої він став в результаті укладання договору довічного утримання. Таким чином, відповідач фактично ремонтував власну квартиру.
Решта записів свідчить про надання позивачці дрібних, незначних послуг.
Відповідно до наданої довідки ОСОБА_1 за трудовим договором виконувала роботу з охорони приміщення Ясинуватського міськрайонного суду з 01.02.2010 р. до 31.05.2010 р. (а.с.105)
Співставлення зазначених даних з записами у зошиті свідчить, що за період з червня 2010 р. до Новорічних свят 2011 року відповідач ОСОБА_1 фактично не відвідував, зобов'язання за договором не виконував. (а.с.95)
За період з початку 2011 року до листопада 2011 року відповідач догляд ОСОБА_1 не здійснював, обмежився кількома відвідуваннями та привітанням з святом 8-го березня. (а.с.96)
Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про погашення ним боргу за отримані комунальні послуги, надання послуг з приватизації квартири у зв'язку з тим, що зазначені витрати відповідач здійснив до укладання договору довічного утримання, крім того надання зазначених послуг не охоплюється умовами договору.(а.с.63-69)
Аналіз досліджених доказів приводить суд до висновку про обґрунтованість доводів позивачки про неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі неналежного виконання набувачем своїх обов'язків незалежно від його вини.
Згідно з ч.1 ст.756 ЦК у разі розірвання договору довічного утримання у зв'язку з неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та догляд відчужувача, не підлягають поверненню.
Не підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову, оскільки ст.653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
За положеннями ч.2 ст.756 ЦК суд може залишити за набувачем право власності на частину майна у разі розірвання договору у зв'язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем.
Доводи відповідача щодо неможливості подальшого виконання договору у зв'язку з небажанням позивачки приймати допомогу суперечать встановленим судом обставинам.
Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню. У задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.653, 744, 749, 751 ЦК України, ст.ст. 214-216 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Розірвати договір довічного утримання від 12.02.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори Дорменок Ю.М., зареєстрований за №752.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного від 12.02.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, у зв'язку з неможливістю його виконання та про залишення за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частку квартири за адресою - АДРЕСА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. М. Циктіч