№ 2-148

2012 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом прокурора м. Чернівці, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк », який є правонаступником ТОВ « Укрпромбанк », ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Чернівецька філія ТОВ «Укрпромбанк », ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки від 21 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Укрпромбанк »та зобов'язання виключити приватним нотаріусом ОСОБА_5 з державного реєстру іпотек запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року прокурор м. Чернівці, діючи в інтересах двох малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки від 21.08.2008 року недійсним.

В позові зазначив, що до прокуратури звернулася гр.. ОСОБА_7 з проханням допомогти її малолітнім онукам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права яких порушені.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2004 року належить квартира, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Чернівці, зареєстрована в КОБТІ 18.04.2005 року.

21.08.2008 року відповідача ТОВ «Український промисловий банк »в особі Чернівецької філії ( іпотекодержатель ) та ОСОБА_4 ( іпотекодавець ) уклали договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_4 передала в заставу належну їй на праві власності квартиру.

Відповідно до договору іпотеки ( п.1.1 ) іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 321-003/ФКВ-08 від 21.08.2008 року за умовами якого, позичальник зобов'язаний іпотекодержателю до 18 серпня 2023 року повернути кредит у розмірі 60000 дол. США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 16 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

На момент укладення договору іпотеки ОСОБА_4 та ТОВ «Укрпромбанк », з ОСОБА_4 у її квартирі проживали та були зареєстровані її малолітні діти - син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до довідки про склад та реєстрацію сім»ї ПП «Ремжитлосервіс »від 07.05.2011 року ОСОБА_4 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 в м. Чернівці з 26 травня 2005 року, її син ОСОБА_2 з 07 травня 2011 року, син ОСОБА_1 був зареєстрований в квартирі 21.08.2008 року, тобто в день укладення договору іпотеки. Факт того, що діти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають з самого народження в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується актом від 07.05.2011 року, який підписаний сусідами та затверджений ПП «Ремжитлосервіс », а також довідкою КМУ «Міська дитяча поліклініка ».

Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років є місцем проживання її батьків ( усиновлювачів ) або одного з них, з ким вона проживає.

Ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства »передбачено, що діти -члени сім»ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла .

Ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей »держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

З врахуванням цих норм законів, ОСОБА_4 повинна була мати на момент укладення договору іпотеки дозвіл органу опіки та піклування, оскільки в квартирі проживало двоє малолітніх дітей, однак такого дозволу вона не мала і не отримувала.

Таким чином, вчинений ОСОБА_4 правочин ( договір іпотеки ) суперечить інтересам її малолітніх дітей, оскільки в разі якщо ОСОБА_6 не виконає свої обов'язки по договору кредиту від 21.08.2008 року, то квартира, яка належить ОСОБА_4 і яка є майновим поручителем за ОСОБА_6. підлягатиме реалізації як предмет іпотеки і таким чином малолітні діти будуть позбавлені житла.

Відповідно до ст. 575 ч.1 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Однією з підстав припинення іпотеки відповідно до ст.. 17 Закону України «Про іпотеку », є визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. З врахуванням викладеного, вищезазначений договір іпотеки укладений з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає визнання судом недійсним.

Згідно ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину є те, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. В ч. 6 цієї статті зазначено, що правочин, що вчиняється батьками ( усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У зв'язку з цим прокурор просив визнати недійсним договір іпотеки від 21 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та ТОВ

«Укрпромбанк »та зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 виключити

( вилучити ) з Державного реєстру іпотек запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник прокуратури заявлені позовні вимоги підтримав повністю і дав свої пояснення.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і дав свої пояснення.

Представник відповідача ПАТ «Дельта банк »заявлений позовних вимог не визнав, дав свої пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі і дала свої пояснення.

Представник третьої особи -ТОВ «Укрпромбанк », треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні вважали, що підстав для скасування договору іпотеки немає, вважали, що позов безпідставний і дали свої пояснення.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між ТОВ « Український промисловий банк »та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 321-003/ФКВ-08 .

На виконання цього кредитного договору, 21.08.2008 року ТОВ «Укрпромбанк »уклав з ОСОБА_4 іпотечний договір предметом якого була квартира АДРЕСА_1. За цим договором ОСОБА_4 зобов'язувалася відповідати перед банком в разі невиконання умов кредитного договору з боку ОСОБА_6. В договорі в п. 4.1 визначено в яких випадках Іпотекодержатель може набути право на звернення на стягнення предмету іпотеки.

З довідки виписки з домової книги про склад сім»ї та реєстрацію № 1851 від 07.05.2011 року виданої ПП «Ремжитлосервіс »ОСОБА_4 вбачається, що вона проживає постійно і зареєстрована у АДРЕСА_1, форма власності приватизована і в квартирі зареєстровані ОСОБА_4 з 26 квітня 2005 року, ОСОБА_2 з 07.05.2007 року та ОСОБА_1 з 21 серпня 2008 року.

З акту від 07.05.2011 року завіреного директором ПП «Ремжитлосервіс »вбачається, що громадяни, які проживають в будинку АДРЕСА_1 підтвердили, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 постійно проживають з дня свого народження по теперішній час в квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином укладаючи договір іпотеки з ОСОБА_4, ТОВ «Укрпромбанк »зобов'язаний був перевірити кому належить квартира, яка передавалася в іпотеку і чи не порушує це права будь-яких інших осіб чи неповнолітніх дітей, у разі коли в квартирі проживають неповнолітні діти, то необхідно було отримати згоду на це органу опіки та піклування.

Однак як вбачається з листа начальника Служби у справах дітей Чернівецької міської ради № 1/181 від 27.01.2012 року, ОСОБА_4 не зверталася до служби щодо надання дозволу на укладення іпотечного договору щодо квартири АДРЕСА_1, рішення виконкому міської ради по цьому не готувалося.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про охорону дитинства »члени сім»ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей » держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Таким чином судом встановлено, що на момент укладення договору іпотеки предметом якої була квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, в квартирі проживали малолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і вони користувалися цією квартирою поряд зі своєю матір»ю ОСОБА_4, отже ОСОБА_4 не мала права вчиняти будь-які правочини щодо цього нерухомого майна без згоди органу опіки та піклування.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 пояснив, що дітей зняли з реєстрації в квартирі 21.08.2008 року і зареєстрували їх в смт. Глибока для того щоб укласти договір кредиту та договір іпотеки. Після укладення цих договорів дітей зняли з реєстрації в смт. Глибока і знову зареєстрували в АДРЕСА_1 в м. Чернівці.

Відповідно до ст.. 203 ч.6 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки за договором іпотеки в разі невиконання умов кредитного договору ОСОБА_6, банк має право звернути стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки, то таким чином будуть порушені права малолітніх дітей на житло, а це є недопустимо.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що договір іпотеки укладений між ТОВ

«Укрпромбанк »та ОСОБА_4 слід визнати недійсним, оскільки згідно ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 ЦК України, і у зв'язку з цим слід зобов'язати приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1

На підставі викладеного та ст.ст. 328,355,368,203, 215,235 ЦК України, Закону України «Про охорону дитинства », Закону України «про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей », Закону України «Про іпотеку », керуючись ст.ст. 10,60,209,213,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 21 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю

«Укрпромбанк »правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк ».

Зобов»язати приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з Державного реєстру іпотек запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.