Справа № 2-3869/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2012 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Мельничук О.Я.

при секретарі Кравецькій Н.Н..

з участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом, просять стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду, в розмірі 46184, 20 грн., а також моральну шкоду -ОСОБА_3 -23000грн., а ОСОБА_4, в розмірі 17 000 грн., а всього разом 86 184 грн.20 коп., судові витрати по справі просять покласти на відповідачів, покликаючись на те, що 14.07.2008 року о 15 год.30 хв. ОСОБА_5, керуючи в стані алкогольного сп'яніння, автомобілем, марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, наїхав на автомобіль, марки «Мерседес 220», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Кульчицької, 2 в м.Львові, з місяця події поїхав, постановою Залізничного районного суду м.Львова від 25 липня 2008 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП. 24.12.2008 року ВАТ УСК «Дженералі Гарант»виплатило їм часткове відшкодування на ремонт автомобіля, в розмірі 22135 грн.30 коп., однак відновлений ремонт перевищив ліміт відповідальності страхової компанії, різниця між вартістю ремонту автомобіля марки «Мерседес 220», реєстраційний номер НОМЕР_2 і сумою виплати страховою компанією ВАТ УСК «Дженералі Гарант»становить 66356 грн. -22135 грн.30 коп. = 44220 грн.70 коп., разом з завданням матеріальної шкоди, причинена велика моральна шкода, у зв'язку з тим, що з часу розбиття машини пройшло більше року, а відповідачі ніяких добровільних мір по відшкодуванню нанесених їм збитків не прийняли до сьогоднішнього дня не можуть забути аварію, довелося приймати ліки, оскільки появився страх сідати в автомобіль і керувати ним, що змусило звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_3 в суді позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, та пояснив, що страховою компанією йому виплачена страхова сума, в розмірі 22 135 грн.30 коп., видана йому на підставі огляду транспортного засобу, однак дана сума є надто заниженою, оскільки загальна вартість ремонту автомобіля склала 66 356 грн., окрім цього пережив хвилювання з приводу аварії та тривалий час не мав змоги користуватися автомобілем, що призвело до моральних страждань, а тому просить стягнути також з відповідачів на його користь моральну шкоду, в розмірі 23 000 грн., просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в суді позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, просить стягнути з відповідачів суму заподіяних збитків, в розмірі 46 184 грн. 20 коп., а поскільки пережила внаслідок ДТП душевні страждання, перенесла стрес, що вимусило її звертатися за наданням медичної допомоги, в зв»язку з чим їй спричинена моральна шкода, яку оцінює в розмірі 17 000 грн. Просить позов задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в суді заперечив проти позову, оскільки страховою компанією зроблено розрахунок та направлено висновок про розмір збитків, який відшкодовано позивачам по справі в повному обсязі, позивач до інших експертних установ не звертався, подана позивачами калькуляція від 17.07.2008 року та копія калькуляції від 25.11.2008 року не можуть бути речовими доказами, оскільки не містять однак юридичного документу, ДТП трапилося 14.07.2008 року, однак позивачі не зверталися до ДАІ, не був складений відповідний Акт огляду працівниками ДАІ, не була призначена автотехнічна товарознавча експертиза, до страхової компанії позивачі звернулися через тиждень після настання ДПТ, а саме 21.07.2008 року, і вже цей факт ставить під сумнів стосовно того чи всі ушкодження, які зафіксувала СК, мали місце на момент самого зіткнення транспортних засобів. Відповідач ОСОБА_5 не заперечував про виплату позивачу ОСОБА_3 суми 22135,30 грн., а сам позивач не заперечував про те, що він має право на таке відшкодування, не оскаржував дій страхової компанії і визнав такими, що відповідають дійсності, позивачі здійснили заміну автодеталей, які не передбачені до відшкодування у відповідності до висновку страхової компанії, голослівні заяви про погіршення стану здоров»я позивачів не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не має жодних підтверджуючих медичних висновків про стан здоров»я позивачів по справі у день настання ДТП чи після такого, а тому просить в позові відмовити.

Спеціаліст ОСОБА_8 в суді пояснив, що ОСОБА_5 звернувся до страхової компанії, якою зафіксовано пошкодження автомобіля марки «Мерседес 220», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, сума збитків становить, в розмірі 22 135 грн. 30 коп., яка і була виплачена позивачу по справі. Поскільки вартість відновлюваного ремонту становить 38 008 грн. 39 коп., з врахуванням 70% зносу запчастин, вартість ремонту становить 22 645 грн. 30 коп. за мінусом франшизи, в сумі 510 грн., а тому виплата страхового відшкодування становить 22 135 грн. 39 коп., однак вартість відновлюваного ремонту значно перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, а тому вважає, що різницю між виплатою страхового відшкодування та відновлювальним ремонтом слід стягнути з відповідачів в користь позивачів у відповідності до вимог ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в позові слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З ксерокопії постанови Залізничного районного суду м.Львова від 25 липня 2008 року видно, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-2, 124 КУпАП, яке сталося 14.07.2008 року о 15 год. 30 хв. по вул. Кульчицької, 2 в м.Львові і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 136 грн./а.с.5/

З копії довідки виданої ОСОБА_3 № 3029 від 24.12.2008 року видно, що Львівська філія ВАТ УСК «Дженералі Гарант»здійснила виплату страхового відшкодування 11.12.2008 року, в розмірі 22 135, 30 грн., з приводу ДТП, яке відбулося 14.07.2008 року, з вини страхувальника ОСОБА_5, відповідно до ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ»та полісу ВВ/3169775, ліміт страхової компанії за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 25 500, 00 грн. / за мінусом франшизи -510,00 грн./, відновлювальний ремонт автомобіля «Мерседес 220С», державний номерний знак НОМЕР_2, власник ОСОБА_3 перевищує ліміт відповідальності страхової компанії./а.с.9/

З вбачається з розрахунку /калькуляції/ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»вартість ремонтних робіт з врахуванням знижок становить 22 645, 30 грн. /а.с.14/

З копії висновку УСК «Гарант-Авто»щодо ДТП, яке мало місце 14.07.2008 року в м.Львові по вул.Кульчицької, 2 -зіткнення автомобіля «Шевроле-Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «Мерседес 220С»видно, що розмір збитку, завданого об»єкту страхування складає 22 135.30 грн. /а.с.15/

З копії Акту виконаних робіт СПД ФО ОСОБА_7 -виконавець та ОСОБА_3 -замовник, видно, що вартість виконаних робіт становить 15 363, 50 грн., сторони претензій одна до одної не мають /а.с.16/

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 14.07.2008 року о 15 год.30 хв. по вул.Кульчицької, 2 в м.Львові, сталася з вини відповідача по справі -ОСОБА_9, постановою Залі зничного районного суду м.Львова від 25 липня 2008 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАПі на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 136 грн. 24.12.2008 року ВАТ УСК «Дженералі Гарант»виплатило позивачам відшкодування на ремонт автомобіля, в розмірі 22135 грн.30 коп. у відповідності до нарахованого страхового відшкодування страховою компанією ВАТ УСК «Дженералі Гарант», позивачі отримали таку, тим самим погодилися із вищевказаною сумою збитків, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави до стягнення з відповідачів в користь позивачів повторного матеріального відшкодування, заподіяних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На думку суду, позивачі не мають правових підстав вимагати від відповідачів вартості заподіяних збитків в сумі, яку вони вказали в позовній заяві, оскільки ця сума враховує і відшкодування витрат, пов'язаних із заміною деталей, яка відповідно до документів СК«Дженералі Гарант»не передбачена, позивачі з власної ініціативи замінили частину автодеталей на нові, що ж стосується відшкодування моральної шкоди позивачам -ОСОБА_3 - 23 000 грн., ОСОБА_4 -17000грн., то в цій частині позивачами не надано суду жодних доказів на підтвердження завдання такої, позивачі не зверталися до лікарів ні в день скоєння ДТП, ні пізніше, а саме в матеріалах справи відсутні медичні висновки з приводу стану здоров»я чи інші медичні акти з приводу нервових розладів чи стресів, які останні отримали під час ДТП, а тому суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, а тому відмовляє в задоволенні таких.

Керуючись ст.ст.10, 57-58, 60, 80, 208-209, 213-215, 218, 222, 293-295 ЦПК України, ст.ст.1188, 1192 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.