Залишити відгук або коментар
Судове рішення #23219565

Справа № 2-757/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2011 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова В.Є., при секретарі - Павлюченко Т.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхової виплати, пені за невиконання зобов'язань за договором та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС», уточнивши в подальшому свої позовні вимоги (а.с. 166) і просив суд стягнути з відповідача страхову виплату в сумі 9469,93 грн., пені за невиконання зобов'язань за договором в сумі 331,45 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати, а також витрати, пов'язані з проведенням експертизи. Позовні вимоги мотивовані тим, 14.05.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків, відповідно до якого позивач застрахував свій автомобіль «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час дії договору відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобілю було заподіяно механічні пошкодження. Він звернувся до відповідача за виплатою страхового відшкодування, однак йому було відмовлено, підставою для відмови стало подання неправдивих відомостей про предмет договору страхування, фактів або обставин настання страхового випадку. Зазначене посилання було зроблене на підставі трасо логічного дослідження. Відмову у виплаті страхового відшкодування позивач вважає незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що проведення трасологічного дослідження було призначено відповідачем самостійно, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, з висновками даного дослідження його не було ознайомлено. Крім того, не було надано його автомобіль, а література якою користувався експерт не може застосовуватися до марки його автомобілю, оскільки його стали випускати у 2008 році, а довідники, яким користувався експерт датовано 70-90 роками і, таким чином посилання відповідача на відмову у виплаті страхового відшкодування спростовується комплексом доказів, у звязку з чим позивач вважає, що відповідач повинен здійснити йому страхова відшкодування. Позивач також просить стягнути з відповідача пенюза невиконання зобов'язань в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу. Крім того, позивач в поданому позові також просить суд стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка виразилася у переживаннях та боязні неотримання своїх грошових коштів по страховому полісу, у зв'язку з невиплатою відповідачем йому страхового відшкодування він до теперішнього час їздить на пошкодженому автомобілі, який неодноразово зупиняли працівники ДАІ для з'ясування обставин виникнення пошкоджень, порушено його права як споживача страхових послуг.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_3 мотивовано підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ПАТ «Страхова група «ТАС», діюча на підставі довіреності ОСОБА_2 вимоги позивача не визнала з мотивів, викладених в письмових запереченнях та доповнень до них, які приєднано до матеріалів справи (а.с. 45-48, 168-169).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовано і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником автомобілю марки «Nissan QASHQAI», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

14.05.2006 року ОСОБА_3 було укладено поліс добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків вищезазначеного автомобілю з ЗАТ «Страховою групою «ТАС», яка в подальшому змінила свою назву на ПАТ «Страхова група «ТАС» (а.с. 8)

Строк дії договору встановлено 30.05.2009 року до 29.05.2010 року.

На виконання умов зазначеного договору страхування позивачем було внесено страховий платіж у розмірі та в строк, обумовлені Полісом (а.с. 25-27).

Зазначене свідчить про виконання обов'язків з боку позивача за договором страхування.

В поданому позові позивач зазначає про те, що під час дії договору страхування 21.03.2010 року він виявив на своєму припаркованому біля будинку №35 по вул. Лермонтова в м. Сімферополі пошкодження, про що ним було повідомлено до ДАІ.

Згідно до довідки ДАІ, 21.03.2010 року автомобіль марки «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження: переднє праве крило, передні праві двері, праве дзеркало заднього виду (а.с. 22).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу складає 9469,93 грн. (а.с. 28).

У зв'язку з заподіянням пошкоджень транспортному засобу, внаслідок ДТП, позивач звернувся до страхової компанії для виплати йому страхового відшкодування, однак у здійсненні виплати йому відмовлено з тих підстав, що відповідно до висновку автотехнічного та транспортно-трасологичного дослідження, пошкодження автомобілю «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічної точки зору, не могли утворитися, виходячи з обставин ДТП , які наведені в поясненнях водія ТЗ у заяві про страхову подію (а.с. 31).

В заяві про страхову подію позивачем вказано про те, що 21.03.2010 року він поставив свій автомобіль за адресою: м. Сімферополь, вул. Лермонтова №35. О 12 год. 10 хв. спрацювала сигналізація. Він одразу вийшов до автомобілю, побачив пошкодження, викликав ДАІ, повідомив страхову компанію (а.с. 28-29).

Відмовляючи позивачеві у виплаті страхового відшкодування відповідач послався на проведене Національним центром незалежних експертиз від 15.06.2010 року за №1384/2010 з його ініціативи автотехнічне та транспортно-трасологичне дослідження (а.с. 23-24).

Між тим, зазначене дослідження не можна брати до уваги при визначенні питання про можливість виплати страхового відшкодування, оскільки його було призначено відповідачем самостійно і експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, більш того, зазначений висновок оспорюється позивачем, що може викликати сумнів в його об'єктивності.

У зв'язку з чим, судом по справі за клопотання представника позивача було призначено судово-трасологичну експертизу для визначення механізму утворення пошкоджень на автомобілі позивача, відповідно до висновків якої на автомобілі «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 сліди та пошкодження на зовнішньому правому дзеркалі заднього виду, правому передньому крилі та правих передніх дверях утворилися внаслідок декількох силових контактів з твердим предметом, який має частини, що виступають, пофарбовані фарбою червоно-коричневого кольору в направку спереду відносно прокольної осі автомобілю. На автомобілі «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився у вказаний момент в непорушному стані, утворення описаних пошкоджень можливе в результаті контакту з предметом, який перевозився на будь-якому транспортному засобі (автомобілі, мотоциклі) та який виступає за його габарити. Можливо також, що слідоутворюючий предмет транспортувався за допомогою господарського інвентарю (тачки).

Даним же висновком експерту встановлено, що утворення перелічених пошкоджень на автомобілі «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 при його находженні в непорушному стані, також можливо і при інших обставинах, тобто в поясненнях водія про обставини утворення пошкодження на його автомобілі, протиріччя технічного характеру відсутні (а.с. 153-154).

Таким чином, дані висновки судової експертизи спростовують висновки автотехнічного та транспортно-трасологичного дослідження, призначеного з ініціативи відповідача стосовно неможливості утворення пошкоджень транспортного засобу за обставин, викладених в заяві про страхову подію, які було покладено в основу відмови у виплаті позивачеві страхового відшкодування.

При цьому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача стосовно того, що транспортний засіб позивача рухався під час одержання ним механічних пошкоджень та мав місце незначний поворот праворуч, оскільки його не підтверджено жодним належним доказом.

Слід також зазначити про те, що представник відповідача, не погоджуючись з висновками експерта, не заявляв клопотань про призначення по справі повторної експертизи.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування з мотивів надання позивачем завідомо неправдивих відомостей є безпідставною, оскільки подія, яка відбулася 21.03.2010 року, внаслідок якої транспортному засобу позивача було заподіяно механічні пошкодження у відповідності до умов договору страхування, укладеного між сторонами, підпадає під поняття «страховий випадок».

Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 988 ЦК України передбачено обов'язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Виходячи з зазначених положень закону, а також умов договору страхування, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 9469,93 грн., що встановлено експертним автотоварознавчим дослідженням і який до речі, не заперечувався самим представником відповідача в ході розгляду справи.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача і в частині стягнення на його користь пені за невиконання відповідачем зобов'язань за договором страхування в сумі 331,45 грн., оскільки ст. 992 ЦК України встановлено обов'язок страховика у разі несплати ним страхувальникові або іншій особі страхової виплати, сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Розмір даної пені визначався у відповідності до п.п. 17.3 та п. 17 Програми за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором, якими встановлено, що сторони несуть відповідальність у відповідності до законодавства України, в тому числі, шляхом уплати пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, але не більш подвійної ставки НБУ, встановленої на кінцеву дату такого платежу.

Проте вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки останнім не доведено факту заподіяння моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір і не надано доказів на підтвердження позовних вимог в даній частині.

Частково задовольняючи вимоги позивача, суд вважає, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи та понесені позивачем і підтверджені ним документально у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також витрати на проведення судової-трасологичної експертизи у відповідності до ст. 86 ЦПК України в загальній сумі 1687,68 грн., що підтверджується наданою квитанцією (а.с. 167).

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -


В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 страхову виплату в сумі 9469 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 93 копійки, пеню за невиконання зобов'язань за договором в сумі 331 (триста тридцять одну) гривню 45 копійок, а також витрати на проведення судово-трасологичної експертизи в сумі 1687 (одну тисячу шістсот вісімдесят сім) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в дохід держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

В задоволенні решти частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:


Судове провадження 6/362/127/15
Судове провадження 2-др/631/2/16
Судове провадження 4-с/465/28/20
Судове провадження 4-с/465/29/20
Судове провадження 6/362/113/16
Судове провадження 6/362/5/17
Судове провадження 4-с/465/31/20
Судове провадження 4-с/465/30/20
Судове провадження 2-в/185/56/17
Судове провадження 6/710/16/2017
Судове провадження 6/362/105/17
Судове провадження 2-во/513/6/18
Судове провадження 6/462/243/18
  • Номер: 6/462/243/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.12.2018
  • Дата етапу: 27.02.2020
Судове провадження 6/310/61/19
Судове провадження 6/462/57/19
  • Номер: 6/462/57/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2019
  • Дата етапу: 01.04.2019
Судове провадження 6/185/352/19
Судове провадження 22-ц/811/2802/19
  • Номер: 22-ц/811/2802/19
  • Опис: Заява Гулинчука В.В. про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2019
  • Дата етапу: 27.02.2020
Судове провадження 6-447/20
  • Номер: 6-447/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.11.2019
  • Дата етапу: 06.06.2020
Судове провадження 4-с/462/45/19
Судове провадження 4-с/462/11/20
Судове провадження 2-др/462/7/20
Судове провадження 22-ц/811/845/20
Судове провадження 6/462/202/20
Судове провадження 6/462/225/20
Судове провадження 4-с/462/61/20
Судове провадження 4-с/462/66/20
Судове провадження 2-во/462/3/21
Судове провадження 2-во/462/4/21
Судове провадження 22-ц/811/201/21
Судове провадження 22-ц/811/356/21
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 22-ц/811/4610/21
  • Номер: 22-ц/811/4610/21
  • Опис: Скарга Гречко-Жуковецька Ірина Юріївна на дії  Відділу ДВС Франківського районного управління юстиції м.Львова, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(правонаступник АТ "Таскомбанк") про визнання недійсним акту державного виконавця.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.12.2021
  • Дата етапу: 29.12.2021
Судове провадження 22-ц/811/4609/21
  • Номер: 22-ц/811/4609/21
  • Опис: Скарга Гречко-Жуковецька Ірина Юріївна на дії  Відділу ДВС Франківського районного управління юстиції м.Львова, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(правонаступник АТ "Таскомбанк") про визнання недійсним акту державного виконавця.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.12.2021
  • Дата етапу: 29.12.2021
Судове провадження 22-ц/811/4611/21
  • Номер: 22-ц/811/4611/21
  • Опис: Скарга Гречко-Жуковецька Ірина Юріївна на дії  Відділу ДВС Франківського районного управління юстиції м.Львова, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(правонаступник АТ "Таскомбанк") про визнання протиправними дій державного виконавця.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.12.2021
  • Дата етапу: 29.12.2021
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 22-ц/811/4610/21
  • Номер: 22-ц/811/4610/21
  • Опис: Скарга Гречко-Жуковецька Ірина Юріївна на дії  Відділу ДВС Франківського районного управління юстиції м.Львова, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(правонаступник АТ "Таскомбанк") про визнання недійсним акту державного виконавця.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.12.2021
  • Дата етапу: 13.01.2023
Судове провадження 22-ц/811/4608/21
  • Номер: 22-ц/811/4608/21
  • Опис: Скарга Гречко-Жуковецька Ірина Юріївна на дії Відділу ДВС Франківського районного управління юстиції м.Львова, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(правонаступник АТ "Таскомбанк") про визнання незаконними дій.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи: скасовано частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 22.11.2022
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 22-ц/811/4610/21
  • Номер: 22-ц/811/4610/21
  • Опис: Скарга Гречко-Жуковецька Ірина Юріївна на дії  Відділу ДВС Франківського районного управління юстиції м.Львова, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(правонаступник АТ "Таскомбанк") про визнання недійсним акту державного виконавця.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.12.2021
  • Дата етапу: 13.01.2023
Судове провадження 22-ц/811/4608/21
  • Номер: 22-ц/811/4608/21
  • Опис: Скарга Гречко-Жуковецька Ірина Юріївна на дії Відділу ДВС Франківського районного управління юстиції м.Львова, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(правонаступник АТ "Таскомбанк") про визнання незаконними дій.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи: скасовано частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 22.11.2022
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 22-ц/811/4610/21
  • Номер: 22-ц/811/4610/21
  • Опис: Скарга Гречко-Жуковецька Ірина Юріївна на дії  Відділу ДВС Франківського районного управління юстиції м.Львова, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(правонаступник АТ "Таскомбанк") про визнання недійсним акту державного виконавця.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи: скасовано частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.12.2021
  • Дата етапу: 07.02.2023
Судове провадження 22-ц/811/4608/21
  • Номер: 22-ц/811/4608/21
  • Опис: Скарга Гречко-Жуковецька Ірина Юріївна на дії Відділу ДВС Франківського районного управління юстиції м.Львова, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(правонаступник АТ "Таскомбанк") про визнання незаконними дій.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи: скасовано частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 22.11.2022
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 22-ц/811/4608/21
  • Номер: 22-ц/811/4608/21
  • Опис: Скарга Гречко-Жуковецька Ірина Юріївна на дії Відділу ДВС Франківського районного управління юстиції м.Львова, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(правонаступник АТ "Таскомбанк") про визнання незаконними дій.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи: скасовано частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 22.11.2022
Судове провадження 22-ц/811/4610/21
  • Номер: 22-ц/811/4610/21
  • Опис: Скарга Гречко-Жуковецька Ірина Юріївна на дії  Відділу ДВС Франківського районного управління юстиції м.Львова, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(правонаступник АТ "Таскомбанк") про визнання недійсним акту державного виконавця.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи: скасовано частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.12.2021
  • Дата етапу: 07.02.2023
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 2-в/331/66/2023
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 2/1509/1582/11
Судове провадження 2-в/331/66/2023
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 2-в/331/66/2023
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 2-в/331/66/2023
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 6-447/20
  • Номер: 6-447/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.11.2019
  • Дата етапу: 22.12.2020
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 ск 21)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 к 21)
Судове провадження 61-9548 ск 21 (розгляд 61-9548 з 21)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 ск 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 ск 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 ск 23)
Судове провадження 61-657 ск 23 (розгляд 61-657 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-652 ск 23 (розгляд 61-652 з 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 ск 23)
Судове провадження 61-651 ск 23 (розгляд 61-651 з 23)
Судове провадження 61-3456 ск 23 (розгляд 61-3456 з 23)
Судове провадження 22-ц/811/4609/21
  • Номер: 22-ц/811/4609/21
  • Опис: Скарга Гречко-Жуковецька Ірина Юріївна на дії  Відділу ДВС Франківського районного управління юстиції м.Львова, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(правонаступник АТ "Таскомбанк") про визнання недійсним акту державного виконавця.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи: скасовано частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.12.2021
  • Дата етапу: 22.11.2022
Судове провадження 22-ц/811/4611/21
  • Номер: 22-ц/811/4611/21
  • Опис: Скарга Гречко-Жуковецька Ірина Юріївна на дії  Відділу ДВС Франківського районного управління юстиції м.Львова, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"(правонаступник АТ "Таскомбанк") про визнання протиправними дій державного виконавця.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи: скасовано частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.12.2021
  • Дата етапу: 22.11.2022
Судове провадження 2/1708/119/12
Судове провадження 2/1027/92/2012
Судове провадження 2-в/331/66/2023
Судове провадження
Судове провадження 6/331/329/2024
Судове провадження 6/331/329/2024
Судове провадження 2/408/2536/12
  • Номер: 2/408/2536/12
  • Опис: ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В ПРАВІ КОРИСТУВАННЯ МАЙНОМ
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.01.2012
  • Дата етапу: 06.03.2013
Судове провадження 6/331/329/2024
  • Номер: 6/331/329/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.05.2024
  • Дата етапу: 12.06.2024
Судове провадження 2/905/38/2012
Судове провадження 6/331/329/2024
  • Номер: 6/331/329/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.05.2024
  • Дата етапу: 12.06.2024
Судове провадження 2/1326/324/2012
Судове провадження 4-с/465/32/24
Судове провадження 4-с/465/32/24
Судове провадження 2/1073/11
Судове провадження 2-757/2011
  • Номер: 2-757/2011
  • Опис: про встановлення факту належності договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.09.2011
  • Дата етапу: 10.12.2011
Судове провадження 4-с/465/32/24
Судове провадження 2/901/55/2012
Судове провадження 22-ц/811/3407/24
  • Номер: 22-ц/811/3407/24
  • Опис: скарга Гречко Ірини Юріївни на дії начальника Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.11.2024
  • Дата етапу: 07.11.2024
Судове провадження 22-ц/811/3570/24
  • Номер: 22-ц/811/3570/24
  • Опис: скарга Гречко Ірини Юріївни на дії начальника Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2024
  • Дата етапу: 22.11.2024
Судове провадження 22-ц/811/3407/24
  • Номер: 22-ц/811/3407/24
  • Опис: скарга Гречко Ірини Юріївни на дії начальника Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.11.2024
  • Дата етапу: 12.11.2024
Судове провадження 2/1117/2144/11
Судове провадження
Судове провадження 2/790/11
Судове провадження 2/1895/11
Судове провадження 2/210/3092/11
Судове провадження 2/1417/2809/11
Судове провадження 2/864/11
Судове провадження 2/1712/2022/11
Судове провадження 2/1280/11
Судове провадження 2/291/11
Судове провадження 2/146/11
Судове провадження 22-ц/811/3570/24
  • Номер: 22-ц/811/3570/24
  • Опис: скарга Гречко Ірини Юріївни на дії начальника Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2024
  • Дата етапу: 26.02.2025
Судове провадження 2-757/11
Судове провадження
Судове провадження 2/701/2904/11
Судове провадження
Судове провадження 2/1526/3333/11
Судове провадження 2/1618/11323/11
Судове провадження 4-с/462/47/19
Судове провадження 2/1701/4918/11
Судове провадження 2/1241/11
Судове провадження 2/509/2453/25
Судове провадження 2/1310/141/2012
Судове провадження 22-ц/811/3570/24
  • Номер: 22-ц/811/3570/24
  • Опис: скарга Гречко Ірини Юріївни на дії начальника Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-757/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Михайлов Віталій Євгенович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2024
  • Дата етапу: 08.07.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація