№3-107 Копія
ПОСТАНОВА
2 жовтня 2007 року місто Київ
Судця військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції Верланов СМ., за участю старшого оперуповноваженого 6-го відділу 2-го Головного відділу УВКР ДКР Служби безпеки України майора Яцини К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали щодо тимчасово виконуючого обов'язки начальника кафедри розвідки Національної академії оборони України
полковника ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Партизанську, Приморського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ст.2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного головним спеціалістом 7-го відділу Управління охорони державної таємниці Служби безпеки України, ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що він, тимчасово виконуючи обов'язки начальника кафедри розвідки Національної академії оборони України (далі - НАО України) в період з 23 липня по 10 серпня 2007 року, тобто, будучи військовою посадовою особою, в порушення вимог ст.ст.5, 37 Закону України "Про державну таємницю" не забезпечив запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов'язаних з державною таємницею на кафедрі розвідки НАО України.
Зокрема, 3 серпня 2007 року, в ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у приміщенні кафедри розвідки НАО України №339 було виявлено незареєстрований у встановленому порядку флеш-носій підполковника ОСОБА_2, на якому останній зберігав та відпрацьовував на ПЕОМ, яка не введена в експлуатацію для обробки секретної інформацію, закриту дисертаційну роботу і зберігав не зареєстровані у встановленому порядку роздруковані витяги із зазначеної дисертаційної роботи у закріпленій за ним чарунці №1. Крім того, на вказаному флеш-носії зберігались інші закриті наукові роботи, які містять відомості з обмеженим доступом.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що вказані у протоколі порушення були ним допущені, у зв'язку з великим обсягом роботи по службі.
Вина ОСОБА_1 у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці підтверджується, крім його особистих пояснень, дослідженими в судовому засіданні даними: витягу з акту тематичної перевірки стану охорони інформації з обмеженим доступом в Національній академії оборони України №26/7-1102 від 17 серпня 2007 року, витягу з наказу начальника Національної академії оборони України від 13 липня 2007 року №140, а також документами, що надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне порушення.
Згідно з функціональними обов'язками начальник кафедри розвідки зобов'язаний забезпечувати дотримання режиму секретності на кафедрі, збереження таємних документів підлеглими.
Як пояснив ОСОБА_1, вказані обов'язки йому були відомі і він цілком усвідомлював, що порушує вимоги законодавства у сфері державної таємниці.
2 Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1, будучи військовою посадовою особою, порушив вимоги законодавства про державну таємницю, чим скоїв правопорушення, передбачене п.6 ст.2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття у вчиненому, по службі характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вважає за необхідне призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією п.6 статті 2122КпАП України.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.283,284,285 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого п.6 ст.2122 КпАП України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.